финикийский_торговец

И про #заклепки
(с) Максим Попенкер

#Дюна (без спойлеров) и, так уж сложилось, чужие говноразборы (Пучкова и Жукова) и #заклепки.

Предупреждение: лично я читал и перечитывал, играл и прочее. А потому не могу воспринимать фильм не как "фанат", а как случайный зритель. Книги нравятся (и не только первая), Вильнёв и второй "Бегущий по лезвию" тоже. Если всё для вас наоборот - сильно не нравятся - ну, тогда мой отзыв надо воспринимать как фотонегатив.

Вильнёв тоже Дюну читал. В кино (IMAX 3D) лично я хожу посмотреть на зрелище. И я его увидел. Ну, как частицы спайса кружатся среди песка. И орнитоптеры. Да, орнитоптеры! Орнитоптеры! Главное отключить внутреннего заклёпочника.

Чтобы показать на экране вообще всё, нужно серий десять, тут же два фильма распланированы. Неизбежно что-то надо выкидывать, вырезать, показывать иначе (как-то показывая внешними событиями тучу внутренних монологов - на что кстати достаточно тупо среагировал в обзоре Клим Жуков). И то как в это прокрустово ложе впихнули Дюну мне, конечно, не сильно понравилось, но...я понимаю что иначе было никак.

Именно поэтому, сразу выйдя из кинотеатра, подумал что мне всё так понятно и в целом устраивает, лишь потому что для меня это была такая расширенная кино-иллюстрация к книге (слушая обзёр дуэта лысых выяснил, что эта первая же моя мысль пришла не только ко мне).

Отзыв лично мой краток: фильм хороший, смотреть надо. Если книжку читал - то смотреть фильм нужно.

Отчего сам мой отзыв столь краток и почему дальше всё ещё много текста и о чём он? Когда собирался писать отзыв (и так в итоге и не расписал его) и согревал что-то поесть (в итоге сжёг заморозку), я совершил досадную ошибку: фоном включил послушать особоценное мнение известного лысого дуэта. Несут чушь, адски тупят (претензия к Чани в конце вообще тупая, учитывая что ту сцену, что в конце, перенесли во времени в пространстве ради переноса и сжатия событий в 1/2 фильма), жалуются на Вильнёва, что он Вильнёв. "Вильнёв в драматургию не умеет".

Негры... Ну, актёры негры бывают. Лиету Кинесу так важен его пол? В книге играют роль его какие-то половые отношения? Нет, я сам мог бы кое-что объяснить что тут не так и почему, но это не принципиально.
"Если бы Кинеса не было, ничего не поменялось бы." "Откровение" про негров (а мы то и не знали что их быть на Дюне не может!), пустыню (и связь с климатом и паразитами) и косички (дреды) меня поразила особо. Ну зачем учитывать то, что если голову долго не мыть (водная же дисциплина!), то они у всех получаются, особенно у курчавых? У которых и выбора-то нет.

Про камнежог/лазер тоже так себе. В кадре чуть раньше сказали почему щиты привлекают червей и что потому у фрименов с ними не шибко (этот вывод самоочевиден). И ещё долго обсуждают баянистые и давно уже проржавевшие заклёпочки про доспехи, ножи (которые не мечи а именно ножи) и щиты Хольцмана с их взаимной взрывной любовью с лазерами.

Джейсон Момоа им мискастингом кажется, предлагают местами с актёром игравшим Гурни поменять (а почему это глупо - есть в дальнейших книгах). Рассуждения про нагрузки и тренировки будущего герцога и тощего Шаламе, ну... ладно, но терпимо.

Про красавицу Джессику... ну которая дочка барона Владимира Харконена. "Тут вижу, тут не вижу, тут рыбу заворачивали".

Про сомнительную авторскую концепцию червяка (про движение в песке). Рассуждения про приборы... которых в Дюне очень мало и они очень конкретны и списочны. Потому что кибернетика в Дюне это не просто буржуазная лженаука, а смертельно опасная ересь которой только иксианцам заниматься позволяют.
"Говнодрон" - Гоблин не понял, что он обитаемый. Но он вообще многое часто не понимает.

Казарменные шуточки для невзыскательной аудитории и поиск к чему бы придолбаться. Причём местами есть дельные мысли, но общая методика и настрой (неконструктивный) лишает веса всё их словоблудие. В общем на середине закрыл.

Одна мысль там была верна "если книгу не читал, в этом кино не понятно ни хера" (с) Гоблин. Лично я не вижу в этом проблемы. Я же читал. Если читали и вы - то всё поймёте.

Разбор дуэта лысых хочется закончить прекрасной мыслью самого гр. Пучкова адресовав её к нему же
https://youtu.be/jYU_Yx6qqEM

Хотел было написать про #заклепки как таковые, но сначала решил задать #вопрос блогам - а что вы сами под ними понимаете? В художественном произведении.

#заклепки
Очевидное, но наглядное про то, куда показывает стрелка компаса. С просторов ГА.
https://glav.su/files/messages/2019/12/25/5487758_e70b881d0193566cd24932a9d0d7a8ce.gif
(перпендикулярно по этим линиям, причём ещё сто лет назад картина была слегка иная)
http://wdc.kugi.kyoto-u.ac.jp/poles/figs/pole_ns.gif
http://wdc.kugi.kyoto-u.ac.jp/poles/figs/pole_ss.gif
Миграция магнитных и геомагнитных полюсов.

#списочное #заклепки #жопочтение #идиоты #ПБ
Про кретинов и публичную бету на Фикбуке. Всякие глупости в неё пишут регулярно, однако и полезное, в том числе и ныне редкие очепятки (спасибо бете) тоже отмечают - поэтому приходится терпеть: плюсы перевешивают минусы.

Чтобы терпеть было веселее, пожалуй начну добавлять в этот пост примеры выделяемых "ошибок". Стоило завести такой пост намного раньше - уже бы скопилась шикарная коллекция, но созрел я только сегодня.

Для затравки три "ошибки" от одного и того же лица:
1) Кретин выделяет слово "непреходящий" - видимо в том обилии фанфиков, которые он рекомендует на фикбуке, оно ему никогда не встречалось.

2)Один персонаж пугает другого, что в вакууме у того лопнут глаза. Что только слова, и я не описывал как они там действительно у кого лопнули, ведь это противоречит физике и физиологии.

Кретин выделяет это самое и указывает, что в вакууме это невозможно. А то я не знал... (Как и персонаж это произносивший, кстати)

3)Цитата из фанфика:
"Прозрачные «окна» из транспарстила, заключённые в переплёт фонаря, начало окутывать мерцание. Затем их автоматически закрыли металлические заслонки, когда мы вошли в плотные слои атмосферы. Всё равно толку от них теперь не было — щит, расталкивающий ставшую густой толщу воздуха на нашей траектории, окутала плазма, снижая видимость до нуля. Полёт осуществлялся по приборам, поэтому капитану и была нужна ещё одна пара глаз в кокпите. С его-то даром пилотирования."

Кретин выделяет "по приборам" и пишет комментарий "Плазма поглощает радиоволны". Видимо он знает какие приборы бывают в Звёздных войнах, а каких не бывает. Кстати, даже на нашей Земле есть датчики ускорения и инерциальные навигационные системы позволяющие осуществлять навигацию и в этой самой плазме.

4)"как позже выяснилось, по облыжному обвинению."

5)Стоило раскрыть вежды, как мне вновь предстала моя комната.

PS Если есть желание - можно приносить свои "ошибки" в ПБ, или ссылки на такие же коллекции или посты про это самое.

Чужое:
https://fanfics.me/message522449

Световой меч как оружие в фанфике Часть 2.

https://fanfics.me/message328179 - первая часть.

Еще одно мнение:
«Ни о каком фехтовании в бою лёгкой кавалерии речь не идет.
Шашками рубятся, а не фехтуют. Неопытного рубят с первого удара, а более опытному первым ударом подрубают руку (держащую оружие), а вторым ударом добивают.
Казаки, как правило, удары не парируют (никакого «дзынь-дзынь»), а уклоняются от ударов. Для этого служит джигитовка. Казак в седле обладает огромной свободой перемещения, даже от огнестрела он спокойно прячется за круп или холку лошади. Одновременно с уворачиванием от удара обычно наносится ответный удар по руке противника».
Кроме того, при рассекании важна ширина клинка: чем шире, тем лучше, потому в клинках искали компромисс, между, весом и маневренностью. Шашка (кстати, как и катана) в этом отношении идеальна (по мнению ряда пользователей).
Катана при этом значительно удобнее для поединка. Развесовка клинка к рукояти и наличие гарды очень важны. Шашка же никогда не была и не будет оружием поединка.
Итог таков: в конце XIX, начале XX века не с кем стало фехтовать – противника предполагалось только рубить. Понятно дело, что это был естественный процесс – то, что становилось не нужным, отмирало. Дорогие сабли заменялись на более дешевые в производстве (также одна из причин этого перехода) и простые в освоении шашки.
Фехтовать же оружием лишенным какой-либо защиты рукояти, с центром тяжести еще сильнее смещенным вперед, чем у сабли занятие очень тяжелое. Таким клинком можно отводить удар в сторону, но с большими ограничениями чем саблей с самой простой крестообразной защитой рукояти, кстати, одной из самых старых её типов.
Как «решение» этой проблемы возникла «джигитка» или как её сейчас еще называют фланкировка – «фехтование без фехтования», точнее «фехтование» формализованное до нескольких приемов, быстрое повторение которых создает вокруг тебя некое поле вероятного пребывания клинка для отбива клинка противника или нападения на него. Это дело очень любят показывать на различных выступлениях «казаки». В кавычках, поскольку «казаков» в силу смены производственных отношений, государственного строя, отмены сословных привилегий и различий сейчас не сохранилось.
К делу. Боевая ценность таких приемов крайне сомнительна. Фланкировка – зрелищное искусство, не более. (Если вы не киборг-генерал Гривус с четырьмя механическими руками) Некоторые «казаки» утверждают, что это «способ защиты». Но хотелось бы услышать или прочитать мнение казаков, а не «Реконструкторов казацкой культуры и образа жизни». Но источников, сообщающих такое нет. Как и подробных аналогов западноевропейских фехбухов, по которым можно было бы восстановить историческое фехтование(?) той эпохи данным типом оружия. (Для сабель и всего прочего такую литературу найти можно).
Как и сомнительно обоснование отказа от гарды тем, что она мешала перекидывать шашку из руки в руку, звучит это слегка голословно. Я почти ничего не имею против «Реконструкторов казацкой культуры и их образа жизни», но казаками они не являются и потому их мнение без ссылок на письменные или иные исторические источнике века XIX не значит ничего.
Введение шашки было также обусловлено тем, что, обучив призывника нескольким таким ударам и движения можно было получить на выходе эффективного бойца. Ни о каком «настоящем фехтовании» там вообще и речи не шло. Тем более нет повода называть световой меч – «светошашкой».
Ну, и главный для меня «аргумент». В силу штучности противоречащий научному способу познания – но принимаемый из уважения к анархии – у батьки Махно была сабля 1827г. Хотя, я разумеется, несерьезно. Ну а теперь обратно к «рапирам» и «шпагам».
Что касается современных рапир и шпаг, используемых в олимпийском фехтовании:
Современные же спортивные фехтовальные «прутики», которые отличаются формой рукояти, сечением клинка и правилами их спортивного же использования, зовутся (англ.)«epee»- спортивная шпага с прямой рукоятью и треугольным сечение клинка (которой колют, но не рубят). И (англ.)«foil»- спортивная рапира с ортопедической или, иначе, «пистолетной» рукоятью, которой также колют, но не рубят. С квадратным сечением клинка. Спортивные и рапира и шпага обе выросли из поздней французской «шпаги» XVIII в («smallsword»). Есть еще спортивная сабля, но её мы не трогаем – она ближе к историческому прототипу (по сравнению со спортивными же «шпагами» и «рапирами»). И только ей ещё и рубят, в отличие от и «epee» и «foil» которыми только колют, хотя для них и засчитываются выпады в разные области тела.
Запомните: «sword», «rapier», , «smallsword», и спортивные снаряды, чей вес, хватка, эфес, форма и гибкость(да-да через сечение клинка и момент инерции – сопромат-с-с) диктуют свою манеру фехтования: «epee» и «foil»». Никаких русских «шпаг» и «рапир» - использую эти термины все что можно – так это запутаться. Во всяком случае, для меня удобнее использование аутентичных терминов. Это я предлагаю и всем прочим.

А можно, как глубокоуважаемый Эварт(Эдвард) Оукшотт сказать, что шпаги делятся на три типа (дёрнуто по лени из ВИКИ):
• нем. Reitschwert (буквально «меч всадника» или «меч рейтара») — предназначен для военного применения и является достаточно тяжёлым для рубки (именно этот клинок часто называют в русскоязычных источниках «боевой шпагой»). Данный тип шпаги (одновременно являвшийся мечом) был наиболее популярен в кавалерии XVI века, но в XVII веке был потеснён саблями и палашами.
• фр. rapiere (рапира, от исп. espada ropera — буквально «меч для одежды (то есть, не для доспехов)») — предназначен для ношения с гражданской одеждой и является слишком лёгким для рубки, но, тем не менее, в классическом (не спортивном) варианте имеет лезвия. Данный тип шпаги был наиболее популярен в XVI веке, но в XVII веке был постепенно почти вытеснен более лёгкими (за счёт меньшей длины) шпагами (длина классической рапиры чуть больше метра).
• англ. smallsword (буквально «малый меч», названный так в противопоставлении средневековому «большому мечу» англ. greatsword) — отличается от рапиры ещё более лёгким (за счёт заметно меньшей длины) клинком. Появившись в середине XVII века под влиянием французской школы фехтования фр. Academie d'Armes, основанной в конце XVI века, впоследствии практически вытеснил другие типы шпаг.

Иначе говоря, он не противопоставляет шпаги и рапиры, а говорит, о том, что есть определённые типы мечей – «sword», есть «rapier» и «smallsword». И все это – шпаги! Правда в отличие от меня (не претендующего на столь богатые знания о холодном оружии) он объединяет это в одну группу, озаглавленную словом «шпага» – «Épée». Которое в английском языке, также, как и в русском, не родное и попало в него из французского в тот период, когда из перечисленных «шпаг» употреблялись только «smallsword» и использовалась тогда именно для обозначения "маленького меча".
Я же считаю это слово («шпага») или лишним, или приемлемым только для обозначения «smallsword», поскольку это наиболее точно отражает русскую традицию в использовании этого слова. Кратко: по Оукштотту рапира – разновидность шпаги.
По моему же мнению между «rapier» и «smallsword» разницы не меньше, чем между мечом викинга (каролингским, скажем «тип X» по Оукшотту) и кавалерийским палашом XVIII века. И такое объединение кажется мне натянутым и искусственным. Хотя исторически и озаглавливает одну эволюционную ветвь холодного оружия:
«sword» -> «rapier» ->«smallsword»
Выше написанное не столько о шпагах, рапирах или шашках, сколько о важности такой «незначительной», казалось бы, детали оружия как гарда. И центра тяжести. В сравнении с формой клинка эта часть оружия кажется маловажной (не специалисту). Но её отсутствие или наличие может определять манеру использования этого самого клинка. И направить дальнейшее развитие конструкции и техники применения клинка.
А гарды у светового меча как раз и нет. Прониклись? Правда, и клинки не проскальзывают вдоль друг друга…


Итак, извиняюсь за чудовищно долгий рассказ о рапирах и «шпагах». Но это было необходимо чтобы осознать важность гарды.

Мечи световые. Что нам о них известно.

Граф Дуку, уже как бы намекает, какие они «мечи». Я не буду рассматривать некий «фанонный» гироскопический эффект – его зачастую вводят, чтобы обосновать использования световых мечей только джедаями. (Есть и иные причины и обоснуи) А также обосновывают и двуручных хват, и усилие необходимо, чтобы им размахивать. Но аристократы сектора «Тапани» вполне использовали эрзацы светового меча (РВ, ныне «легенды»). Эрзацы конечно…
Можно подумать, что световые мечи можно и нужно использовать как «шпагу». (Напоминаю о кадрильной разнице между лево и правосторонней стойки)
Но отсутствие эфеса не позволит фехтовать ими, как шпагами. Именно развитая защита руки оказала такое кардинальное влияние на манеру использования «rapier» и облегченного «smallsword».
Даже отсутствие проскальзывания клинков не мешает встрече ладони и запястья с клинком при лаконичных шпажных защитах. Для которых «тарелка» гарды обязательна.
Что касается «гироскопического эффекта» - то его описывают как усилие необходимое для того, чтобы изменить положение включенного светового меча в пространстве. Надо понимать, что после изменения положения усилие противодействия пропадает. В случае же настоящего гироскопа это не так, сила действует… и действует. Пока не прекратится вращение маховика на платформе или её не вернут в первоначальное положение.
Поэтому под «гироскопическим эффектом» следует понимать эффект «псевдогироскопический».
Цитата из наставления по сайберфафтинку (его цель – отражение «кинона» с его условностями сценического фехтования – о чём важно не забывать. Отражение и никак не первичный источник канона для тех же фанфиков и их авторов, ибо само по себе – некий фанфик. Но вы, разумеется, можете решить иначе):

«Факт второй: у включенного светового меча наличествует гироскопический эффект. Этот эффект не дает фехтовальщику быстро изменять плоскость движения светомеча. Можно сказать, что меч обладает своей инерцией, которая требует определенных усилий и времени, если пытаться ее изменить. Из этого следует два факта: во-первых, сабер следует держать двумя руками. Новичкам свойственно при использовании базового отскока переходить на одну руку для большей скорости и удобства. В этом, я считаю, нет ничего плохого, т.к. в фильмах нередко используется работа одной рукой, но одновременно с тем всё же следует тренировать и двуручный хват: это помогает в дальнейшем при обучении зеркальному отскоку, клинчам и уколам. Во-вторых, гироскопический эффект делает почти невозможным резкое изменение скорости движения лезвия в пространстве. Поэтому ускорение в конце удара, столь свойственное всем земным школам фехтования, в сабфайте отсутствует.»
В то же время популярный в среде фанфикиписцов жаргонизм «светошашка» так же лишен смысла – центр тяжести светового меча не расположен, там, где его можно найти у черкесской или казацкой шашки… или у небольшого топорика.
Отсюда следует признать, что световой меч – явление уникальное. И потому рассматривать его надо крайне аккуратно.
Перечислим всё, что про него известно из канонических источников строго отличающего его от привычного нам ХО:

1)Вес светового меча (т.е. рукояти) невелик. Трубка светового меча не полая, а содержит много различных компонентов, но явно весит меньше, чем монолитный брусок метала таких же габаритов.
Предположим, что вес светового меча 500 грамм. Хотя некоторые рукояти и могли весить до килограмма – судя по их массивной конструкции, но их владельцы явно не испытывали с этим никаких проблем. Меч Йоды мог весить и меньше – но он так называемый «шото».
Опять вспоминая пресловутые светошашки: «Отсутствие гарды (защиты для руки) облегчало шашку и переносило центр тяжести в сторону острия клинка. За счет этого шашка становилась более легкой, маневренной и в то же время ей наносились более тяжелые удары».

Но световому мечу вес для разрубания врага почти и не нужен. (Хотя, как мы помним, как Квай-Гон Джинн долго и с усилием прорезал-проплавлял гермодвери на звездолете Торговой федерации)
В итоге, возможность маневра высокая (если не ограничиться обоснуем тянутым их сценического фехтования «кинона» о котором ниже), при этом рубящая способнсоть как у оружия наоборот – управляемого плохо. У земного ХО такого сочетания не бывает.

2) Отсутствует какая бы то ни было защита руки. Что налагает ограничения на используемые приёмы и манеру фехтования. В то же время способность к точному контролю своих движений, помноженная на предвидение будущего может позволить фехтовать почти «по-шпажному» световым мечом. Вторая форма – Макаши, похоже именно на такое применение оружия. Но похожа – это не фехтование на smallsword / спортивное фехтование. И клинки не проскальзывают…
Гарда Кайло Рена – не является полноценной гардой, это не боковые клинки – это такой «выхлоп». Да и стык перекладин крестовины и клинка она не защищает даже если это «миниклинки».
3)При столь малом весе рукояти меча и отсутствии веса у «клинка» ограничений на молниеносное перемещение клинка и управление клинка запястным суставом не наблюдается. Т.е. ЦТ там же где у шпаги.
В то же время, если судить по кинематографическим источникам световыми мечами фехтуют, управляясь с ними локтевыми – жёсткими, а не точными кистевыми движениями. Также характерна левостороння стойка (левая нога вперед). Которая используется с тяжелыми рапирами или/и длинными мечами. Особенно это похоже на фехтование катаной/longsword. А они отчасти родственники… (Отсылаю с Сергею Поликарпову – при этом он же упоминает что меч – оружие последнего шанса). Но прошу вспомнить о степени «сценичности» сценического фехтования.
Из наставления по сайберфайту:
«Колющая техника является одной из наиболее эффективных техник фехтования оружием классов «полуторный меч» и «одноручный меч». Сабер является полуторным мечом, и посему один из самых распространенных вопросов, которые задают приходящие новички, звучит так: «Почему не надо колоть?» На самом деле, колоть надо, и уколы являются обязательной частью обучения сабфайту, но с ними ни в коем случае не следует торопиться, относиться к ним следует с осторожностью. Причин тому две.
Первой из них является высокая травмоопасность уколов (особенно для девушек). Так как укол наносится самым кончиком меча на резком движении рукой вперед, по неопытности вы можете не успеть его придержать. Если вы, например, не затормозите вовремя острие, бьющее в солнечное сплетение, то вы получите себе на руки задыхающегося партнера. Вряд ли вы этого хотите.  Обязательно смягчайте слоем поролона острие клинка, чтобы смягчить урон при случайном уколе.
Второй причиной является специфика самого светового меча. Вы, наверняка, обращали внимание на то, что в фильмах уколы встречаются крайне редко, и мне, например, наиболее ярко запомнились лишь два из них: тот, которым Палпатин начинает бой против пришедших арестовывать его джедаев, и тот, который Палпатин наносит ближе к концу дуэли с Винду. Обратите внимание на то, что оба раза перед совершением укола Палпатин выигрывает себе время и пространство, стабилизирует меч, отводя его назад и удерживая острием в сторону противника, и лишь затем с усилием, плавно набирая скорость, толкает его вперед. Связано всё это с тем, что арка светолезвия создает гироскопический эффект, который заставляет светомеч стремиться к движению по единожды заданной траектории и который требует сильного напряжения рук для любого резкого изменения вектора данной траектории. Поэтому подготовка укола требует либо выведения меча в позицию, в которой вы зачастую остаетесь не слишком защищенным, либо умелого продолжения вашего передвижения (поворота, например) и использования инерции, заданной отскоком, для выхода на корректный в пределах сабфайта укол. На самом деле, после того как вы научились чувствовать отскок, не задумываясь, и базовый отскок уже не вызывает у вас больших трудностей, вы можете попробовать добавить в свою технику уколы. Помните, что ощущения, которые возникают в теле при проведении укола, не отличаются от ощущений, которые вы испытываете во время простых, рубящих ударов по отскоку: то же ощущение использования инерции, непротивления ей, но использования.»
Это очень забавно, в действительности. Дело ваше, как это воспринимать. Как чрезмерно строгое следование переигрыванию из кино – с очевидными сценическими условностями. (Которых поменьше даже в том же мультсериале Звездные войны: Войны клонов, где Дуку отжигает)
Налицо либо кинон, либо нечто мешающее наносить кистевые движения и быстрые колющие удары. Обоснуи выше – на выбор автору.

4) Мечи в клинче сцепляются и не проскальзывают относительно друг друга. Словно бы прилипают. Но это в свою очередь требует больших усилий – удерживать клинки, стараются отталкиваться друг от друга. Одна из форм владения световым мечом – Атару (№4) использует в том числе и энергию взаимного отталкивания световых мечей.
Это важный аргумент за рубящие удары и против колющих с проскальзыванием клинков друг по другу.
Обширная цитата из учебника по сайберфайтингу:
«Под термином «клинч» в сабфайте подразумевается удержание оппонентами контакта их светолезвий в течение сравнительно продолжительного времени. Но как может происходить удержание клинков вплотную друг к другу, если по законам Вселенной клинки должны отталкиваться? Клинчи нередко вызывают подобные вопросы, поэтому я постараюсь максимально подробно разобрать их методологию, дабы вы не решили, что концепция отскока и клинча противоречат друг другу: на самом деле, они друг друга дополняют, создавая весь необходимый для фехтования в стиле «Звездных войн» спектр возможностей. Для начала вспомните описание свойств светомеча: «светолезвие отражает не только бластерные выстрелы (несущие тот же положительный заряд), но и лезвия других световых мечей, создавая эффект отталкивания, который можно погасить, лишь приложив существенную физическую силу (природную или приобретенную через Силу)». То есть, прикладывая значимую силу мышц, значительно превышающую силу, требуемую, например, для продавливания или сноса в земном фехтовании, удержать, уменьшить (но не проигнорировать!) отскок можно. Ярким примером тому является Люк в Шестом эпизоде, который удар за ударом бьет в меч упавшего на мосту Вейдера, но пробивает его защиту, несмотря на всю свою агрессию, лишь через шесть последовательных ударов с полного замаха, возникающего на отскоке после каждого из ударов. Если бы лезвия светомечей обладали свойствами обычных земных мечей, то потребовалось бы всего два подобных удара, чтобы закончить битву: первый бы сбил меч Вейдера, второй бы тут же отрубил ему руку. Отскок обладает достаточной собственной силой, чтобы проигнорировать его полностью было невозможно при всем желании. Если противник всерьез желает оказать вам сопротивление, то вне зависимости от его физической формы ему достаточно будет хоть сколько-то зафиксировать свои мышцы, чтобы вкупе с энергией отталкивания светолезвий не дать вам продавить его клинок без существенной агрессии и использования силы с вашей стороны. Кроме того, в фильмах форсовики предчувствуют те моменты, когда противник собирается удержать меч, а не воспользоваться скоростью и инерцией, даруемой отскоком, только вот, к сожалению, нам, обычным людям, никто о подобных вещах во время боя не докладывает.»

5) Уважая фильмы и иные источники большинство ударов – рубящего типа. Но есть небольшая проблема – фехтование в фильмах по ЗВ сценическое даже в большей мере, чем в иных фильмах. Поэтому даже мой неискушенный глаз вычленяет те моменты, когда «замах, хороший в любом деле, кроме фехтования» должен был быть прерван колющим выпадом оппонента. Неоднократно. И прерван фатально для замахивающегося.
Ах да – вот вам видео, обязательное к просмотру:
[https://www.youtube.com/watch?v=J0mUVY9fLlw - Star Wars: The (Totally) Phantom Menace ]
Удары наносятся не по врагу, а по клинку противника. Даже бои ТП – первых трёх фильмов – были более реалистичны нежели бои ОТ. Но менее зрелищны. Поэтому, говоря о фанфиках – осмотрительнее. И не стоит тащить кинон без каких-либо изменений. Это глупо.

6) Пусть джедаи и практикуются в фехтовании друг с другом – подавляющее число их противников пользуются бластерами. Что не могло не наложить своё влияние на манеру фехтования. Хотя можно вспомнить о второй форме - Макаши.

7)Меч можно выключить. А потом включить. Что в каноне отражено не отдельной формой фехтования, но набором общих для всех них приёмов – так называемой «тракатой». Которая для умелых тактических пророков.

8)Поединок двух форсьюзеров – это битва пророков. Многие авторы это упускают, сводя всё к простой «механике». Учесть же это – очень сложно, но и интересно.
Многие ли авторы пытались описать как взаимное проникновение двух провидений владеющих Силой противников влияет на рисунок боя? На само искусство фехтования световыми мечами?
Как известно, самый быстрый (по механике движения) и непредсказуемый (ибо не проявляется заранее по «косвенным» признакам – замаху, движению плеча, предплечья, заметными локтевыми движениями.) удар – это удар колющий. Тем более, когда клинок направляется только кистью и движением ног – перемещением всего тела по лини к противнику – от противника. Что и делает его в бою неодоспешенных противников самым опасным.
Но самое эффективное предвидение у джедаев именно и есть – наиболее краткосрочное. Влияет ли это на выбор способа вскрыть оборону противника?

9)Клинки не гнутся. А многие приемы фехтования даже longsword строятся на этом. Не говоря о smallsword. В том числе и связанные атакой-контратакой при колющих ударах. Аналогичные приемы с равно опасным при движении во все стороны световым клинком, не так эффективно отклонённым в сторону могут стать слишком рискованными для их применения. Особенно если клинки «сцепились».

10)Световой меч рубит одинаково на 360 градусов - у его "клинка" нет лезвия. (Это, возможно, касается даже сплющенного «темного меча»)
Хороший довод в пользу более широкого применения рубящих ударов. Но он не объясняет их подмену ими в том случае, когда колющий всё равно будет выгоднее.

На этом я заканчиваю. Писать о световых посохах, копировать Вукипедию – статью о формах фехтования (о которых имею своё мнение – с отходом от техники, к переходу к идеологии и духовному настрою фехтовальщика) не стану. Оставлю возможность сделать желаемые выводы из представленных моих мыслей, цитат и так далее самостоятельно.

PS Добавлю о магическом, мистическом значении меча.

Меч для джедая – это часть себя, часть своего положения в действительности. Архетипически – он вполнесебе волшебный жезл, волшебная палочка, мифологически в роли которых меч или кинжал зачастую и выступает. В том числе и в магической практике кое-каких «оккультизмов». Как зримый символ направления воли с дополнительным смысловым контекстом. Хотя в крайне частных случаях (ибо оружие), но подробно говорить об этом не буду – я же не «практикующий маг», телемит какой-нибудь, а очень даже стоящий в стороне скептик.
Скажу коротко: меч как элемент, соединяющий Мага с Миром через его Волю, влияет на эту связь. Через выбор инструмента. Отношение к нему пользователя. Поэтому, если дать джедаю меч идентичный по весу, по всем чисто физическим, «механическим» характеристикам, но не его, он не достигнет с ним того же результата. Уже то, что меч не его – помешает его мистической, глубоко внутренней связи с Силой.

Более того, в каноне есть такие предметы как кайбер-кристалы. И в новом, и в старом они отличаются, но они вводят в инженерное сооружение элемент мистики. Магии.
Если вы придерживаетесь профанско-энергуйской трактовки Силы, то можете, разумеется, всё это пропустить мимо ушей.

PS 2. Никакого вывода из всего сказанного я не сделаю. Делайте его сами. Выложил это ради того, чтобы не пылилось на жестком диске.

#Простыня #вооружение #starwars #ЗВ #Заклепки #длиннопост

Световой меч как оружие в фанфике Часть 1.

Итак, настало время поговорить о световых мечах. Информация для этого размышления-монолога собиралась долго и по самым разным местам, поэтому ссылки есть не на всё, увы (вернее, их даже нет). Да и на серьезное исследование я не претендую: это скорее некие разрозненные мысли, могущие быть полезными тем, кто решится писать о световых мечах, об их самом прямом использовании в своих фанфиках по ЗВ.
В зависимости от того, чего они хотят при этом достигнуть и как следуют канону и что под ним понимают, выводы могут разниться. Согласие и не согласие со мной – дело личное. Надеюсь, кому-нибудь это будет интересно.

Как описать применение светового меча в фанфике? Самый простой путь: найти ближайший земной аналог из холодного оружия и использовать в фанфиках его описание с поправкой на спецэффекты. Но я лично сомневаюсь что это возможно сделать. И сейчас покажу почему.
С каким оружием из исторического холодного по тем или иным причинам может ассоциироваться световой меч? (Без учета экзотических его вариантов). Вот неполный список:


1) Первое – рапира или шпага (о «разнице» и разнице ниже), в силу малого веса рукояти светового меча (спорно), специфичного баланса (ЦТ – центр тяжести в рукояти) и предположительно «невесомого клинка» (хотя опять же важна не сама по себе масса, а силы и точки их приложения, вспоминая термех).
2) Эспадрон. (скорее саблевидный дуэльный эспадрон) Тому способствовала и манера фехтования графа Дуку (Дарта Тирануса).
3) Третье – длинный меч. «Длинный» тут не эпитет, а часть устоявшегося названия, т.е. «long sword», так горячо любимый в позднесредневековых фехтбухах. В силу стоек и как правило двуручного хвата рукояти. Имитирующим его тренировочным снарядом фехтуют в HEMA.
4) Катана. (тати) Исторически фехтование в четвертом эпизоде Звездных войн ставилось на основе кэндо. Тот самый «поединок пенсионеров». Кроме того, катана, пусть и имеет сабельную форму клинка, зато по балансу, весу и приёмам фехтования (исторически, не трогая поздние предельно формализованные занятия кэндо) ближе к выше упомянутому long sword. Хотя по механике удара (круговому, тянуще-режущему удару) и отличается. Но не настолько сильно, как кажется.
За «катану» – и весьма скромная гарда – круглая или квадратная шайба-тцуба. Но она хоть и мала на вид, но вполне функциональна.
5) Шашка – по причине большого числа размашистых ударов в киносагах и отсутствию защиты руки. Кроме того, в фэндоме часто используют весьма сомнительный жаргонизм «светошашка». О сомнительности ниже.
6) Китайский меч «Цзянь». – имеющий рапирный клинок, но без развитой защиты руки. Очень и очень близок в этом к световому мечу.
7) Сабля. Ибо он же не меч, а saber. Чтобы было.
8) Может, кто из читателей чего добавит.

Ассоциаций набрали, теперь в путь!
Спор на тему что считать рапирой, а что шпагой существует в русскоязычной среде по причине, как это ни удивительно, по причине использования русского языка.
Я не предлагаю использовать для разрешения этого вопроса ГОСТ по классификации холодного оружия. А то согласно нему и катана – это сабля. Почему это не так (иди не совсем так) лучше посмотреть здесь: [https://www.youtube.com/watch?v=ISq_5v1HjA4 - Разведопрос: Сергей Поликарпов о японском мече, конкретно на 1:06:52 – от практика, так сказать]
Я предлагаю подойти скорее с исторической точки зрения. Это очень трудно – ведь даже мнения известных зарубежных оружиеведов, вроде фон Винклера, О(у)кшотта или Бехайма в этом вопросе различаются. Опять же по той причине, что используются различные термины родом из разных стран, а классификация ведется с попыткой втиснуть все в свои привычные «доморощенные» термины. На своем родном языке. Это и порождает, на мой взгляд, такие трудности.
Вот пример отечественного подхода к делу:
Стоит отметить, что в российских дореволюционных изданиях по фехтованию «рапирой» вообще всегда называли сугубо тренировочное оружие, не имеющее ни лезвий, ни острия, вместо которого у неё имелась «пуговка», «которая притом ещё обвёртывается замшей, чтобы нельзя было ранить». Боевое же оружие называлось шпагой. [«Начертание правил фехтовального искусства» Соколова.]
Из западных авторов советую почитать некую квинтэссенцию следующего рода: Джон Клементс «Рапира в вопросах и ответах» [https://www.proza.ru/2014/02/23/1761 – с комментарием человека с сильно иным мнением, что делает чтение только более интересным и познавательным]
Все так сложно, поскольку у нас и рапиру и шпагу часто описывают, как относительно тонкий и острый меч, используемый в основном для колющих ударов, распространенный в Европе в XVI-XVII веках.
Важно помнить, что слово «рапира» не использовалось итальянским, испанским, и французскими фехтовальщиками во время расцвета этого меча, вместо него использовались термины «spada», «espada» и «epee» (или «espee») - как общие термины для слова «меч». Т.е. говорили просто «меч». Упомянутый Джон Клементс категорирует колющие мечи с плохими рубящими характеристиками как рапиры, а мечи с хорошей способностью как колоть, так и рубить, как колюще-рубящие мечи (cutandthrustswords).
Некоторые исследователи, однако, рассматривают рапиру на всем протяжении времени её существования, и делают вывод, что рапира никогда не вписывалась в какое-то единственное определение.
Я же буду рассматривать шпаги и рапиры с того момента, как постепенно начали выходить из моды доспехи. А то к ранней шпаге придется относить, по сути, тяжелые кавалерийские мечи.
А то и «бронебойные» прямые мечи XIV века с ярко ромбовидным в сечении клинком с рикассо, «заточенные» (вернее именно что не заточенные у основания клинка для использования приемов «полумеча») придется рассмотреть. Или явно кавалерийские противокульчужные «кончары». https://ru.wikipedia.org/wiki/Кончар Разумеется, это всё в стороне от сабжа.
Существует подход, которые считает тяжелые шпаги – военным оружием пригодным и для того чтобы колоть, и чтобы рубить. А рапиру рассматривает, как гражданское оружие. С такой позиции рапира начала развиваться приблизительно в 1500 году как испанский espadaropera, или «меч для платья» (то есть не для доспеха, а для «гражданки»). Espadaropera был гражданским колюще-режущим мечом для самозащиты и дуэлей, в то время как более ранние мечи были в основном предназначены для поля битвы. Причём меч и был шпагой. Т.е. использовался так или иначе изменившийся за века латинский корень «spada». Или «Спата» – меч. С такой позиции шпага, как оружие было дальнейшим развитием меча – с облегченным лезвием* и с лучшее защитой кисти.
*В сравнении с длинными позднесредневековыми полуторными мечами (longsword), но как правило не легче, а то и тяжелее мечей каролингкской и вендельской эпохи. Хотя баланс между массой гарды и клинка (в общей сумме) сместился к гарде. Качество стали выросло, клинок стал прочнее. При той же массе его стало возможно делать длиннее.
Т.е. оставаясь в рамках XV-XVII веков все достаточно ясно. Что есть «шпага» (т.е. фактически меч+), а что рапира (гражданское оружие самообороны, при этом всё равно достаточно тяжелое – ибо очень длинное, а клинку надо придать прочность и жесткость).
Были «мечи» (spade, sword, etc.), они облегчались или обзаводились развитой защитой рук (как у кавалеристов, начавших использовать пистолеты и потому вынужденных отказаться от использования тяжелых и неудобных бронированных перчаток – одно из объяснений) или по иным причинам. (вроде артиллерийских расчетов и стрелков из мушкетов – им также были неудобны такие перчатки, в бою им требовалась тонкая работа пальцами) Из них эволюционно и получились «тяжелые» шпаги. Военные шпаги.
Если сравнивать с кораблями, то это похоже на эволюцию линкоров (battleship). Дредноуты, броненосцы, супердредноуты, линкоры – всё это корабли одной эволюционной ветви. Как танком равно называется и Т-28, Бт-7 и Т-14 (Армата)
Параллельно появились мечи приспособленные как гражданское оружие – даже более длинные, чуть лучше коловшие и чуть хуже рубившие. И зачастую ни разу не бывшие их легче. Серьезное, достаточное грубое и мощное оружие – имевшее большую длину (до 150 см клинка) и смертельно опасное – за счёт эффективных колющих ударов. За счёт длины оно выигрывало у других видов холодного оружия. Но это не означает, что рапирой не рубили. У рапир той эпохи, как правило, клинок вполне позволял это делать. Были и одновременно граненые клинки, и клинки, пригодные для эффективной рубки и все они вместе считались рапирами. (А иногда клинки по длине имели переменное сечение… и вообще не поддаются разделению на «шпаги» и «рапиры»)
А вот потом наступает крах такой классификации. (При использовании русской, ограниченной терминологии, разумеется) Потому что рапиры «худеют», облегчаются, получают тонкие граненые в сечении клинки (квадратные, треугольные – с большим осевым моментом инерции). Позволяющие сделать их легче, прочнее и еще жестче, но делающие их по причине совсем не острого угла заточки непригодными для рубящих ударов. До того рубить рапирами вполне можно было – лезвие и вес позволяли, вот только близкое к рукояти расположение ЦТ делало удар ими всё равно менее эффективным чем у более ранних мечей – момент силы, прилагаемый к цели, куда меньше. Как видно, дело не только в длине, геометрии клинка, заточке и массе оружия. А еще в том, где у этой массы геометрический центр.
И внезапно – по российской традиции именно это (как правило) и зовут шпагами. Я серьезно. (Хотя это smallsword.)
Т.е. шпага 18-19 веков это нечто ещё менее пригодное к рубке, чем рапира и еще более легкое чем рапира начала 16- середины 17 века. Оружие уже совсем не военное – а прошедшее долгую эволюцию к статусному и дуэльному оружию*.
* «Полтора метра шпаги моего противника вроде бы серьёзное преимущество. Неа. Чем длиннее клинок. тем сложнее управлять его кончиком. Аксиома. Длина современной шпаги оптимальна.» - мнение одного фехтовальщика.
Термин же «рапира» отходит в сторону (в русском). И если слово «рапира» не обрела таким образом двусмысленности и вообще не очень-то и вошло в отечественный обиход, то «шпага» точно стала двусмысленным термином. С появлением же спортивного снаряда – добавился еще и третий(!) смысл.
Тот факт, что шпагой в разные исторические моменты в России называли три совершенно отличные друг от друга вещи меня сильно раздражает. Далее пойдет мое личное мнение, однако являющееся компиляцией множества источников и книжек, написанных серьезными дядями, действительно державшими все это оружие в руках и занимавшихся исторической реконструкций его использования.
Итак, на XVI-ый и начало XVII-го века «шпаг» вообще не было – были мечи. С корзинчатым эфесом зачастую, что не делало из них шпаг. Форма клинка, центр тяжести не там. Их клинки очень слабо отличались от клинков мечей вековой и более давности. Внимание, описание ранних «шпаг»:
«Шпага от итальянского "spada" и испанского "espada" которые переводятся как меч(!) – клинковое оружие с длинным прямым узким или средней ширины клинком и сложной гардой, состоящей из чашки, одной или нескольких дужек различной формы и крестовины, или только из системы дужек и крестовины. Черенок рукояти как правило обматывается проволокой. В 15-16 веках ни по весу ни боевым качествам не уступающая рыцарскому мечу, и благодаря новым деталям рукояти даже несколько превосходящая его. Некоторое облегчение клинка было нивелировано утяжелением рукояти.»
Не было тогда, короче говоря, «шпаг», повторюсь. Не надо вводить лишние сущности. Были мечи. Да, с развитой гардой, да уже слегка иные – но мечи.
Итак, первая «шпага» в одном из наших пониманий, какой она была? Когда на Руси появились шпаги? Вернее, это слово? Правильно – завезены вместе с зарубежными наемниками и инструкторами царем Петром, хотя и до того были в «полках иноземного строя» и даже встречались у стрельцов, но не были популярны – у нас уважали сабли, полусабли и палаши (которые существовали с Ивана Третьего, что отлично отмечено в текстах того времени).
«Шпага петровского времени» – боевое оружие, которым можно и колоть, и рубить (хотя и с меньшим успехом, чем саблей, или палашом, но со сравнимым или даже большим, чем позднесредневековым крайне специализированным прямым «бронебойно-колющим» мечом с выраженно-граненным в сечении клинком).
Ничего общего с поздними дуэльно-статусными шпагами она не имеет. Это меч? Не совсем.
Вспомним, что такое по западной классификации (которая наиболее корректна в классификации западного же оружия) «rapier». Т.е. то, что у нас считают классической, ранней испанской рапирой – тяжелой (до 1.5 кг) и офигенно длинной (до 130 см длины только клинка). Если вы смотрели кинофильм «Капитан Алатристе», то там как раз такие. Да и поединки там отлично реконструированы, рекомендую, так сказать. Их носили и «на гражданке» и на войну (знаменитая испанская Дестера – универсальное искусство). Для неё («rapier») характерна левосторонняя стойка, занятие левой руки вспомогательным оружием – дагой (парный рапире кинжал также с развитой защитой руки, зачастую «шел в комплекте»), баклером (щит, размером с крышку кастрюли) или рондашем (щит побольше). Мог сойти за импровизированную защиту и плащ, обернутый вокруг левой руки. По причине приличного веса рапиры (не легче среднестатического меча викингов, а то и сильно больше(!), хотя баланс и был сильно лучше – что, кстати, едва не важнее веса) управляли ей в первую очередь локтевыми движениями.
Я вас запутал? Несомненно, между массовым солдатским оружием и клинками богатых дворян Кастилии пропасть, но я позволю себе заметить, что испанская рапира и петровская шпага - это примерно одно и то же оружие. (Хотя «Петровкая» шпага – и ближе к sword)
Развитая защита руки (она очень важна!) позволила изменить стойку и использовать, без риска потерять пальцы, более жесткие и основанные на лаконичных движениях способы защит, чем со старыми мечами такой развитой гарды не имевших. Говорят, что это «главная особенность шпаги». Но рапиры это касается в той же степени. Следим за (руками) зависимостями.
Тот же китайский меч «Цзян» имел (имеет) «рапирный» клинок, но фехтовали им совсем иначе – защита руки не позволяла совершать тоже, что и рапирой («rapier»). Кроме того, эта защита еще и сдвигала центр тяжести оружия – эта одна из её функций: сделать оружие более управляемым (для укола, но смещение ЦТ ухудшает рубящие способности). К этому мы ещё вернемся – когда доберемся до мечей световых.
Такое оружие лучше отвечало военным нуждам, чем «smallsword» и дольше всего такая манера фехтования сохранялась в Испании, оставаясь наиболее приближенной к военному, а не к дуэльному искусству. Долго еще «испанцы» и «итальянцы» (школы фетования) выясняли какой удар предпочтительнее – рубящий или колющий. И пока они это делали, очевидно, рапира и рубила и колола.
А что такое этот упомянутый выше «smallsword»?
С дальнейшим приспособление рапиры в качестве гражданского оружия самообороны (и атаки – в дуэли), падению роли средств индивидуальной самозащиты (из-за роста роли огнестрельного оружия) рапиры постепенно изменялись. Говорят, что и с развитием фехтования, как такового. Эволюционно. (Т.е. нельзя относительно некоторых образцов четко сказать к чему они относятся к «rapier» или же «smallsword». Они могли застрять между ними.) Они облегчались (поскольку применялись редко, а носились дворянами постоянно, как вещь статусная), становились короче**, но не теряли в прочности – их клинок делали строго граненым. (Трех, четырехгранным, т.е. квадратными, реже с большим числом граней) Это было небольшой потерей, поскольку малый вес (действительно малый – грамм 600-700) всё рано не позволял таким оружием эффективно рубить (даже в сравнении с («rapier»), а укол все так же был смертелен, запросто поражая внутренние органы. Такое оружие в английской традиции называется «smallsword». Именно его называли в России шпагой в течении всего XIX века, и к нему привязалось это слово до сих пор. Но часто возникает путаница со старыми «шпагами», весящими от 1 до 1.5 кг. Называть и то и другое «шпагой» одновременно - явное извращение
**Мнение фехтовальщика про сфероконно сравнение современного спортивного фехтовальщика с историческим (АИ виновата) – и отчасти про даги/длину:
« Я долго не мог найти контраргументов против "от этого зависила их жизнь". Ну и потому мол они более подготовленны к смертельному поединку. Неа. На днях встретил аргумент: "Можно быть готовым к любым пируэтам шпаги, но спортсмен не готов получить дагой в бок или коленом в пах".
И для меня теперь всё ясно. Спортсмен-шпажист победит.
Фехтуют, как это будет не странно прочитать непосвящённым НОГАМИ. Главное не стучать по клинку противника, а дистанция и темп. И если фехтовальщик хоть сколько-нибудь рассчитывает на левую руку с кинжалом, то он уже проиграл в движении.
Значит, если фехтовали с дагами в левой руке, то они не могли двигаться соответственно. Они проиграли приличному современному шпажисту заранее.
»
По-немецки такое оружие звали "Galadegen" или «Gala-degen» - уменьшительно-ласкательное от "Рапиры" («degen»). Явно прослеживается развитие без наших изворотов: «degen» (рапира) -> «Gala-degen» (шпага, «рапирка»). Этот термин применяется для невоенного оружия, весом около 700 грамм. Т.е. это аналог «smallsword» И по происхождению названия.
Для «smallsword» (маленького меча) характерна правостороння (в отличии от левосторонней для («rapier») стойка, большая маневренность, скорость и использование более сложных кистевых движений. Вместо силовых приемов, характерных для «rapier». Это важнейшее отличие smallsword» от «rapier» в способе применения.
Малый вес, даже с учетом меньшей длины засчитывается при таком стиле фехтования как преимущество.
На поле боя, в отличие от «rapier», «smallsword», как уже можно было понять, не использовался. На войне требования иные качества – ценилось оружие пригодное к рубке. К максимально быстрому устранению противника из самых неудобных положений, на бегу, с коня еtс. Хотя и колоть им могли также успешно. Причем остриё у той же сабли было совершенно необходимо для прокалывания кольчуги – например в русской армии, часто воевавшей с турками, это ценилось. Пехотная сабля, вытеснившая шпагу (в виде «rapier») в Российской и зарубежных армиях была легче, чем кавалерийская и лучше сбалансирована, чем оная. Имея сабельную рукоять, обладала не менее развитой зашитой руки и очень слабой кривизной клинка. С учетом часто встречающегося фальшлезвия колоть ей можно было достаточно успешно. Но и рубить, разумеется, тоже можно было с ничуть не меньшим успехом. Весьма универсальное оружие – удачный компромисс, просуществовавший (в пехоте) на вооружении до введения шашек (связанного с окончательной деградацией и отмиранием искусства фехтования и увеличением роли стрелкового оружия). Фехтование с появлением казнозарядного нарезного оружия становилось окончательно не нужным (или маловажным – много усилий на учебу, малый выхлоп в военном преимуществе). Хотя и были отдельные бойцы, способные сделать что-либо шашкой, но также и бой на штыках в силу терминологии – тоже фехтование и свои приёмы в нём есть, но я под фехтованием подразумеваю именно поединок, в понимании его, как боя с использование клинка, как для отражения, так и для нанесения ударов. А то по такой логике фехтованием можно и бой на ножах назвать. И на веслах (чем однажды отличился известный мастер Миямото Мусаси) или канделябрах тоже.
Учитывая, что к тому моменту фехтование в пешем строю выглядело вот так https://www.youtube.com/watch?v=4DzcOCyHDqc, а процент погибших от холодного оружия стал меньше 1%.
Для справки – уже в Крымскую войну 1853-1856 годов ранения холодным оружием составляли всего 1,5%-3% от общего числа. Чуть позже, во время русско-турецкой кампании, а точнее — к 1877 году, когда произошло сражение под Плевной, эта цифра упала уже до 0,99%.
(Китайцев во вторую мировую, у которых было именно что одна винтовка на троих, а патронов по пять на брата учитывать трудно, они и в 1930-х использовали тяжеленые двуручные тесаки «дадао» в рукопашном бою с японцами)
Поэтому последним прибежищем длинноклинкового холодного оружия к тому моменту оставалась кавалерия (лёгкая кавалерия), в пешем строю шашки применять не предполагалось. Хотя наличие шашки, как вспомогательного оружия у казаков, сражавшихся в пешем строю и зафиксировано художниками XIX века. Но на практике использование шашки только как кавалерийского оружия (с появлением магазинной винтовки) обусловило отказ от фехтования.
Западные позиции, не принимающие во внимание монтировку клинка и способ ношения оружия, гласят: шашка - вариант сабли без защиты руки. (Что, строго говоря, есть значительное упрощение). Преимущества в мгновенном выхватывании на коне, конечно же, есть, особенно когда руки заняты в основном карабином и эпоха давно уже не гладкоствольного оружия.
В те времена, когда фехтование в описанном мною смысле еще существовало, никто бы не счел отсутствие (развитой) гарды преимуществом. Хотя в странах, где сражались преимущественно в конном строю, эфес сабель зачастую был максимально прост, но полностью от него никогда не отказывались. Даже с учётом более быстрого выхватывания и возможности перебрасывать оружие из руки в руку.
Я никоим образом не ставлю целью как-то принизить шашку азиатского типа, как оружие. В свете изменившихся обстоятельств она была более оптимальным оружием для массовой армии/казаков и закономерно вытеснила саблю. Но если речь идет о фехтовании – шашка не для этого.
Существует мнение, что главным конструктивным отличим шашки являются удачные весовые пропорции. Благодаря легкому эфесу центр тяжести, а, следовательно, и точка удара (слайд) располагается ближе к боевому концу клинка, тем самым оружие по своему действию, как бы удлиняется, а благодаря малому изгибу клинка, шашкой можно наносить очень быстрые рубящие удары в обе стороны. Вес шашки при этом сабли отличался мало (доходя до 1500гр, что сравнимо со половозрелым средневековым «Long Sword» с двуручным, кстати, хватом), и облегчать клинки стали к первой мировой.
Хотя традиционные именно казачьи (и кавказских народов) шашки, изготовляемые ими самими, а не являющиеся массовым серийным оружием, штампуемым на заводах (для реестровых казаков и армии), как правило, были легче. Иногда намного. Некоторые образцы весили около половины килограмма.
Также приведу ещё одно мнение:
"Принятие на вооружение кавказской шашки - ещё один факт, говорящий о понимании армейским руководством места фехтовальной подготовки в казачьих войсках. Шашкой фехтовать не то чтобы совсем невозможно, но крайне опасно. Неожиданно рубануть, выпрыгнув на горную тропу, достать клинком убегающего пешего противника - это легко. А вот скрестить клинки, брать защиты, выполнять хитрые вольты и мулине... Тут нужно оружие, и по-другому сбалансированное и совсем не так устроенное. Даже сабля годится для этого лучше шашки. Особенно если к ней приложено должное умение".

#Простыня #вооружение #starwars #ЗВ #Заклепки #длиннопост

#далекая_галактика #Аэрокосмическое #Заклепки
Люди! Астероид - это такая хреновина диаметром от 30 метров. Не метр. Не два. А более 30 метров. Массой тысячи тонн. То что меньше - это метеороид.

Кроме того астероидные поля - это очень-очень много пустоты, в первую очередь, а уже потом всякие булыжники на громадном по земным меркам расстояниях друг от друга. Вряд ли в звездолетах будет и аналоговая техника 20-го века с пленкой и тумблерами (включая бумажные книги), а масштабы космоса действительно велики...

Заклепки стонут, срезаемые постепенно авторским произволом и сюжетной необходимостью...

Но когда они вылетают поштучно, не выдержав ударов чугунного лба мутировавшего от радиации космического монстра обоснуя - ещё ладно. Когда вылетят все - рассказ развалится на стремительно улетающие друг от друга части звездолёта. Да-да! Никакого "облака осколков" долго не продержится - его плотность падает очень быстро - даже если относительные скорости невелики. Трения-то в космосе нет. Чуток времени, и отдельные запчасти уже человеческим глазом не разглядишь - так далеко они разлетятся.

#заклепки #писательское #Размышления #штампы_тропы #бронетанковое #аэрокосмическое

Зафиксирую достаточно очевидную вещь. Встречается она и в литературе, как правило, в различных фантастических произведениях. Любят этот ход люди, что поделать.

Зачастую на поставку некоего продукта объявляют конкурс. Кто-то его выигрывает, кто-то проигрывает. Иногда победитель получает своё место заслуженно, иногда нет. Но на этом "история" не заканчивается (хотя для проигравшего - вполне себе).

Нигде кроме военных конкурсов на поставки тех или иных образцов ВиВТ (вооружения и военной техники) нет такого активного мифотворчества про проигравшие конкурсы вундервафли. Особенно, если отрыв по ТТХ победителя был мал, технология была свежей, менее доработанной чем у победителя, но при этом в будущем обещала быть доведенной до ума и в итоге превзойти всех конкурентов. Обязательно кто-то будет высказываться, что проигрыш - результат подковерной интриги. Или что в процессе разработки были отвергнуты более эффективные решения, причем с применением админресурса из-за чьих-то амбиций.

Подобные мифы вертятся вокруг почти всех оружейных конкурсов за всю историю СССР и даже ранее. Копаясь в истории* советской бронетехники** это встречается повсеместно.

Бродят они и про самолеты и вертолеты. В той же авиации стоит какой-нибудь реактивной или винтокрылой вундервафле быть отвергнутой армией, как следует подождать десяток лет и уже появляются адепты проигравшего изделия. Нет, я не отрицаю, что такое и вправду случалось (с высоты прошедшего времени видны допущенные ошибки, но надо понимать, что у принимавших решения была другая информация), но смотря на число высказываемых разными лицами мыслей, кажется, что 95% (а то и 99%) ВиВТ - убогие поделия, коварно не давшие развиться куда более эффективным вундервафлям.

*Истории, а не бездарной АИ.
**Учитывая "войну" между четырьмя(!) танковыми КБ желающими пропихнуть каждое свое детище эти домыслы не лишены основания

Если не верите - называйте какую-нибудь "одиозную" желязяку (лучше отечественную, из зарубежного - американцев(?)), найду конкурента/альтернативу/похороненный ей проект, разумеется, превосходящую её. (Тут сарказм не 100%, но что поделать) Ведь есть и бесспорные победители .

UPD Само собой это есть во всех отраслях, но у военных все интереснее.

#бронетанковое #Заклепки #вооружение #Для_себя #артиллерия
Продолжая изучать и систематизировать последние веяния из ВиВТ. Что касается колёс и большой к ним любви военных разных стран.

Помимо автострадных танков (https://bmpd.livejournal.com/3123618.html) в мире появляется всё больше и больше автогаубиц. Первыми были французы: https://ru.wikipedia.org/wiki/CAESAR_(САУ)
Была небольшая машинка (18 снарядо, 17.5 тон веса):
http://nevskii-bastion.ru/VVT/Caesar_150324_01.jpg
Но потом распухло до вот этого (под все 30 тонн...):
https://i.ytimg.com/vi/uZM32kN68Is/maxresdefault.jpg

Поляки подхватили знамя (в действительности артчасть Elbit - Израиль, у поляков своей серьезной бронетехники вообще не бывает):
https://bmpd.livejournal.com/977130.html
https://ic.pics.livejournal.com/patetlao/12322974/486238/486238_900.jpg
и много кто еще, включая даже самоделки от ИГИЛ, современные Ирак и Сирию (самоделки и с установкой советской буксируемой д-30 (как правило, хотя и старые 130мм советские пушки-гаубицы на КРАЗах бывают) на любой самосвал с аутригерами)

На очереди Япония и Израиль.

Японское, пока рендер, но ждём:
https://www.pichome.ru/k74
+Уже в железе:
https://dambiev.livejournal.com/1683238.html

Прошлый подход к снаряду Израиля:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Atmos_2000.jpg?uselang=ru
Не срослось...
Теперь же заявлено:
"Новая САУ будет полностью автономной и автоматической. Калибр 155 мм, длина ствола 52 калибра, дальность стрельбы до 40 км. Теоретически САУ может управлять одним человеком, на практике численность расчёта составит 3-6 человек, в отличие от 10 на М109 «Доhер» (на самой САУ плюс на транспортёре боеприпасов М548 «Альфа»)."
Здравый смысл возобладал! Но колесное шасси заявлено.

Куба (из говна и палок - т.е. ещё советского старого железа)
https://ic.pics.livejournal.com/patetlao/12322974/892271/892271_600.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/patetlao/12322974/892560/892560_600.jpg


Все они представляют собой трёх-(сейчас чаще)четырёхосный грузовик с двухрядной кабиной. С тыла на вертлюге прикручена гаубица в целом аналогичная последним длинноствольным (52 калибра 155мм ) буксируемым гаубицам с дальностью огня около 30 км обычными снарядами. С таким же ограниченным сектором обстрела как и у вкопанной сошниками в землю буксируемой установкой.

Экипаж, или вернее расчет САУ (превышающий экипаж традиционной САУ и близкий к расчету буксируемой установки) сидит в двухрядной кабине. Около 5-ти человек в обычной автогаубице.

Аутригеры защищают ходовую от выхода из строя от пары выстрелов. Но время на их подъем повышает уязвимость к контбатарейному огню.

Между осью орудия и кабиной ставятся ящики со снарядами и пороховыми зарядами (около 30 выстрелов). Чаще всего пушка оснащается системой автоматического досылания, что позволяет иметь на пару человек расчёта меньше чем у буксируемой системы.

Но люди во время стрельбы всё равно суетятся вокруг машины и бегают со снарядами в руках, никак не прикрытые броней от ответного огня противника. (да и от стрелкового тоже)

Опциональна хорошая минозащита кабины автомобиля, что увеличивает её вес и тогда уже безальтернативно нужна четвертая ось.

В итоге традиционные тягач (везущий расчет и часть БК) + буксируемая гаубица заменяется без особого удорожания "автогаубицей". Выше подвижность (тут минус только один - гаубица взвалена на машину что не добавляет подвижнсоти, остальное плюсы - буксирование гаубицы не очень хорошо на ней сказывается) - и снаряды с собой возятся. Хотя боекомплект возимый на самой машине невелик и это минус.

И, самое главное, можно весьма оперативно (но не так оперативно, как на гусеничной машине) свалить от ответного огня после засечки батареи котрбатарейной РЛС.


Перверсии:

Словакия:
https://shushpanzer-ru.livejournal.com/2172049.html

Иногда заряжание атоматизируют, но в ущерб размеру автоматизированного боекомплекта.

Или не в ущерб, но это дорого и тяжело:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Archer_(САУ,_Швеция)
https://topwar.ru/33997-samohodnaya-gaubica-fh77bw-l52-archer-shveciya.html
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Archerside_commons.jpg
"Емкость механизированной укладки – 21 снаряд."
"Механизмы заряжания пушки обеспечивают скорострельность до 8-9 выстрелов в минуту."
Да еще и на очень специфическом шасси от самосвала
https://www.mechanization.ru/upload/images/resize/3045_640x480_0.jpg?123
Шасси:
https://www.mechanization.ru/equipment/articulated_haulers/volvo_a30d_d9/

С экспортом у неё не сложилось, она проиграла... южнокорейской САУ K9. гусеничной. Глобализация...
(одна из причин отказа от неё в Норвегии - недостаточная проходимость, хотя Шведов устраивает)

Или вот так (Денел из ЮАР в надежде толкнуть в Индию на индийском же шасси ТАТА):
https://topwar.ru/uploads/posts/2014-11/1415247390_1564197_1000.jpg
https://topwar.ru/61861-kolesnaya-sau-denel-t5-yuar.html
"Автоматизированная система заряжания обеспечивает скорострельность до 6 выстрелов в минуту. При ручном заряжании темп стрельбы значительно меньше."
Что совсем не густо.

Иногда возят башню с экипажем (прикрытая или не очень):
ЮАР:
http://army-news.ru/images_stati/ad_na_kolesakh_6.jpg
https://ru.wikipedia.org/wiki/G6_(САУ)
Словакия, Сербия тоже что-то такое делает:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/NORA_B-52.jpg?uselang=ru
https://ru.wikipedia.org/wiki/152-мм_самоходная_пушка-гаубица_vz.77_«Дана»

Что характерно, законодатели моды (РФ, США, Германия) этими извращениями не занимаются.

Они делают либо лучшую на данный момент легкую буксируемую САУ в мире:
https://ru.wikipedia.org/wiki/155-мм_гаубица_M777
Для десантником и морпехов и одновременно с тем всё еще носятся с унылым позорищем M109a(фиг знает какая модификация...) хотя и унифицировали "паладин" с "Брэдли" по ходовой части.

"Крестоносец" и "NLOS-C" хотя не допилили бросив на полпути имели необитаемые башни и гусеничный ход, что показательно.

Другие делают это:
https://ic.pics.livejournal.com/bmpd/38024980/4932691/4932691_original.jpg
(Опытный образец, кабина со скрытым бронированием 3-го класса, башня необитаема и полностью автоматизированна)
А история тянется ещё с СССР:
https://topwar.ru/uploads/posts/2013-07/1373682066_1356744855.jpg
https://topwar.ru/uploads/posts/2013-07/1373681853_97i4b.jpg
(Мста-К - башня Мсты-с на грузовике)

Немцы никак не толкнут никому почти аналог:
https://ru.wikipedia.org/wiki/DONAR
https://topwar.ru/uploads/posts/2014-06/1403581891_boxer-tested-with-agm.jpg
(на шасси знакомого "слоника" - тут все 5 метров в высоту... может и фотошоп, но на одну выставку такое в железе они привозили)
http://army-news.ru/images_stati/ad_na_kolesakh_9.jpg
Вот оно!
Это же на гусеницах:
https://www.kmweg.com/uploads/pics/DSC_1042.JPG

Но: "Боекомплект состоит из 30 снабжённых взрывателем 155-мм снарядов". (Для сравнения у коалиции 70 снарядов, но трудно понять как они там помещаются...)

Статья неплохая про автогаубицы:
http://army-news.ru/2015/09/obzor-artillerii-ad-na-kolesax/

Итог: артиллерия для не шибко богатых в начале 21-го века это автогаубицы. Умные и богатые (если военные богатые, народ тут не рассматривается) и те кто собирается воевать не с папуасами, эти эрзацы всерьез не рассматривает.

+
https://bmpd.livejournal.com/3473985.html

#Гиктаймс #соцсети #Мифы_ктулху #Лавкрафт #заклепки

https://geektimes.ru/company/nag/blog/298993/
"Как фермеры Дикого Запада организовали телефонную сеть на колючей проволоке"



Публикация 13 марта. Что заставило меня вспомнить о ней? Встретил её рассказе "Козодои в Распадке" пера Августа Дерлета, входящий в "Мифы Ктулху". Привожу отрывок, в котором демонстрируется работа такой "соцсети" целиком:

#политота #война #Заклепки #Аэрокосмическое #авиационное
Астрологи объявили неделю военных экспертов.

Количество экспертов по ядерным энергетическим установкам, подводным необитаемым аппаратам и гиперзвуковым летательным аппаратам увеличивается в десять раз.

#вопрос #заклепки #писательское
Я тут написал очень много заклепок (пока черновик) и задумался, насколько это удобоваримо. Лучший способ проверить это - сравнение.

Кто знает примеры долгих заклепочных описаний, однако при этом не скучных (на ваш вгляд)? В "оригинальной" литературе или в фанфикшене - не важно. Можете подсказать?

#Discovery #заклёпки #спойлеры
Посмотрел две первые серии нового сериала. Пишу как человек совсем не знакомый со вселенной...

Первая серия:


Вторая серия:



UPD


Это из первого бросившегося в глаза...
Всё так плохо только в этом сериале или это норма для фэндома?

#Для_себя
#Заклепки #бронетанковое #Ученый_изнасиловал_журналиста

Запишу кусок одного разъяснения, чтобы не пропал (всё из головы и по памяти):

Про идиотские заявления журналистов что "ДЗ уничтожает кумулятивный боеприпас" (сразу говорю, что речь про взрывную ДЗ, содержащую взрывчатку, а не NERA):

Работает ДЗ так (на примере контакта-1, контакта-5, и реликта):

Кумулятивная струя пробивает крышку контейнера ДЗ и за счет чудовищной скорости движения вызывает инициацию (детонацию) пластического ВВ в контейнере. В нём помещена под углом метательная пластина. Когда кумлятивная струя проходит через пластину - метаемая навстречу пластина высокотвердой высокоуглеродистой стали двигась на встречу с соизмеримой с самой кумструёй скоростью, вызывает её дестабилизацию, буквально "разрывает" её. В итоге узкая игла меди (или осмия в дорогих КС) (кстати её температура менее 1000С - ничего она не "прожигат", а натурально промывает) превращается в рассеянный плевок, не сконценрированный в малом сечении. В итоге бронепробиваемость кумструи падает в разы. (в дейститеьно это очень сложный процесс, который мне трудно писать - специфические термины я не помню, тут специальную лит-ру надо открывать, вспоминать, а это вс же не мой профиль)

Именно поэтому заявление, что "ДЗ уничтожает снаряд" - бред. Ибо "снаряда" к этому моменту уже и нет и быть не может, есть куча осколков, облако всяких азотистых газов и кумулятивная струя из метала.

Мощная кумструя может частично проскочить за метаемую пластину - что, кстати и осложняет создание тандемной ДЗ против тандемных же кум боеприпасов. Нужна толстая перегородка. Поэтому за ДЗ даже обычной хорошо бы иметь всё же хоть какаю-то да броню. И демпфер - от пролома. (Идиоты вешают и на борта БМП-2 без подкладки, но лучшим решением было-бы обычная "решетка" - режущая решетчатая защита)

Оптимально чтобы в крышку ДЗ (а вернее в метаемую платину) кумструя приходила под острым углом - тогда воздействие на неё сильнее. Поэтому ДЗ так хитро и вешают - "елочкой", "уголком", на специальных уголках.

Против мощных старых моноблочных ПТУРов старый контакт-1 (борта т-72БВ, Т-64БВ, Т80БВ и более поздние модификации этой несчастной "тройки") работает тоже под углом, а при этом элементы дз на борта навешаны просто горизонтально, поэтом работают эффективно они только на курсовых углах и только против ПТУРов/РПГ(причем моноблочных), поэтому на старых советских танках (да и на т-90А) ДЗ только на "полкорпуса" - под углом 90 градусов работает она хреново. И вообще никак не работает против БОПСов*. Поэтому сочли достаточным прикрытие на курсовых углах экипажа и боекомлекта. (это же причина, почему на западе скептически к ДЗ относятся - она не такая крутая, как кажется - особенно так это было ранних этапах против БОБС/БПС, хотя с учетом толькомоноблочных кум БЧ такой скепсис странен. Видимо в иных требованиях и иной тактике дело.)

*(хотя американцы наиспытывали купленные т-72Б и выявили, что ДЗ даже старая при определенных условиях может сработать от БПС/БОПС и так снизить его бронепробиваемость, что массовая эффективность такой брони будет весьма приличная (около 5))

Это не означает, что попадание в борт в нормаль не будет отражено ДЗ - она все равно сработает, только эффективность будет ниже. И основная задача этой ДЗ была защита от мощных ПТУР НАТО, а не рпг тапочников - изначально танки то затачивались для прорыва обороны НАТО.

Кстати для защиты от РПГ и РПГ тандемных на борта навешивают толстые "модули" ДЗ. Они толще, ибо внутри модули ДЗ расположены елочкой. Наблюдается такое на об.199 (БМПТ - причем у новой в спецкоробках, у старой версии в тряпичных навесных "модулях"), Т-72б3м (с допзащитой), у БМО-Т и у Арматы - на середине борта. Но это недавнее нововведение.

Следующим этапом развития ДЗ - стал встроенный "контакт-5" - его научили работать против БОПСов. За счет изменения состава ВВ (более чувствительного) и введения толстой крышки контейнера (создающей мощные осколки), обеспечивающей взведение от "лома" БОПС/БПС. Крышка контейнера и метаемая пластина стали ломать "ломы" снижая вдвое а то и сильнее их бронепробиваемость. Эффективнсоть по ПТУРам/РПГ сохранилась или даже увеличилась

Ответом стало создание сегментированных БОПС, или БОПС со специальным наконечником, который либо не взводит ДЗ, либо жертвуется. Сохраняя основное "тело" БОПС - лом.

Против кумструи такая ДЗ стала работать лучше, но не сильно. Впрочем старые тандемные ТОУ имеют близкорасположенные кумзаряды - лидер и основной из-за аэродинамической схемы и там основной заряд может быть разрушены вместе - сработавшей от лидера метаемой крышкой. Но это редкое явление, современные тандемные боеприпасы так не обманешь. В общем случае ДЗ работает против кумструи. А не против "кумулятивного боеприпаса".

В ответ на всё это были созданы нормальные тандемные боеприпасы, крышебои с "ударными ядрами" (от них вообще ДЗ такого типа не помогает, слишком низкая скорсоть у этих УЯ) и длинные моноблочные БОПС, с тандемным носиком для преодоления ДЗ. Или сегментированные. (повторяюсь) Так что К-1 и даже К-5 (на Т-90 и т-72Б, обр. 1989 и т-72Б3) сейчас не очень актуальны. Разве что против ПТУР родом из 1990-х и ранее.

Есть еще и более оригинальные конструкции ДЗ, вроде чешской "ЭРАВЫ" с объемными полыми элементами в массиве ВВ или украинского "ножа", но это всё частности.

Позже был создан "реликт" (элементы 2с23) Там ввели две метаемых пластины - одну навстречу. другую вдогон, улучшив воздействие на кумструю или БОПС. Особенно на последний. Но от тандемных БП она всё еще не защищает как хотелось бы. (При этом элементы всех упомянутых ДЗ взаимозаменяемы - кирпичики, закладываемые внутрь этих "внешне наблюдаемых кирпичиков и массивом встроенной ДЗ" одинаковые. Даже украинский "нож" имеет те же габариты, кстати.)

Однако для эффективной работы "реликта" нужен зазор воздуха за элементом ДЗ. Поэтому её нужно устанавливать в специальные бронеконструкции. Да, её можно запихать в контейнеры хоть т-72БВ (сами контейнеры габаритно одинаковы) но работать как надо он не будет.

Любопытно, что ДЗ на западе прижилась не сразу, и тогда, когда её толком ещё не было, в СССР уже(!) массово перешли на производство тандемных КС. Которые позже будут применять в основном против советских/советскокого выпуска танков. И достаточно успешно.

Тот же РПГ-29 (или тандемная граната к РПГ-7 ПГ-7ВР с той же боевой частью) в Сирии - успешный убийца Т-72(?)*

*Не знаю, какая них именно экспортная модификация, по наполнителю многослойного бронирования их было несколько даже при одинаковых/похожих индексах. Можно запутаться.

И вопреки заявлениям из Израиля, что ДЗ была впервые создана на земле обетованной (Дз Блейзер - аналог К-1) - это не так. Они просто её в серию чуть раньше запустили, испытывали в СССР её еще до того, как в Израиле ей вообще занялись.

http://uploads.ru/2E1u6.jpg - сварщик на БТРЗ подошел к делу "творчески". (В процессе метаморфозы т-80Б в т-80БВ)

#вопрос #Заклепки #фанфики #Ученый_изнасиловал_журналиста

Необходима консультация по поводу биохимии / медицине / ядам / антидотам / нейротоксинам. Нет желания написать откровенную чушь, поэтому нуждаюсь в помощи. А залез я в то, в чём понимаю не сильно, увы...
Кто желает желает совершить акт безвозмездного альтруизма - в личку.

(Возможно альтруизм и реципрокный, но только если вас в будущем заинтересует что-либо связанное с БТТ, атомной и в целом тепловой энергетикой или физикой ядерного реактора)

Да, я вынужден прервать добровольное писательское отшельничество, но ради же самого фика, так что все нормально. (обстоятельства изменились)

UPD Уже ответили. Но если кому ещё интересно - скину черновой кусок фика.

#Ученый_изнасиловал_журналиста #деградация_технической_журналистики #Заклепки #Атомное

Захожу иногда на ленту. Смотрю, вроде пишут о важной теме (БРЕСТ-300).
https://lenta.ru/articles/2017/06/09/atomic/

Но, вчитавшись я понял, почему улыбались также подкинувшие мне эту статейку люди...

Перлы:
1)"Через три года на этом месте, в закрытом городе Северске, в 25 километрах от Томска, начнет работать первая в мире Perpetuum Mobile(!) мощностью 300 мегаватт"

Первый закон термодинамики запрещает Perpetuum Mobile первого рода, второй закон - второго. Но зачем это знать журналисту. О да! Это метафора, но ведь не худлит же мы читаем? "мощностью 300 мегаватт" - "электрической мощностью..."

2)"Предприятие называется опытным, так как супертехнологии для него пока рассчитаны лишь на математических моделях."

А стендов, значит, не существует...

3)"С одной стороны, реакторы на быстрых нейтронах безопаснее привычных, тепловых. В них нет высокого давления, нет риска пароциркониевой реакции и так далее. С другой — напряженность нейтронных полей(!) и температура в рабочей зоне выше, сталь, которая бы сохраняла свои свойства при том и другом параметрах, изготовить сложнее и дороже. К тому же, в качестве теплоносителя в быстром реакторе нельзя использовать воду. Остаются: ртуть, натрий и свинец."

"напряженность нейтронных полей" - Жесть! Вот это перл. В цитатник.

4)"— Не волнуйтесь, свинец в нашем реакторе «Брест-300» не только никогда не застынет, но никогда не охладится ниже температуры в 350 градусов, — рассказывает «Ленте.ру» руководитель проекта по созданию БРЕСТ-ОД-300 Андрей Николаев. — За это отвечают специальные схемы и системы. Это совершенно новый проект, не имеющий отношения к свинцово-висмутовым реакторам, которые стояли на подводных лодках."

Неправда. Хотя, журналист, конечно за слова верховного свинчатника Росатома не отвечает.

5)"Здесь все разрабатывалось с учетом последних разработок, технологий, достижений. Это будет первый в мире быстрый реактор со свинцовым охлаждением. Недаром же он называется «Прорыв». Перед вами предприятие будущего — АЭС четвертого поколения с замкнутым топливным циклом."

Не рановато и победные реляции производить? Не строят ли его с сильным отставанием от графика? С огромным техническим риском и большим процентом новизны?

6)"Предприятие будет состоять из трех заводов: завод по производству топлива, собственно реактор и завод по переработке топлива."

Не реактор, а энергоблок!

7)"Завод по производству топлива будет фабриковать абсолютно нового состава твэлы, не имевшие аналога в мире. Это смешанное нитридное уран-плутониевое топливо — СНУП. Делящимся материалом в новом реакторе будет плутоний."

И уран-235, ибо его даже из обедненного урана весь не удалили. Но кого это волнует?

8)"А уран-238, сам не делящийся, будет попадать под облучение тепловыми нейтронами и превращаться в плутоний-239."

"попадать под облучение" - взаимодействовать!
"уран-238, сам не делящийся" - выпей йаду, тупой журналист! Не делящийся нейтронами энергией меньше 1Мэв!

9)"То есть реактор «Брест-300» будет выделять тепло, электричество, а кроме того, для самого себя готовить топливо."

Круто, реактор производит электричество! Турбина не нужна. Новое слово в технологии производства электрической энергии на АЭС!

10)"Кстати, мощность реактора в 300 мегаватт выбрана не случайно. При этой мощности он будет производить столько же плутония, сколько потребляет. Такой же реактор с большей мощностью произведет больше топлива, чем потребит."

А ничего, что коэффициент воспроизводства у быстрых реакторов с ростом их размера падает?
"Такой же реактор с большей мощностью произведет больше топлива, чем потребит." - дело в конструкции конкретного реактора, а не его размерах. Выпей йаду, журналист!

11)"— Чтобы вы представили себе реактор, — продолжает Андрей Николаев. — Это кастрюля высотой 17 метров и диаметром 26 метров. В нее будут опущены тепловыделяющие сборки. Через нее будет циркулировать теплоноситель — расплавленный свинец. Все оборудование от и до только российского производства. Это будет совершенно безопасный реактор с запасом реактивности меньше единицы."

Требует пояснения. Верховный свинчатник имел в виду "с запасом меньше единицы бетта эффективного - эффективной доли запаздывающих нейтронов", но по привычке умолчал казалось-бы очевидное. Статью журналиста не проверили и она так и вышла с этим жаргонизмом, вводящим людей в заблуждение.

12)"То есть в соответствии с законами физики ему просто не хватит реактивности для разгона."

Для разгона на мгновенных нейтронах.

13)Масштабные аварии на нем не-воз-мож-ны. Никогда не потребуется эвакуация населения. Любой сбой, если он случится, не выйдет за границы здания предприятия. Даже выбросов в атмосферу в результате гипотетической аварии не будет.

Тут журналист не лжет и верно приводит слова верховного свинчатника - читал я ОВОС БРЕСТа - дело там в локализации любой аварии, включающей плавление а.з. в интегральном объеме реактора.

14)В реакторе «Брест-300» будет внедрена автоматическая очистка теплоносителя. Теплоноситель нового реактора, то есть свинец, не потребует замены никогда. Таким образом исключается еще один проблемный отход традиционной ядерной энергетики — ЖРО.

Не исключается, а минимизируется. Но всякий кулик своё болото хвалит.

15)"...Во время эксплуатации этих реакторов, прошлых и будущих, возникает плановая проблема — отработанные тепловыделяющие сборки. Сначала их складывают в специальные ванны, где они несколько лет «остывают»."

Бассейн выдержки - это "специальная ванна". Читателя держат за идиота.
"остывают" - закон радиоактивного распада в школе проходят, но читателю надо сказать, что они «остывают», блеснув профессиональным жаргоном.

И приведу цитату без изменений и комментариев:
16)"Авторы проекта «Брест-300» НИКИЭТ имени Доллежаля. Деньги выделяются в срок, строительство идет запланированными темпами, завод по фабрикации топлива начнет работать первым. Пуск реактора назначен на 2024 год. Затем будут достраивать модуль переработки топлива. Параллельно со строительством продолжаются работы по НИОКР. По результатам этих работ в строительство периодически вносятся изменения, поэтому окончательная финальная временная точка не называется.

У проекта «Брест» в академических кругах есть недоброжелатели. Это понятно, проект победил на конкурсе, в котором участвовали еще несколько именитых институтов. Критики называют технологии, используемые в «Бресте», — недоработанными."

#Станкостроение #Заклепки #ссылки #Аэрокосмическое

"Для реализации программы МС-21 русские осуществили значительные инвестиции в глубокую модернизацию производства, закупая оборудование на Западе. Германская компания Durr Systems GmbH разработала и поставила линию окончательной сборки на иркутский авиационный завод. Линия окончательной сборки на ульяновском предприятии «Авиастар-СП» была произведена компанией ThysssenKrupp, а машины для установки заклепок были выпущены американской компанией Gemcor. Другим поставщиками оборудования являются компании Broetje-Automation и Handtmann. «Иркут» получил определенный опыт в рамках производства отдельных компонентов для самолетов А320, включая ниши шасси. По словам вице-президента «Иркута» по маркетингу Кирилла Будаева, это «стало школой современного производства»."

Отседова:
http://bmpd.livejournal.com/2653756.html
Кстати, судя по статье самолет хороший получился. Хотя, пока судить рановато.

#SW #StarWars #ЗВ #Киноляпы #Rogue_One #Изгой_1 #Размышления #Заклепки

Пересмотрел Rogue One. В лучшем качестве посмотрел на красивости, а вместе с ними заметил следующее: Был крайне разочарован дичайшей нелепостью технического характера, причем, что печально, играющей важнейшую роль в сюжете. И её никак не списать на местную "не такую" физику.

Итак, некий корвет "молотоглавый", разогнавшись, врубился в борт ИЗР-1(не тип, а первый из двух участников циркового представления). Слегка помялся и совсем неглубого войдя в стык корпуса ИЗР-1, начал его толкать в сторону ИЗР-2.

Разогнанный, толкаемый молотоглавым ИЗР-1 врезается острой гранью в стык основного тела ИЗР-2 и массивной "надстройки". И что мы видим?

Энергии запасенной при разгоне с незначительного расстояния хватило, чтобы сточить огромную надстройку в сотню-другую раз по объёму большую, чем сам этот "молотоглавый".

Прикол в том, что пятно контакта "головы" корвета в сотню-другую раз меньше, чем пятно контакта между ИЗР-1/ИЗР-2. Проходящее вдоль огромного корабля.

Иначе говоря напряжения в точке контакта молотоглав/ИЗР-1 должны были быть больше на порядки, чем таковые в месте контакта ИЗР-1/ИЗР-2.

При этом "молотоглав" не провалился внутрь ИЗР-1 , а ИЗР-1 в свою очередь с легкостью срезал значительную часть своего "коллеги". Это как в воду упираться. Или если борт такой твердый, то и удар бы и давление к такому результату не привели бы. Не вижу выхода из этого рассуждения.

Не будем даже обсуждать реакцию соседнего ИЗР-а (который второй). вернее её проявление в самый последний момент.

Финиш.

Сопромат в ЗВ другим не будет. Это мат модель, там могут быть другими только свойства материалов. Но свойства материалов у двух одинаковых ИЗР очевидно тоже одинаковы.

Кратко говоря, мы наблюдаем ситуацию: 2*2=5, нет, 2*2=100500! Причем свойства самого "молотоглава" вообще не имеют значения - тут хватит данных и одинаковости свойств двух ИЗР.

Это даже круче, чем сверхсветовой свет в 7-ом эпизоде.

Всё.

UPD Проламывание объектов с надежным упором в другие объекты не более прочные. чем проламываемые - давний голливудский подход к сопромату, но тут было подобие на типа реалистичность на земле. Но в космосе всё как обычно...