Матемаг
Все они действуют. Каждый в рамках своей парадигмы, и каждый заявляет, что действует правильно. Кто-то заседает в Госдуме, кто-то снимает ролики на YouTube, кто-то пишет научные статьи по экономики и политологии, кто-то оказывает юридическую помощь трудящимся, кто-то организует профсоюзы... Кто из них действительно приближает коммунизм, кто – реализуют свои заблуждения, а кто – просто прикрывает красным флагом свои корыстные интересы? Без стройной теории и непротиворечивых практических вывод из неё этого не определить.

Сколько там членов РСДРП(б) было в феврале 1917 году? 20 тысяч? Доросли они до статуса оппозиции?

Насколько Ленин – учёный, и насколько – политик? Или эти два статуса в принципе не совместимы в одном человеке?

У вас есть полный перечень этих самых универсальных шагов? Потому что все левые деятели в нашей стране как раз такой логикой и оперируют. Снимать побольше просветительских роликов про капитализм и коммунизм (Жуков) или активно критиковать капитализм по-материалистически (Майснер), или популяризировать работу учёных-марксистов (Комолов), или организовывать профсоюзы и помогать трудящимся (РТФ), или сконцентрироваться на научной работе по созданию современной непротиворечивой версии марскизма (Сафронов) или вести парламентскую деятельность (Зюганов, Платошкин, Удальцов). И все они заявляют, что вот эти вот шаги и направлены на приближение коммунизма в условиях отсутствия универсальной теории построения оного. Да, какие-то из них очевидно не работают (типа ритуальных завываний Зюганова о счастливом социализме, длящихся уже тридцать лет), но как отделить зёрна от плевел в случае большинства этих деятелей?

Госдума второго созыва для вас какая-то шутка? Да, она отлично подтверждает ваш тезис о тупиковости парламентского пути для построения коммунизма (ну, и оппортунистический характер КПРФ хорошо иллюстрирует), но чисто формально большинство было как раз таки за коммунистами.

ReznoVV, все 3,5 анонимуса действуют или как? Допустим, кто-то действительно ведёт научные исследования по вопросу - допустим. Это штука непубличная. Я могу в это поверить. Всё остальное не похоже чтобы существовало в данной реальности. Не в смысле, что заседания в госдумах не существуют или что там нет тех, кто заявляет, что он коммунист. А в смысле, что это хоть как-то было похоже на стремление к коммунизму.

Тут видишь какое дело. Можно утверждать, что кто угодно любым действием приближает X, будь то коммунизм, апокалипсис или техносингулярность. Это нефальсифицируемое заявление, потому что между X и текущим моментом - неопределённость, нельзя опровергнуть, что некое действие или бездействие не делает вероятность (которая вообще неизмерима и неприменима для таких вопросов, но с точки зрения птицы Тегмарка, смотрящей на многомировую интерпретацию - в каком-то смысле существует), чтобы X произошло. Т.е. так-то можно объявить кого угодно сторонником кого угодно, и не опровергнешь (и не докажешь). Однако с точки зрения более приземлённой, действия приводят к последствиям, которые, в свою очередь, как-то отражаются в реальном мире. И поскольку между коммунизмом и нами неопределённость, то очевидно, что ставится должны (не считая научных) более близкие, чем коммунизм, цели. Их достижение рождает рябь на нашей реальности. Т.е., ну, ходят слухи, что-то появляется в интернетах, встречаются люди, которые поверили в коммунизм, ну, короче, видимые последствия. Их нет. Собственно, анархисты хотя бы громко о себе кричат (такое, конечно, но хотя бы). Коммунистов в пределах моего, по крайней мере, взгляда нет. Никаких видимых подтверждений, что коммунисты существуют. На их фоне существуют даже анархисты.

Наверное, для более объективного вывода стоило бы провести какое исследование статистическое, типа, как часто в СМИ, блогах, личных переписках, на улицах упоминаются действия коммунистов, ведущие к коммунизму. И сравнить с другими идеологиями. Подозрения к делу не пришьёшь, но у меня очень серьёзные подозрения, что таких упоминаний мизер. Статпогрешность, да и только.

Резко и внезапно доросли, да. Но вообще, долгое время они даже на оппозицию не тянули. Тут вот скорее что интересно: это действительно была закономерность или случайность? В смысле, там была настоящая точка бифуркации, когда малое приложенное усилие (и, соответственно, малое присутствие) конвертировалось в значительное влияние, или исторически было неизбежно, что именно большевики придут к власти и распространят влияние на территорию РИ? Я не имею аргументированного мнения по этому вопросу, ну и отдела экспериментальной истории у нас нет. Но, да, считаю, что почти что до начала красной революции на оппозицию не тянули.

Не знаю. Я не биограф Ленина и не историк.

Нет, конечно, я же не политик. Пока всё перечисленное выглядит как пыль. Оно не колышет ткань реальности. Почти отсутствует. Мне это не нравится.

Ух ты, ну об этом я правда не знал. Надо будет погуглить, чем дело закончилось. Я тогда был слишком маленьким, чтобы что-либо запомнить-с.

Матемаг
Ролики с миллионами просмотров на YouTube не существуют в реальности? Или они не значимы, а вот "Искра" с тиражами в 10 тысяч экземпляров – была значима? Или оба этих феномена не значимы, и Ленин не существовал в реальности до 1917 года?

Потому что вы силой своей воли определяете, что есть, а чего нет? Или профсоюзного движения нет, организаций юридической помощи трудящимся нет, различных интернет-изданий нет? А где критерий, который вы применяете, чтобы классифицировать объективно существующие в реальности феномены на "есть" и "нет"? И с чего вы взяли, что этот критерий хоть сколько-то объективен? У него есть хоть как-то верифицируемое обоснование?

В пределах моего взгляда нет парагвайцев. Я же не делаю из этого вывода, что Парагвая не существует, а его отображение в информационном поле – не более, чем незначительная величина, которой можно пренебречь.

Ну на коммунистов-то они тянули! А вопрос именно в этом. Вы почему-то считаете, что те, кто не тянут на оппозицию сейчас (а нынешние отечественные коммунисты на неё, несомненно, не тянут, тут я с вами полностью согласен), не могут именоваться коммунистами. Следовательно, и Ленин со товарищи до 1917-го коммунистами именоваться не могли? А кто тогда мог? Или коммунисты появились где-то между февралём и октябрём 1917 и бесследно канули в лету в декабре 1991-го?

По вашим субъективным наблюдениям, или у вас есть какой-то объективный измеритель колыхания ткани реальности? Если первое – было бы честным писать, что вот лично вы не видите коммунистов в России. Я в ней, повторюсь, парагвайцев не вижу, но на основании этого не отрицаю ни существования Парагвая в реальности, ни наличия парагвайцев в России. Если второе – было бы очень интересно взглянуть на этот инструмент, которым вы объективно определяете, какой общественный феномен считается присутствующим, а какой – нет.

ReznoVV, ну об одном контраргументе - к субъективности - я и так знал, собственно, выше и заметил, вот бы сравнительную статистику собрать! Но - увы. Десятки миллионов просмотров, к сожалению, есть капля в море на мой взгляд. В смысле, хорошо и замечательно. Но просмотры... что вообще значат просмотры? Вон, у моего фичка тоже есть просмотры, а толку? Не показатель, эх.

Что касается второго, то принимается, согласен, если кто-то не является оппозицией, то это не значит, что его потенциал влияния на реальность мал. Тут вопрос в том, что таковой потенциал без... хм, "актуала" может проявиться только в случае очередной точки бифуркации. Может, и вправду будет. В смысле, мне бы не хотелось жить в мире, где случилась такая точка. Это ж что-то типа вакуума или "размазанности" власти должно произойти. В стране с большим ядерным потенциалом. Прям не хочется проверять на себе.

Матемаг
Вот поэтому я и считаю ответ на вопрос "есть ли в России коммунисты" неопределённым до того момента, пока не появится чёткой методологии определения коммунистов. Потому как кроме субъективных ощущений тоже никакого способа идентификации оных предложить не могу.

Про точку бифуркации – боюсь, она может возникнуть вне зависимости от факта наличия или отсутствия коммунистов. Империю в своё время развалили не коммунисты, и даже Республика довела себя до октября 1917-го преимущественно самостоятельно. Будет такое же с Федерацией или нет – поживём-увидим. Но нынешние коммунисты (даже если понимать под ними всех, кто так себя именует) этого точно не сделают.

ReznoVV, РФ есть частный случай. Если по миру смотреть, то как минимум в одной стране появился ажно президент-анархист! И вроде даже программа у него анархистская! В то время как в якобы коммунистическом Китае от "коммунизма", который и так в кавычках был, остался тоталитаризм. Капиталистический. Т.е. все идеологии хоть как-то себя проявляют, кроме анархистов (думаю, эта попытка тоже закончится ничем) и все строи (и социализмы есть, и плюс-минус демократии (насколько они возможны), и феодализмов полным-полно, и строителей всего этого немало, я уж не говорю о капитализме. Но активных строителей коммунизма уже нету... Хотя, может, реально где-то появились?? А я и не слышал? Но суть в том, что ситуация в РФ просто подчиняется общему закону, на мой взгляд.

О, а давайте такой вопрос. А в вашей жизни есть коммунисты? В смысле, вы знакомы с людьми в реале, которые или коммунисты, или готовы при первой же возможности "принять коммунизм"?

Я и не связывал её возникновение с коммунистами. Просто не хочется, чтобы она была. Даже если она ВДРУГ проявит пассивных коммунистов. Всё равно не хочется.

Матемаг
Возможность построения коммунизма в капиталистическом окружении как минимум сомнительна, как максимум – отсутствует. Не считая балабола-Хрущёва, никто в отдельно взятой стране коммунизм строить и не пытался (тот тоже не пытался, но заявлял всякое). А предпосылок для мировой революции сейчас не наблюдается, так что предъявлять претензии к отсутствию коммунистических стран на глобусе странно – они по определению или невозможны, или возможны в дружественном социалистическом окружении.

Китай, понятно дело, к коммунизму ещё при Мао стремиться перестал, а уж после Дэн Сяопина весьма бодро встал на капиталистические рельсы. Благодаря чему, скорее всего, спасся от своей версии 90-ых в России.

Число маоистов исчисляется миллионами. Тех, кто вот прямо сейчас бродит по джунглям с китайской копией АК в руках и стреляет в капиталистических эксплуататоров – десятками тысяч. Да, скорее всего, все они неосознанно работают в интересах (гос)капиталистической верхушки КНР, сиречь других капиталистических эксплуататоров, но сами они искренне верят, что приближают светлое коммунистическое будущее своей Индии/Перу/Бирмы. Я вот не могу с порога сказать, коммунисты они или нет, у меня критерия проверки нет, но сами они искренне считают себя коммунистами.

И этот закон заключается в том, что капитализм есть высшая стадия общественно-экономического развития, а XX век был погрешностью? Или в чём? Упадок левого движения очевиден сейчас ровно также, как он был очевиден после разгрома Парижской коммуны. Как показали дальнейшие события, тогда это не было объективной закономерностью. Так почему сейчас это вдруг ею стало?

Есть.

ReznoVV
Ну я бы не сказал. Сама по себе торговля может идти некими общими деньгами, которые принадлежат государству (наверное, при идеальном коммунизме государства должно быть чем-то неочевидным, но допустим, что у нас неидеальный). А внутри страны не используются. Т.е. вовне страна является тем же капиталистическим агентом, но внутри обеспечивает гражданам коммунистическую жизнь. Тут только вопрос насчёт "сожрут - не сожрут" ставится, хм. Тут скорее вопрос в том, что никакая масса людей нигде не желает ни коммунизма, ни анархизма тоже, кстати. А вот раньше были такие массы. Это к вопросу об отсутствии коммунизма - раньше коммунизм был... хм, конкурентноспособным, что ли. Он всерьёз боролся за человеческие умы и души. Сейчас? Как будто бы особо и не интересен.

Хмн, а кто именно прям маоисты-маоисты? Часть китайцев осталась? Или?

Это несерьёзно:(

Нет, конечно. Вы интерпретировали "закон" как "жёсткий закон" наподобие физического, а я имел в виду то, что общее состояние мира (с учётом выросшей инфосвязности - и покамест вопреки попыткам эту связность подорвать) таково, что коммунизм не приходит в головы людей. Мне так кажется - не могу ничего доказать, не социолог и не культуролог. Т.е. социально-культурная среда человечества нашего времени препятствует массовости коммунизма как идеологии. Не приживаются соответственные мемы. Я бы даже больше сказал, по ощущениям (субъективизм на субъективизме едет, ага) сейчас в принципе отторгаются две вещи:
1) Идеологии, связанные со "светлым будущим" в реале (если не в реале, то гурии по-прежнему актуальны): это коммунизм, нацизм, частично анархизм, наверняка ещё много чего есть.
2) Достаточно коллективистские идеологии
Коммунизм попадает и под 1, и под 2.

Если честно, я не готов оперировать понятиями "левые" и "правые", потому что они дико многозначные, всюду искажённые и искривлённые, местами по нескольку раз подряд. Конкретное движение - да. А "левое движение вообще" - это, на мой взгляд, объединить рака, щуку и лебедя и сказать, что они "движение", а что тележку реальности в разные стороны тянут... видимо, не договорились.

Ух ты! Интересно.

Матемаг
Индия, ЮВА, Латинская Америка. Как раз в Китае маоизм нынче не в чести, по понятным причинам. Да, они свой принцип оценки периода Мао "70% хорошего, 30% плохого" соблюдают строго, но никакого продвижения маоизма там нет.

Вы так и не предложили сколько-то объективного критерия оценивания, что считать серьёзным, а что нет. Двадцати тысяч членов РСДРП(б) в РИ февраля 1917 это серьёзно, а сорок тысяч маоистов в сегодняшней Бенгалии – несерьёзно. А почему? Нет, я не утверждаю, что это серьёзно, тут я с вашими оценками согласен, но неплохо было бы предложить что-то кроме субъективных ощущений, если вы готовы постулировать серьёзные тезисы уровня "общемировых тенденций".

То есть я вашу позицию понимаю, но хотел бы видеть аргументы сильнее, чем
Не потому, что как-то посягаю на ваше право иметь собственное мнение по этому вопросу, а потому, что хотел бы иметь какой-то инструментарий для оценивания общественно-экономического состояния человечества или отдельных его кусочков. Вот Ленин в своё время предложил актуальный (для того времени и только для РИ) такой инструмент, воспользовался им и пришёл к успеху – выбрав нужный момент, перестроил общественное бытие правильным, с его точки зрения, образом. А сейчас такого инструмента нет, почему я и пытался у вас дознаться, как вы определяете, какие коммунисты настоящие, а какие – нет, какие общественные феномены значимы, а какие – нет. Ничего не имею против ваших субъективных оценок (со многими из которых я полностью согласен), но, согласитесь, на инструмент исследования общественного состояния они не тянут.