Ereador

XOR
Допускаю, что ошибся при составлении отрицания. В такой вариации закон исключённого третьего продолжает действовать.
И если честно, мне вопрос работает ли для моей системы формальная логика, или аристотелева логика или какая-либо ещё, был не важен. Это комментатор поднял данную тему, что согласно аристотелевой логике такое видение на мир невозможно. С моей точки зрения, даже если данная логика с этим не справляется, то нужно взять другую, а не утверждать, что такого не может быть.

И мне тут пришла в голову мысль - а что мы понимаем под "миром в настоящий момент". Это понятие подразумевает введение одновременности, а мы не можем вводить её на Вселенную. Соответственно мы либо берём ограниченные системы, где преобразованиями Лоренца можно пренебречь, либо отказываемся от глобального понятия "настоящий момент". И последнее снова ломает здравый смысл при проработке моделей путешествий во времени. Стало интересно как эту проблему решают презентисты, но это надо их читать.

По математике я не смогу аргументировать, но как мне кажется, работать с бесконечномерными пространствами можно.

По моему представлению, Снейп о слизеринцах пытается заботиться. Другое дело, как это у него выходит, а выходит специфично. Например, не удивлюсь, если он наглядное подсуживание считает заботой, а если надо приструнить, то не на виду. Если уж он как-то раз на матч по квиддичу надел зелёную мантию, то для меня это явный знак, что он пытается поддержать "своих".
А вот с отсутствием "подтирания сопелек" согласен. Снейп постоянно строит из себя плохого и страшного учителя, видимо считая "Боятся - значит уважают". Так что если и будет решать внутренние проблемы ученика, то только если никто не узнает об этом, или если можно уйти в "несознанку". И это никак не относится к шпионству, просто личность такая.

Ну различаются их позиции, и что? Тут пускай сами люди разбираются, продолжать дружить или нет. А тут я вижу старый принцип «чтобы доказать нам свою веру, ты должен…». Зачем вам это не знаю.

Бешеный Воробей
Не надо выключать свет, они в темноте ещё настрогают.

А у меня первой мыслью вспомнились доппельгенгеры. Устранил оригинала и занял его место. Правда труп не смог спрятать, но несмотря на ошибку его так и не разоблачили.

Кьювентри
Просто я к формальной логике отношусь примерно так же, как и к геометрии Евклида. Хорошая штука, отлично помогает в жизни и далеко продвинула науки, плюс основные положения весьма очевидны, но не надо утверждать, что это нечто безальтернативное. Именно из-за подобных утверждений Гаусс не публиковал свои исследования, а Лобачёвскому, который опубликовал, сильно досталось.

Про презентизм из вашего описания я понял. Тогда скажу, что позиция - только настоящее чётко определено - мне не близка. В моей концепции настоящее ничем функционально не выделяется от момента две минуты назад. Прошлое не является чётко зафиксированным списком событий, настоящее не является чётко зафиксированным списком событий, будущее - сами понимаете. Так что получается этернализм.

Кьювентри
Уточню, что у Аристотеля про логику было гораздо больше, чем те три закона приведённые в википедии. Плюс посмотрите на область применимости современной формальной логики.

Плюс, я не утверждал, что логика аристотеля не соответствует действительности. Это вы начали поминать её раз за разом в комментариях, когда я изначально про неё ничего не говорил. Так что я не собираюсь доказывать или опровергать утверждения Аристотеля.

Повторюсь про безальтернативность, вы действительно считаете геометрию Евклида безальтернативной в силу самоочевидности? И да, опять таки, я не буду демонстрировать иные способы мышления, так как мне не интересно это изучать и не относится напрямую к теме моего поста.

Что вы имеете в виду под "факт пребывания Михаила Всеволодовича в той точке пространства-времени впечатан туда"? Каким образом впечатан? Какие есть подтверждения данной "впечатанности"?
Про презентистскую позицию не знаю, поэтому не могу ничего сказать про близость к ней. И повторюсь опять - я нигде не утверждал, что "логику надо отправлять в утиль", это додумали вы и начали с этим спорить.

Просто насколько я помню по турнирам, где я участвовал - там была слишком большая разница между участниками по уровню игры. Помню турнир где нас вроде было четверо. И было для меня всё однозначно - проигрываю без вопросов двум постоянным участникам, выигрываю каждую партию у вновь появившегося человека. Больше он/она в турнире не участвовала, как минимум при мне. И я понимаю причину, я и сам участвовал столько раз не ради удовольствия от турнира, сколько от "долга" развиваться. И после каждого турнира было противное состояние на душе. Я не виню организаторов, они корректны и пытаются помочь, но именно по этим причинам я уже долгое время не хожу на турниры.

Кьювентри
Я тут почитал про логику Аристотеля и удивился насколько там много всего: "единичные вещи" и "общие сущности", "категории", "акциденции". Она действительно отличается от формальной логики, и в прочтённых статьях указывается, что логика Аристотеля - это нечто между материализмом и объективным идеализмом со всеми проблемами от смешения таких различных позиций. Впрочем это отдельный разговор.

Реальность существует сама для себя. Про зафиксированность я имел в виду другое и теперь понимаю, что моя точка зрения не подчиняется закону исключённого третьего. Впрочем я не считаю это проблемой. Укажу пример - в 14:00 15 октября 1234 года черниговский князь Михаил Всеволодович носил головной убор или нет? Пример конечно немного смехотворный и это не важно для историков, но суть не в этом. Нам здравый смысл и закон исключённого третьего утверждает, что либо носил, либо нет, одно утверждение ложно, второе истинно вне зависимости от того, найдём ли мы свидетельства того или иного. Я же тут исхожу, что ни одно из подобных утверждений не является абсолютно истинным или абсолютно ложным. И тот, и иной вариант может считаться нашим прошлым. Именно это я и подразумевал под не "зафиксированностью" события. Нет чёткой определённости какие события были у нас в прошлом даже не с субъективной точки зрения, но и с объективной. То есть все события случились с определёнными вероятностями, но нет строго истинной последовательности событий.
Собственно демон Лапласа мог одинаково точно предсказывать и прошлое и будущее. Обычно люди сосредотачиваются на будущем и осознают, что благодаря принципу неопределённости этот демон больше будущее не предскажет. Но ведь аналогично получается, что демон Лапласа не сможет и промоделировать прошлое в своей абсолютной манере. И дело не в его методе, а именно в неопределённости прошлого (аналогичной неопределённости позиции частиц).

Про безальтернативность в силу тавтологичности - вы тавтологичность действительно считаете доводом? Извиняюсь за упоминание политики, но как родители рассказывали, то было тогда известно высказывание "Учение Ленина верно, потому что истинно". Тавтологичность - это скорее недостаток. А уж про аппеляция к самоочевидности - это не в тему. Многим математикам геометрия Евклида казалась истиной и её аксиомы были вполне представимы. Вы будете утверждать, что мир устроен по геометрии Евклида?
Про предлагаемые фантастами иные объяснения, которые не выдерживают проверки на прочность - я не знаю, про какие объяснения вы говорите. Плюс отсутствие известных вам моделей получше не означает что лучше логики аристотеля ничего быть не может.

И напоследок - вы всё это время имели в виду логику аристотеля, или формальную логику? Можете кратко изложить, что вы под этим подразумеваете, а то термин мелькает в ваших словах неоднократно, и хотелось бы понять его значение для вас.

Не понял, к чему это сказано. Я такого точно не говорил, не подразумевал, и потому жду пояснений, как это относится к моему посту.
Если отсутствие работы аристотелевской логики было про возможность события без причин, то готов пояснить. Аристотелева логика - это модель. Хорошая модель, но точно не идеальная. Поэтому версии где она нарушается весьма маловероятны. Однако я не вижу оснований считать, что аристотелева логика должна соблюдаться всегда. Приведённый выше пример с газом в комнате именно для демонстрации, что есть маловероятные события, которые мы не рассматриваем в моделях не потому что их быть не может, а потому что их вероятность настолько мала, что не заслуживает рассмотрения.
Собственно, нам даже не выдавали гарантии на обязательное соблюдение аристотелевой логики. Даже в религиях, которые утверждают о коммуникации с Творцом, нигде не указано, что всё будет происходить согласно логике. А если какого-либо Творца нет, то утверждение об обязательности соблюдения Вселенной неких законов - это странно.
Впрочем возможно я неверно понял ваше упоминание аристотелевой логики. В этом случае прошу пояснить.

Про "антиреализм" я не знаю, и такого термина не встречал. И да, я как раз за применение вероятностной логики. Не совсем понимаю, почему решили, что я против.
И не согласен, что любое отступление от логики нарушает всё. У нас не строится некая полная непротиворечивая концепция (хотя даже в аксиоматической математике на полноту не претендуют, спасибо Гедель). У нас строятся модели описания реальности, которым желательно быть поточнее и понадёжнее. Если при этом они ещё и стыкуются между собой, то совсем прекрасно. Поэтому я не вижу, что здесь может "разрушить всё". Поясните пожалуйста.

Asteroid
Я тут скорее не про частные случаи в данных шариках, а как демонстрация принципа, что для решения задачи недостаточно принять, что из подобного портала вылетит шар, как он должен был безо всяких изменений. Надо посмотреть на все возможные вылеты объектов из портала, а затем убрать те, которые не создали петлю.
Плюс я не совсем понял про маневрирование условиями и невозможность условий. В том то и дело, что условие есть, просто не надо ограничивать себя двумя очевидными и неправильными вариантами.

Откуда ты взял, что в определённый вариант нахождение фотона в одной точке станет 100%? Я говорил именно про фотон и ты как не перебирай моменты не сможешь строго определить его в пространстве - квантовая механика выходит на сцену. Именно поэтому пример с шариком неточен. Он оперирует привычными макрообъектами, а по сути всё не так как кажется.

Asteroid
А про шарик, скатывающийся с горки камней - ты опять используешь как понятия последовательного наблюдения, так и фиксированности. Но мы тут на них не полагаемся. Пускаем фотон и ты не сможешь найти финальную точку с вероятностью 100% (привет котик, который и жив и мёртв). Если возможно всё с разной степенью вероятности, то как бы не была мала вероятность иных вариантов, то у лидера не будет 100%. У него просто будет больше.

Asteroid
Суть мысленного эксперимента была такой. Запускаем шарик, по курсу движения портал в прошлое. Но если шарик вылетит из портала, то будет столкновение шариков из будущего и настоящего и изначальный шар не попадёт в портал. То есть из портала ничего не вылетит и изначальный шар без помех попадёт в портал. Можно начинать описание с начала.

Но там было приведено решение. Пускай из портала вылетит шар из будущего, но не с тем импульсом, который ожидается если исходный шар без помех залетит в портал. Столкновение произойдёт всё равно, но благодаря иному импульсу помехи исходный шар попадёт в портал, но с иным импульсом. Именно поэтому из портала и вылетил шар с импульсом отличным от ожидаемого.

Ладно, допустим что шар сделан из взрывчатого материала, который при столкновении детонирует. Тогда у нас снова парадокс, но прежнее решение не годится. Однако тут находится иное решение. Из портала вылетает некий осколок и попадает в движущийся шар. Происходит взрыв и осколки летят во все стороны, включая портал. Теперь понятно, откуда взялся осколок, из-за которого шар сдетонировал.

Asteroid
Не один проход. Там не идём линейно по времени, а идут все возможные взаимодействия. Не знаю, слышал ли ты про мысленный эксперимент с бильярдным шаром и порталом в прошлое, там интересные примеры. В любом случае, можно представить, что в текущий момент попадает вообще всё, что возможно из будущего. Однако практически всё из них не самосогласованно. И на этом общем низком уровне выделяются редкие самосогласованные петли и заранее известный чемпион "В данный момент никакой путешественник из будущего не появился".

Плюс, ты говоришь о схлопывании функции вероятности при 100%. Поясни пожалуйста, так как по моему мнению, во-первых ни один вариант никогда не будет равен 100%, а во-вторых я не вижу необходимости в схлопывании.

Прикинуть вероятности в численном выражении я не знаю как. На так у нас и даже приблизительного понимания как отправиться в прошлое нет. Так что для реала это пока не нужно, а для художественной литературы можно придумать что-то своё.

Петли может сами по себе не очень вероятны, но вероятности событий в петле поддерживают самих себя. А вот несогласованные петли - это по сути то, что описано в парадоксе дедушки, где последствие понижает вероятность причины и так далее. То есть петли может и не абсолютный максимум, но на локальный подходят.

Написал пост, где изложил концепцию по путешествиям во времени. Приглашаю к себе. https://fanfics.me/message669140

Написал пост, где изложил концепцию по путешествиям во времени. Приглашаю к себе. https://fanfics.me/message669140

Написал пост, где изложил концепцию по путешествиям во времени. Приглашаю к себе. https://fanfics.me/message669140

Jinger Beer
- Я то скажу, только вы мне скажите в ответ, почему вы так и сидите на портрете в туалете, а не перейдёте на картины из других комнат?

Матемаг
В истории много случаев, когда разные единицы измерения у одного и того же явления. То есть давление надо строго говоря мерять в паскалях. И физики так и меряют, однако до сих пор в обиходе миллиметры ртутного столба. Не могу сказать соответствует ли мана джоулям, но даже если соответствует, то использование термина "мана" в этом контексте вполне реально, пусть даже по сути это можно измерять в джоулях.