Комментарии «Портрет» (джен)

Род, мантии ОТ (сколько можно?), но Скорпиус понравился. Получился живой милый паренек :)

Скорпиус, как отражение нового поколения, понравился. И тут на его примере виден, что Постхог изменился разительно. Ну и всегда хедканонила, что на портрете отображается личность человека на момент смерти, а Вальпурга сильно сдала в последние свои годы, вот и портрет вышел еще хуже. Ее до смерти я вижу менее нетерпеливой, но такой же чопорной.

Чем вам род не угодил?

Намёки на то, почему портрет именно такой, есть. Скорпиус... раскрыт не до конца, честно говоря.

Неожиданный конец) Если честно, то начало было многообещающим, но увы, как-то странно всё закончилось. И всё же было интересно) Спасибо!

люблю кидфики, но кидфики обычно не пишут с такими вот концовками, поэтому я в смятении о.о

какие-то пояснения по некстам лично для меня были излишни, но, чем больше читаю конкурс, тем больше понимаю, что для ЦА как раз наоборот -- нужно вот это разжевывание кто да как, вместо обрисовывания исключительно характера выпавших персонажей в конкретной ситуации))

а в целом ок. не скажу что меня текст удивил или восхитил, но задание выполнено и написано неплохо. и вычитано! наконец)

Что-то от меня мораль сей басни ускользает:/ Чувак заморочился много думать что за фигня с портретом, выяснил происхождение, технологию, ценность как реликвии, и тупо сожег на пустыре. В чем драма? Разрешение внутренних конфликтов? Напоминает как иные школьники получив аттестат жгут на пустыре учебник по предмету, который вела самая строгая, придирчивая учительница:))
И автор, ну вы ж знаете, что у вас опечатки в тексте, так ведь:)

Безусловный плюс текста - маленький Скорпиус. Все вот эти серьезные детские обиды и переживания поданы абсолютно верибельно.
*Здесь должно было быть «но»*
Автор перестарался с подсвечиванием того, что все вокруг правы, а Вальбурга - не права. Обратный эффект получился - Вальбурга выглядит, как жертва травли. Уничтожение портрета в таком случае - логичный финал. И выросший Скорпиус - инфантильный вандал-переросток.

Да соглашусь. Скорпиус тут неприятный. мстит портрету...

Во-первых, за авторским текстом я вообще не увидела Скорпиуса. Человек описан, история рассказана, но рассказана она автором, а не Скорпиусом. Это было бы понятно, будь здесь "всезнающий автор", но первая же строчка настраивает на то, что всезнающего автора нет, а есть точка зрения Скорпиуса. Вот этой точки зрения на самом деле нет. Возможно, потому что язык диссонирует с языком мальчика и парня на разных этапах взросления. Возможно, потому, что этот мальчик на разных этапах взросления выглядит совершенно одинаково, чего быть не может.
Во-вторых, царапнула Вальбурга. На портрете в каноне - склочная старуха, гротескная, но все-таки за ней просматривается хозяйка дома, которая гордится своей чистокровностью, аристократичностью - избранностью в данном случае и ценит свое положение (в обществе и в доме). На портрете в фике - сварливая базарная тетка, которая особняки при жизни видела только на картинках, а к концу жизни тронулась умом и возомнила о себе.
В-третьих, в целом осталось неприятное ощущение от фика. Как будто автор невзлюбил персонажей и решил сделать им гадость, выписав их в фике мелочными, злобненькими и стопроцентно отрицательными, лишая их права на полноту, многообразие и целостность характера.

Неплохо написанный фик, во всяком случае, желания бросить на середине нет.
В персонажей мало верится. Уж больно они «картонные» получились – не чувствуется живых (даже говоря о портрете) людей. Да, очень сложный пейринг. Да, автору удалось удержать читателя.
А ещё это почти детское сжигание портрета? Я помню, мы так после поступления книги по подготовке к ЕГЭ сжигали)) Логичнее было бы, если бы Скорпиус, например, отдал картину на аукцион. Не верю, что Драко стал бы воспитывать сына в настолько кардинальных условиях послевоенного магического сообщества: эдакий магглолюбец. Всё же и Драко, и Астория – представители чистокровных семей и придерживаются традиций. Не так, возможно, строго, как Люциус, но тем не менее. Это чувствуется даже в финальной сцене канона, где родители провожают детей в Хогвартс.

ну что ж и такой гадкой Вальбурга вполне мб

Вальбурга получилась какой-то карикатурной. Здаётся мне, автор переборщил с чернухой, пытаясь выставить её в невыгодном свете. А поступки Скорпиуса мне кажутся нелогичными. Он вроде пытался что-то выяснить про портрет, но несколько раз забрасывал это дело, потом зачем-то забрал портрет себе и сжёг его. Нелогично - столько напрягаться, но при этом так и не разобраться с мотивацией Вальбурги. Драко прилагает какие-то усилия, чтобы портрет не достался кому-то другому, но не уничтожает его. Почему же его сын так варварски поступает?

Аноним
Понравился маленький Скорпиус; удивило, что Поттеры выставили портрет на продажу. И вовсе стало непонятно, почему Скорпиус решил сжечь портрет?
Не проще ли было вернуть его отцу в мэнор?
Спасибо за работу.

Ну что, я все-таки дошла.
Сразу скажу, что идея мне понравилась. Когда я увидела эту пару, то подумала, что я бы тоже написала что-то с портретом, но, может быть, что-то или ангстово-драматическое или мистику. Развернуться было где. И пара более чем удачная, имхо.
Начнем с персонажей:
1. Скорпиус - дело не в том, что вы его недодали, дело в том, что вы его не раскрыли. Вот вообще. Нет каких-то опорных точек, по которым можно сложить образ Скорпиуса. Имхо, картон.
2. Вальбурга - соглашусь про карикатурность. Да, она и в каноне тоже не сильно выпуклая - но вы-то, вы-то ведь могли исправить эту ошибку и шагнуть дальше. Дать нам хэдканон, что ли. Но опять - образа нет. А ведь можно было копнуть, хорошо копнуть. Все-таки по крупицам канона Вальбургу можно представить, а у вас она такая... выжившая из ума бабка из деревни Тимофеево.
Стиль:
Вот тут я совсем расстроилась. Давайте по порядку.
1. У вас не получается писать мысли маленького мальчика и о мальчике. Такое ощущение, что взрослый дядя пытается написать сочинение "когда я был маленьким" и у него это не получается.
2. Местами неуклюжие предложения. Например, "та самая Вальбурга", "самого Гарри Поттера", "В общем, богатая биография, интересная", "помнил из совсем нежного возраста", "благо" и тд и тп - наивняк и неудачный "закос под ребенка", канцеляризмы мелькают тоже. Всякие там "рисовали образ" и тд.
3. Пассаж про то, как Скорпиус узнал про Вальбургу, вообще удивил - ну что это за перечисление, как будто архивный документ читаешь. Не надо так.
Идея была отличная, но что-то пошло не так и вы ее не вытянули, вот совсем. Текст ни о чем.
4. От речи Вальбурги мне стало грустно. Она аристократка, а у вас в ее лексиконе присутствуют "умудрился", "задала", "выкосил", "прихлебатель"... ее тетки на базаре покусали?
Может, стоит доработать? Еще, сам Скорпиус напоминает в конце ненормального - сжег и улыбнулся. Вот с чего ему улыбаться? Мотив сжигания тоже непонятен -а все потому, что вы образ изначально не раскрыли. Образ же Вальбурги в конце, где вы попытались ее описать - очень поверхностный. Перечислили, какая она сучка, да и все. А ведь круто было бы, если бы Скорпиус наоборот, попытался ее понять и попал под ее влияние или пришел к каким-то выводам. А у вас он ни к чему не приходит. Никакой динамики, никакого развития. Вальбурга у вас черное, Скорпиус- непонятное, но не белое, безликое нечто.
Обидно.