Мряу Пушистая

#матчасть

Оуэн Бэггетт.
Сбил вражеский самолёт из пистолета. Попав в голову пилоту. Катапультируясь на парашюте. Будучи раненым. Выжил после этого.
А я тут страдаю от нереалистичности в своих текстах, ага…

#технический_блокнот #матчасть

Ворчательный поток сознания о проработке сеттинга

О логика и дочь её матчасть,
Вы сотни судеб авторских сгубили!
И автору тому, что дерзко смел начать
Без вас двоих, все пальцы отрубили.

Из той же серии:
Сидят два полулингвиста, беседуют на отвлечённые темы. Одна кашляет — издаёт серию странных звуков типа «пха-кха-кхет», вторая: «Эт чё, древнеегипетский?»
Сидят дальше, сочиняют древнеегипетские слова. Местами получается русский мат.

Но вообще, бурчание больше про холодное оружие, потому что тема большая и больная, особенно когда читаешь разборы всяких умников, посвящённые правдоподобности сеттинга.

Допустим, я хочу себе в фэнтези-оридж викинга с ятаганом. Да меня загрызут! Как же, Европа — это прямые клинки. Каролинг, каролинг, каролинг! Можно двуручник — фламберг, например, который самый крутой и страшный меч.
Это будет анахронизм, но викинг с фламбергом смотрится лучше, чем викинг с ятаганом, ибо ятаган — это ближе к Востоку, профессор Толкин не даст соврать. Стереотип, однако: с ятаганом — это либо Мордор, либо Ближний Восток, что концептуально, как правило, одно и то же.

Однако существует вот это: Д. Л. Черевичник, «Однолезвийные балтские и скандинавские мечи эпохи викингов (VIII – XI вв) с вогнутыми клинками». По названию, конечно, не ятаган, да и использовалось редко (археологами найдено что-то около 20 клинков), но ятаганообразные клинки у викингов таки были.

Вспомнить Индию — так там матчасть по холодняку даже копать страшно. Ну, любят индийцы всякие завитушки-украшательства, и оружие у них соответствующее. Не функциональное от слова совсем, но его полно.

Какова мораль всего этого? Пишешь фэнтези-оридж — твори что хочешь. Хоть викинга с ятаганом, хоть хопеш в качестве практического, а не ритуального оружия.
Во имя Толкина и зелёного солнца.

Правда, из примера с хопешем выползает уже не матчасть, а логика, которую одолеть сложнее.
Бронзовый — не самое лучшее оружие. А железный хопеш будет ещё и слишком тяжёлым, по идее. Да и форма у него неудобная. Не беда: делаем хопешу эволюцию и выпрямляем клинок до верибельного вида. Продолжаем звать его хопешем, потому что сеттинг у нас египетский.

Или любимый многими финт с двумя полноразмерными мечами. Ладно ещё что-то короткое типа гладиуса, но некоторые ухитряются вооружить героя теми же фламбергами, которые он использует одновременно.
Ять, когда меч с тебя ростом, тебе не нужно два меча. Это чёртова инерционная дубина с лезвием — ты её в одной руке даже не удержишь.
Да здравствует «Атака титанов» с гигантскими канцелярскими ножами, которые вроде как лёгкие и заточены, похоже, именно под инерцию — по-другому с ними не справиться. (Исаяма — вообще мастер натягивания совы на глобус так, чтобы вся придуманная им хрень смотрелась логично и не особо противоречила законам физики.)

Вообще, мой любимый меч — это кацбальгер. Его даже объяснять не надо. Тоже, как фламберг, инерционная дубина с лезвием, но короткий, под одну руку. Меч городских потасовок, не требующий, в отличие от большинства мечей, долгого обучения. Смысловой аналог монтировки, по сути.)

Короче, в сеттинг можно запихать что угодно, если сумеешь обосновать это внутренней логикой.
Хотя мой ориджевый фламбергоносец сменил любимое оружие на моргенштерн. Посмотрела на эту штуку вживую в Артиллерийском музее — выглядит весьма неплохо в плане эффективности и внушаемого трепета.

UPD. Накосячила с хопешем. Мой источник сообщил, что это топор, а это таки меч-серп. Возможно, там тот же фокус, что и с двуручником в ряде фехтбуков, когда его переворачивают и используют на манер булавы. Мне нужен нормальный источник по Древнему Египту.