Scaverius

#писатели_и_архетипы #попытка_анализа #юнгианство_в_литературе #часть_третья

Российские писатели-фэнтези и фантасты и архетипы. Начало в :
https://fanfics.me/message633132
https://fanfics.me/message633187

Принципы те же. Итак, начнём. Российское фэнтези я плохо знаю, поэтому начну с фантастики. Потому что фэнтези в России переплетено с фантастикой.

1. Братья Стругацкие . Cоциальная фантастика Стругацких граничит с фэнтези или реализуется в рамках фэнтези. Для Стругацких характерна внимательность к идеям, внимательность к взглядам, но не особое желание каждый раз прописывать "сеттинг" и "мир" в деталях. А значит Архетипы Единства (Обыватель, Шут и Любовник) и Архетипы Порядка (Творец-Правитель-Опекун) идут лесом. Нет, Стругацкие любят выбирать героя или героев и следить за ними. Но они не опекают героев. И они не внимательны к деталям, не контролируют каждый шаг. Теперь посмотрим на архетипы Влияния/Изменения - Разрушитель, Волшебник, Герой. Пытаются ли Стругацкие вмешаться в свой мир и сказать нам, что "всё грустно и плохо" или показать нам процесс преодоления себя, возвышения или же описать мечты, потаённые стремления героя? Да, трагизм в повествованиях Стругацких есть, концовки чаще всего с элементами упадка, мировой скорби, грусти. Румата Эсторский, сотрудник Института истории Земли Антон (позже у другого писателя он телепортируется в прошлое и станет Антоном Городецким, уйдёт в Сумрак) - это самый трагический попаданец в историях про попаданчество. В конце пути он по сути сломлен. Как искорежена жизнь Льва Абалкина и Рудольфа Сикорски, как уходит из обитаемого мира Тойво Глумов, как меняется необратимо жизнь главного героя "Града Обреченного", как мечутся герои "Улитки на склоне", как изменяется Родрик Шухарт... В общем, казалось бы мы нашли нужное. Архетип - Разрушитель. Но погодите, разве Стругацкие всю жизнь не писали про потерянный рай? Разве они не стремились "познать мир и себя", нарисовать идеальный образ мира? Разве не вся их фантастика балансирует на грани утопии и антиутопии? Вспомним "Попытку к бегству," где нам показывают сразу три мира - реальный мир Земли ХХ века (с плюсами и минусами, борьбой и геройством), плюшечно-игрушечный мир Земли ХХII века, где молодые люди от нечего делать бросаются в Свободный Поиск и летят на неизведанные планеты и страшный мир планеты Саулы, где царствует рабовладение и где мелкий тиран отправляет "людей, желающих странного" по сути на каторжные работы и смерть. И тут надо посмотреть, а с какой позиции должны быть рассмотрены эти идеальные миры? Есть рай и ад? Всё вокруг рай? Или самим авторам еще ничего не ясно? И мы видим, да, авторам ничего еще не ясно. Рай для наивных Вадима и Антона, с Земли будущего, для Саула, пришедшего из ХХ века кажется стерильным и чужим. Напротив "ад" новой планеты кажется понятным Саулу и вовсе не адом, а нормой жизни, просто более жестокой, чем нормы ХХ века, но нормой, а для Вадима и Антона - это именно ад. В "Трудно быть богом" Румата Эсторский воспринимает окружающее как наступление темных веков, а его коллеги - нет. В "Жук в муравейнике" Экселенц исходит из гипотезы, что "Странники поставили плохой эксперимент и мы должны принять меры", а Абалкин из того, что "Надо познать истину или умереть". Для Абалкина его собственная жизнь кажется ловушкой без выхода, а для Сикорски - разумной мерой предосторожности. Концовки же по сути открытые. В "Трудно быть богом" - так и не понятно, что стало с Арканаром. В "Волны гасят ветер" неясно, что станет с человечеством теперь, после ухода таких как Глумов. В "Жуке в муравейнике" мы так и не узнаем, что стало бы, если бы "активатор" встретился с "носителем".
Вывод интересен, Стругацкие показывают нам свои миры, каждый из которых проела червоточина, каждый из которых разрушается или гибнет. И мы понимаем, что "всюду страсти роковые и от судеб защиты нет". Перед нами Разрушители, но ... в позиции Исследователя. Разрушенный мир приводит к неожиданному, непредсказуемому финалу и мы почти готовы заключить, что потерянный рай или долгожданный ад, где-то за поворотом. Где-то там. Стругацкие - это Фоксы Малдеры раскодованного мира Модерна. Они еще не вступили в постмодерн, где такие как они станут совершенно другими. Они живут в мире, который уже рушится, но еще не разрушен. Разрушен он будет позже в 1991 году. Но это уже совсем другая история. Хотя они и предсказали этот распад (но не описали, что потом будет).

2. Ник Перумов
А как же без него, родимого, куда же без него. Один из первых фэнтези-писателей, человек, которого "фанаты Толкина" ненавидят (я фанат и не испытываю ненависти) за трилогию "Кольцо Тьмы", очень нестандартный человек, "фофудьеносец", нео-имперец, неоязычник и прочая и прочая. Ник Перумов - это вообще как "зеркало русской постсоветской интеллигенции". Вы не поверите, но в 2002-2004 годах он пишет два романа о том, что в далеком галактическом будущем от России осталась только планета Новый Крым, а вся Галактика захвачена Рейхом-Империей с идеей превосходства "стержневых" европейских арийских наций. При этом Новый Крым неофициально почти захвачен тоталитарной милитари-организацией, паразитирующей на идеях Второй мировой и пытающейся свергнуть легальное правительство Нового Крыма, которое недавно объявило независимость от Империи... (правда, злободневно звучит???). В общем, очень умный человек, что сказать. Определить его архетип крайне сложно. Более всего к Перумову подходят архетипы Порядка, конечно. Он весь про сеттинг, про Порядок, про детали. Ему всё нужно объяснить, подогнать под определенный шаблон, идеальную схему. С другой стороны границы "добра и зла" размыты, герои инструментальны. Чем-то это похоже на Трикстера. Но в центре повествования герои вроде Олмера, Молли Блэкуотер, Фесса, Фолко Брендибэка... гуманистические герои. Герои, которые "похожи на Перумова". Они пытаются бунтовать против старого порядка во имя нового. И это было бы похоже на Разрушителя. Было бы. Если бы всё обязательно плохо заканчивалось. А вот чего у Перумова совершенно в творчестве нет, так это идеи "потерянного рая". Рай, идеальный первообраз у него наполнен ужасом. Кстати потребность спасать - тоже ужасна для него. Спасать других - это страшно. "Пусть лучше погибают, чем станут рабами" - говорит у него бог Один. Но спасать героя никто не будет. И герой у него всегда трагичен, он всегда ничего не достигает. Вроде как неоязычество должно вести к поклонению Силе. Но нет. Силы как ценности у Перумова почти нет. Хедин и Ракот разумны, а не сильны. Они подвергают сомнению порядок вещей, но строят Новый Порядок. Всё же идея "устойчивого стабильного Порядка" - важне всего. Орлангур - это вроде как существо Предела, Мудрости, но прежде всего Порядка. Даже мир, созданный Перумовым, называется "Упорядоченным". Окончательно остановившись на "Триаде Порядка" - "Творец-Правитель-Опекун" мы должны сразу отвергнуть Опекуна. Опекун - это юнговский Спасатель. А Спасатель у Перумова - фигура крайне отрицательная. Если человек тянется вас спасать - значит он сейчас спасёт вас от жизни и уведёт в смерть. Перумов не помогает своим героям. Они "сами-сами". Творец? Это тоже не про Перумова. Обилие деталей - да. Но Перумов явно не бесстрастен. Он вмешивается в процесс. Остаётся Правитель. Идея автора-Правителя - это контроль, контроль над миром, контроль над деталями, чтобы всё не рухнуло в бездну. А бездна близко. Почти всегда. Но не бездна важна. Даже в Хаосе у Перумова есть Порядок. Трагизма Разрушителя, когда "всё конечно", у Перумова в творчестве нет. Но нет и оптимизма Любовника или Обывателя. Финальный вывод: Перумов - это Правитель с возможной позицией Трикстера. Слишком часто у него есть идея про "неподлинную реальность" через которую надо прозреть "правду". Но это "правда мира", а не "правда героя" (иначе это был бы не Трикстер, а Мудрец).

3. Супруги Дяченко

Ну тут сразу понятно, что у супругов Дяченко центральным является или Познание мира через Идеальный Образ, или Изменение/Влияние. То есть про архетипы Единства с миром, "Порядка - в мире" речь вообще не идёт. Герои Дяченко действуют в какой-то полутьме с измененной оптикой. Всё зыбко, всё плывёт, всё неясно. При этом Дяченко рисуют миры, в которых есть четкие этические ориентиры. Есть мораль, которую можно из этого всего извлекать. Ими отвергается идея власти над людьми ("Долина Совести", "Император", "Медный король"), ими отвергается мир "технологий" (Цифровой или Brevis Est), ими вообще отвергается всякий "порядок вещей". Но ими отвергаются и изменения. Изменения, революции, рисуются как трагические события, как разрушение всего. Поэтому они не Герой, не Волшебник, и не Разрушитель. Им чужда идея покорения мира (Герой) и разрушения мира (Разрушитель), а также идея "силы", "воли к изменению мира" (Волшебник). Остаётся триада про "потерянный рай". И действительно перед нами постоянно идея "утраченного рая" или "обретенного рая" ("Армагед-дом", "Пандем, "Пещера") идея "утопии и антиутопии". Но эта идея рая - мучительна для Дяченок. Они не могут от неё избавится, но отвергают всякое изменение. Поэтому архетип "Дитя" вроде бы естественен для них, но их мир - это всё, что угодно, но только не мир "Дитя". Это не "рай по дефолту". Это не летучий Питер Пэн. Это не мир Короля Артура, который в некоторых своих литературных вариантах существует как утопия для средневековых рыцарей. Рай может быть конечным, но для Дитя - это всегда рай. У Дяченко - это "никогда не до конца рай". Люди осуществляют свою свободу, для Дяченок она важнее всего. Свобода и милосердие - вот их девиз. Концовка очень часто неясная, реже оптимистичная. Концовка следует за персонажами, за героями. Она вывод, результат их действий. Миры Дяченко - это словно эксперимент над персонажами, даны определенные вводные и теперь "герои, действуйте". И герои действуют и мир приходит ровно туда, ровно настолько, насколько герои провзаимодействовали с начальными условиями. Психологизм прозы Дяченко архетипичен. Они - Исследователи, для них важна Свобода. Лучше быть свободным, чем рабом. Свободным от власти, свободным от судьбы, свободным от изменения, свободным от созидания. Свободным от всего, хотя и не от морали, но и к этому Дяченко близки, хотя эту грань они не переходят. Герои Дяченок выбирают эту свободу даже наперекор страданию или смерти. Вывод: архетип Исследователь с небольшой примесью Мудреца (про истинное и неистинное у них тоже есть, но у них Истина всегда следствие Свободы, а не наоборот).

Об остальных писателях тогда позже.

#писатели_и_архетипы #попытка_анализа #юнгианство_в_литературе #часть_вторая

Продолжение. Начало в - https://fanfics.me/message633132

7. Джим Бутчер
История ради истории, рассказ ради рассказа. Каждый рассказ и роман данного автора пронизан юмором и шаблонами, шаблонами взятыми из популярной культуры. И в каждом нас ждёт неоднократный "плот твист", поворот сюжета. Когда героям уже конец - они ухитряются остаться в живых. Как только ты решил, что какая-то группа персонажей злодеи - как кролик из шляпы появляется тот, кто среди этой группы умудряется поступать хорошо. Границы между добром и злом не просто размыты - их нет. Границы между необычайным и повседневным - меняются местами. Мистический детективщик Джим Бутчер, даже его волшебник Гарри Дрезден - это не волшебник, а какой-то Шерлок Холмс пополам с Индианой Джонсом. Любит ли автор своего главного героя? Скорее всех персонажей он любит одинаково, все они ему дороги. Мифологии и религии сменяют одна другую. Перед нами - языческие боги ацтеков, боги Старшей Эдды, христианский Бог, кельтские дворы "сидхе, фоморы ирландской мифологии, да мало ли кто ещё... Игра смыслов, игра образов, вечная игра на грани фола. Познакомьтесь с великим Трикстером, архетип Шут предстаёт перед нами во всей своей красе. Именно через "игру" передана автором "причастность к миру". Именно так он достигает единства читателя и текста. Именно так он ухитряется создавать ситуацию, в которой ты не можешь оторваться от прочтения его романов, даже если умом ты понимаешь, что это все - "весёлый трэш". Бутчер - Трикстер. "Весь мир - театр. В нём женщины, мужчины - все актёры. У них свои есть выходы, уходы, И каждый не одну играет роль", кто это сказал? Шекспир? А может это Джим Бутчер сгонял в прошлое и заставил великого мастера? Потому что замените "мир" на "мой мир" и получите формулу творчества Бутчера.

8. Терри Гудкайнд.
Терри Гудкайнд - это крайне интересный автор. Его романы - они о борьбе. Центр всего произведения - это борьба, война, преодоление. А значит, перед нами либо Волшебник, либо Герой. Пристально вглянемся в манеру работы автора с текстом. В ней по всему произведению разбросаны "рояли в кустах", помогающие как по взмаху волшебной палочки преодолевать трудности. Но не это в его романах главное. Главное - это проектирование, воплощение собственных фантазий, проецирование собственных идей из реального мира на мир вымышленный. Такое впечатление, что перед нами - идеолог или пропагандист. Не поймите меня превратно, каждый автор воплощает свои идеи в жизнь. Но здесь это достигает гигантских, гипертрофированных размеров. Это - двигает сюжет и даже главного героя. Он огорчается, когда ему не удаётся достичь целей автора и застывает на месте, когда автор не понимает, как навязать читателю свои идеалы. Волевое усилие, "воля к власти", "сила" - вот основные ценности передаваемые текстом. Все злодеи Терри Гудкайнда нарочито физически сильны, грубы. Это - насильники, овладевающие миром с помощью идей. На деле это - Герои, Герои с отрицательной моралью. А против них воюет волшебный вождь, человек, обладающий уникальной магией, рождающийся раз в несколько тысяч лет. И этому человеку буквально поклоняются, а он выходит невредимым из переделок благодаря своему разуму и идеалам автора. Автора с архетипом Волшебника. Гудкайнд - Волшебник. Он воплощает, проецирует свои идеи и желания на текст и именно они, а не герои, не их воля, двигают сюжет. И еще - важна только Сила, а страшна только слабость. Отрицательные герои и положительные герои ценят одну силу. Слабаками являются второстепенные герои - слабые и ничтожные, они бывают раздавлены между жерновов судьбы. Вообще судьба, пророчество, предсказание - очень важны у данного автора. Он питается идеями "подсказок" и эти "подсказки" исходят от него. Пророчество - это не какая-то второстепенная вещь здесь и это объяснимо. Волшебники не могут без пророчеств. А если еще учесть, что Герой как архетип - это почти всегда отрицательный персонаж у автора, обладание идеей, способной изменить мир - всегда карается и только потребности, исходящие из собственной Воли, важны - мы получаем мир ницшеанства и мистического господства, воли к власти. Собственно Гудкайнда обвиняли и в садизме и симпатиях к нацизму. За его либертарианскими идеями Свободы и Разума на деле стоит Власть и Сила. Власть над временем и обстоятельствами и Сила как возможность навязать читателю свой смысл, свою волю. Смерть же вообще не имеет значения. Смертей полно. Ради Власти, ради Силы - не жалко никого. Жизнь понимается как Борьба, в которой Достойные побеждают Недостойных. Второстепенным архетипом здесь является линия "любви", то есть Любовник, но выражена она крайне слабо и скорее является овеществленной идеей, чем реальностью. Даже про полноценный "переход в позицию Любовника" здесь речи не идёт.

9. Стивен Кинг

Вот и добрались мы до Стивена нашего Кинга. А ведь определить его в какую-то категорию будет очень трудно, если брать его творчество целиком. Может показаться, что он Разрушитель - но это не так, Разрушители любят тотальную деструкцию и плохие концовки, а Кинг - нет. Первое с чего бы я начал в анализе - это исключил триаду Творец-Правитель-Опекун. Кинг не одержим контролем, в нём нет идеи "нового любой ценой" и он не жаждет "спасать" персонажей. Кинг не стремиться "обустроить мир" и даже в "Темной Башне" мы не узнаем всего о существовании и законах этого огромного мира. Нет, сеттинг как таковой его, в отличие от Толкина, Льюиса, Уильямса и проч. - не волнует. Может быть С. Кинга волнует утраченное совершенство? На такую мысль могут натолкнуть "Противостояние", "Оно", Тёмная Башня". Вроде бы там есть "утраченный рай" Но не идея совершенства вдохновляет эти романы. А значит, триаду Дитя-Мудрец-Исследователь мы тоже можем исключить. Перейдем к триаде Герой-Волшебник-Разрушитель. Может, Кинг стремится во что бы то ни стало "накормить" читателя своими смыслами, своими личными проектами, ценностями. Нет. Его герой Билл Денборо говорит: "Какой еще нужен смысл истории, если она рассказана хорошо?" И это сразу отбрасывает нас в триаду Обыватель-Шут-Любовник. Может в центре каждого повествования С. Кинга лежит великая любовь? Да, нет. Какая любовь в "Противостоянии" или "Оно"? В "Кэрри" или "Сиянии"? В "Кристине" или "Лангольерах"? Значит, Любовника отбрасываем. Может С. Кинг - Шут? Может для него характерна великая игра смыслов, переход из одной системы этических координат в другую, калейдоскоп религий? Нет. Религия там одна - христианство, причем христианство у Стивена Кинга почти пуританское, Бог - далёк от людей, человек одинок перед лицом Бога. Его пути - не ваши пути. Добро и зло всегда описаны чётко, отделены друг от друга непереходимой пропастью. И путём исключения мы приходим к архетипу Обывателя, "Простого Парня", "Славного парня". "Простой парень" (Common Guy) всегда четко стережёт границы добра и зла, всегда знает, что добро должно быть вознаграждено, а зло - наказано, что беды человека - от него самого. Даже в мистичном, он подчернутый "амистик", его описания мистики суровы и скудны, это скорее религиозные притчи, чем развернутые мистические повествования. Больше всего "Простой парень", Обыватель ценит "простые ценности" - верность, дружбу, детство, дом. Принадлежать к чему-то большему, чем ты сам, к группе друзей (как в "Оно"), к "правильным людям" (как в "Противостоянии"), к кодексу чести и роду Стрелков (как в "Темной Башне"), к семье (Сияние) - это служит для Обывателя источником наград и бед человека.

10. Джоан Роулинг

А напоследок я скажу... Скажу несколько слов про Джоан Роулинг. Все её сильные и слабые стороны исходят из её архетипа. Архетипа Опекун (еще это называют Спасатель). Позвольте сначала сказать, как я к этому пришёл. Ну ясно, что Джоан Роулинг как автор - не Герой. Её не интересует Война, Победы, Преодоление. Её повествование не переполнено мистикой столкновения Империй, Идей, лязгом оружия, путём наверх. Она не Кирилл Клеванский. И она не Волшебник. Джоан Роулинг не пытается навязать свои собственные представления в тексте всем окружающим (а когда пытается - у неё это происходит беспомощно и глупо). Ну и она не Разрушитель - в страшные концовки, в "мировую грусть", в "общую хтонь" - не верит. Посмотрим на другое. Можно ли Роулинг заподозрить в поисках утраченного рая? Пф-ф-ф. Всякий, кто читал Гарри Поттера однозначно скажет - нет. Жизнь и мир наполнены борьбой, утратами, потерями, но идеальных образов - нет. Религий нет. Морализаторства - нет. А значит триаду Дитя-Мудрец-Исследователь придётся отбросить. А может Роулинг стремится наделить читателя чувством единства, сопричастности, теплоты? Не зря же все читатели любят Хогвартс. Ну что ж, давайте посмотрим и не это. Обыватель? Нет. Для этого Роулинг слишком любит подмены, игру смыслов (один Локхарт чего стоит, а есть еще и Снейп), неоднозначность, детективщину. Шут? Ну если бы у Роулинг стирались все и всяческие границы в пылающей, искромётной игре, как у Бутчера - так нет. Вот - друзья, золотое трио. А вот факультет, на котором они учатся. А вот Дамблдор и Орден Феникса. А вот враги, Малфой и присные. А вот факультет, на котором они учатся. А вот Волдеморт и Пожиратели. Чувствуете? Как матрёшки. Одно на другое. Одна группа отрицательных героев входит в другую группу отрицательных, а та связана с третьей, еще более отрицательной. То же и с положительными героями. Путём исключения приходим к "сеттиннговолюбцам". К триаде Творец-Правитель-Опекун. Что Роулинг не Творец - ясно нам сразу. Роулинг четко расставляет акценты. Она присутствует в тексте. Она закладывает в текст смыслы, которые из текста сюжетно не вытекают, а прямо ему противоречат, например , смеется над попытками Гермионы освободить эльфов. Да, используя для этого других персонажей. Но представьте если бы Арагорн весело шутил над гномами, погибшими в битвах с орками, а Гимли при этом молчал. Поттер же прекрасно знает, что такое рабство. Он сам был полурабом и освободил Добби. Значит, такова позиция автора. Опять же Рождество без Христа - это странно. Но такова позиция автора. Маги не смеются над людскими религиями и не обсуждают их. Может быть, Роулинг - Правитель? Она ведь любит контроль, то есть детали... стоп, что? Какой бред! Она - ненавидит детали. Весь сеттинг состоит из постоянных смысловых дыр. И не потому, что она плохой автор, как многие думают. Нет, таков Опекун. Таков архетип, к которому мы приходим путём исключения. Суть Опекуна в служении персонажам. В пестовании. Ради этого Опекун, если автор Опекун - сужает своё поле зрения, временно как бы слепнет и смотрит только в сторону своих любимчиков. Их глазами. Он пишет историю "через них", "их разумом", Они не просто его герои. Они его средство восприятия всего сеттинга. "Гарри Поттер" как сага изобилует нелогичностями потому, что написана... от лица взрослеющего ребёнка. Опекуном этого ребёнка. Ещё одно свидетельство находим у Стивена Кинга, который, находясь в позиции Обывателя, подметил: "Роулинг - прекрасная рассказчица, но писатель из неё плохой". Ну то есть создавать сеттинг, расставлять на доске фигуры Роулинг умеет. А двигать сюжет без ошибок нет. Что естественно, когда из поля зрения выпадают целые куски текста, "не связанные с основными вещами". То есть она даже не плохой писатель, просто своеобразный автор, который "вот тут видит, а тут - нет".

Вот как-то так. Если хотите часть три про российских писателей фантастики и фэнтези, пишите в комментарии. А я пока закончил.

#писатели_и_архетипы #попытка_анализа #юнгианство_в_литературе #часть_первая

Добрый день! В отпуске всё равно заняться нечем, как выяснилось (кроме того как болеть, как всегда блин, что ни отпуск, то болезнь), поэтому решил заняться анализом литературных архетипов фэнтези-писателей, так сказать. Если что, основой послужили работы Юнга и Кэмпбелла. И вот это видео - https://www.youtube.com/watch?v=JGgRh7mNM0o&list=WL&index=113&t=3409s&ab_channel=dr.KTOvbin

В общем, начнём с азов. Кто у нас там родоначальник фэнтези? Ну конечно...не, не Толкин. На самом деле родоначальник - это Д. М. Бэрри с его "Питером и Венди" и так далее. А потом пойдем дальше к Толкину, Льюису, Ле Гуин и прочим

1. Дж. М. Бэрри Что можно сказать про мир, созданный усилиями Д.М. Бэрри? Согласно определению, архетипами, такими как Дитя, Мудрец и Исследователь движет тоска по утраченному раю. Разница в том, что Исследователь не знает, существует рай или нет, поэтому вечно любопытен Мудрец знает, что рай есть, но недоступен или труднодоступен, а Дитя в нём уже живёт. И вот если читать Бэрри в оригинале, то для него рай есть. Бэрри - это Дитя. Его Питер Пэн нарисован как существо вне времени. Он стремится запереть детей в своём сказочном раю, но финал оптимистичен "Потерянные мальчики" (Lost boys) уходят, чтобы вырасти, родить своих детей и тогда придёт Питер Пэн и отведёт их в свой рай. Бэрри понимает, что рай на земле - это самообман, но благой самообман. Лучше жить в самообмане, чем в той реальности, которую мы создали. .
2. Дж. Р.Р. Толкин - ну тут всё понятно. Изначальное желание тройки архетипов Творец, Опекун, Правитель - это "обустроить мир". И тут опять разница, Творец - это тот, кто создаёт мир, для него важна "структура мира, его хронология", Правитель - это тот, кому важен "контроль над миром", Опекун - это тот, кто выбирает часть мира/персонажа и вместо власти или творчества становится проводником, "ведёт" другого (чаще всего Героя). Ясно, что Толкин с его огромным эпосом, языками, сеттингом, подходит именно сюда. Но мы должны понять, а каково отношение Толкина как автора к своим произведениям? Толкин сам говорил "они ко мне приходят", "я должен вспомнить". Для Толкина знание о его мире - есть припоминание (по Платону). Он не пытается вмешиваться как автор в процесс написания текста, мы не слышим "авторских интонаций", которые есть у писателя-Правителя и могут быть у писателя-Опекуна. Опекун назойлив и ему интересна только та часть мира, черз которую в данный момент выражается замысел. Правитель дотошен, он входит во все детали и морализирует, навязывает нам образ своего мира. Творец - отстранен, "лети мой мир, а я буду держать твои основания в своих ладонях". Толкин - эпический повествователь, он - отстранён и одновременно он - везде. Он - Творец. Замысел везде, он реализуется через случай, судьбу, вмешательство Валаров или Единого, но реализуется. Творец "размазан" по всему произведению. Он не объясняет нам ничего, не морализирует, не возвышается над созданным. Шёпот творца слышен в шелесте травинок созданного им мира, в журчании его ручьёв. Таков Толкин.
3. К.С. Льюис. Льюис - это тоже человек, создавший "мир-рай" (Нарния), то есть мы сразу оказываемся в триаде архетипов, к которой принадлежит Бэрри. Но в отличие от Бэрри, Льюис познаёт мир через первообраз. Можно было бы легко спутать его позицию с позицией Толкина. Но целью Льюиса никогда не было просто "создание". Его в отличие от "обустройства" интересует "возвращение в рай". Но интересуется с другой, интеллектуальной стороны вопроса, чем Дитя. Его интересует "понимание", он - Мудрец. И он это понимание реализует. Ему интересно "кто достоин, а кто недостоин", его логика бинарна. Да, это христианская логика, она тут гораздо более выражена. Сьюзен - недостойна Нарнии, а Эдмунд и Юстас - достойны. Потому что Эдмунд и Юстас пошли туда, куда автор хотел, а Сьюзен - отказалась туда идти. Они приняли "знание", подчинились "правилам", а Сьюзен - нет. Мудрец в каком-то смысле как судья. Он награждает тех, кто идёт за ним и отвергает тех, кто ему не повинуется. И еще он - советчик и проводник. Он советует героям. Льюис явно говорит через Аслана в "Серебряном кресле", например. И в "Последней битве". Для Льюиса важно выразить мысль, мудрость, "последнее знание".
4. У. Ле Гуин Ле Гуин - философ, причем профессиональный, она была анархо-феминисткой и по своим религиозным убеждениям - последовательницей даосизма. Её миры очень интеллектуально сложны, но не по сюжету и по сеттингу, а по смыслам и содержанию. Я читал не только "цикл Земноморья", но и другие её произведения. И можно сказать, что Ле Гуин использует в творчестве сразу два взаимосвязанных архетипа. Во-первых, она тоже работает с "утерянным раем". Эта тема - лейтмотив творчества, либо изгнание из рая, либо обретение рая, либо возвращение в рай. То есть мы опять находимся там же, в триаде Дитя-Мудрец-Исследователь. Но по своим ценностям У. Ле Гуин скорее Исследователь, чем Мудрец. Её интересует скорее процесс обретения смысла, чем смысл. И смысл у неё текучий, небинарный, она не проводит человека к собственной, заветной точке зрения, нет, её точка зрения вырастает из приключения героя. Но в отличие от Творца, она не "обустраивает мир". Её не интересует точная хронология, истоки, развитие, исторические последовательности. Она - как Индиана Джонс в собственном мире. Она ведёт героев и показывает им путь и одновременно сама отождествляется с героем и ищет этот путь через его чувства и эмоции. Это позиция Исследователя. Но она и Мудрец. Она выражает свой взгляд на мир, "советует" и "ведёт" избранных персонажей, судит их. Её интересует "Истина созданного". Так что в сумме можно сказать, что она "Исследователь в позиции Мудреца" . Не чистый Мудрец - того не интересует внутренняя психология героя, или интересует, но только в рамках сюжетного замысла и не чистый Исследователь, иначе она выражала бы неопределенность, но её романы всегда имеют завершенную, ясную концовку, смысл всегда ясен (у Исследователя смысл никогда не ясен до конца). И еще, возникает вопрос, а почему Ле Гуин не "Мудрец в позиции Исследователя"? Да очень просто, потому что Свободу она ценит выше, чем Истину. А Свобода - это ценность Исследователя.
5. Анджей Сапковский . Пан Анджей - это очень интересный литератор. Его мир "Ведьмака " и "Саги о Рейневане" очень своеобразны и необычны. Но это миры, в которых мы, читатели, чувствуем единство автора с миром и принадлежность к этому миру. То есть мир как бы "постмодернистски-эмоционально похож на наш". Это свойство миров триады Обыватель-Шут-Любовник. И в случае Сапковского это именно так, потому что персонажи его - это свои парни. Они могут громко пёрднуть, сходить по нужде, спошлить, сострить, сотворить что-то идиотское, с ними приключаются несуразности. Ну не эпик это, не героическая сага. Гораздо сложнее тут определить к какому именно архетипу из этой триады Сапковский принадлежит. В его произведениях очень много отождествления людей нашего мира и вымышленного. Это черта - Обывателя. Но от Обывателя Сапковского отличает очень запутанное отношение героев к миру. Они часто иноприродны собственному миру. От Трикстера или Шута у Сапковского - наличие неожиданных поворотов сюжета и безусловно всё окрашено в цвета юмора. Но в отличие от настоящего Шута, у Сапковского нет окончательного стирания границ между добром и злом. Злые персонажи у него внезапно не переходят на добрую сторону и наоборот. В итоге я пришёл к выводу, что архетип творчества Сапковского - это Любовник. Любовник - это архетип творчества тех авторов, стержнем которых в их произведении является именно любовь. И да, у Сапковского любовь - это центр движения персонажей, что Ведьмака (Геральта), что Рейневана. Да и вообще везде есть эта Любовь, эта универсальная самоотдача ради единения с миром, эта жертва ради единства с ним. Даже в "Золотом полдне" или в "Maladie" мы чувствуем это. И любовь у Сапковского многолика. Это не обязательно Эрос (хотя в основе тут именно он, была бы тут в основе Агапэ, он был бы Обывателем).
6. Дж. Р. Р. Мартин - у Мартина всё сложно. Это самовыражение автора через мир. Через мир, созданный Мартиным мы не видим "райскую задачу" как в триаде Дитя-Мудрец-Исследователь. И мы не видим "потребность в обустройстве мира", хотя мир Мартина достаточно хорошо сеттингово описан, но это не двигает автором. У него нет цели "сказать новое" или "установить контроль" или "привести избранных к результату". То есть триада Творец-Правитель-Опекун тоже отпадает. И мы не чувствуем эмоциональную причастность к миру - мир создан холодным и жестоким, от него веет холодом. Это не триада Обыватель (принадлежность к миру), Шут (умение быть причастным через стирание границ и переворачивание образов), Любовник (сопричастность через любовь). Это именно "интеллектуальное вхождение автора в мир", когда автор помещает часть себя внутрь героев. И он ищет через героев. Осталось определить, чего он ищет. Мы в триаде Разрушитель - Волшебник - Герой. Герой отпадает. Герой хочет завоевать мир, Герой - это покоряющая способность. Авторы - Герои пишут саги про великие Империи, выдающихся "Сверхчеловеков-Полководцев" или "Великих Творцов-Ученых". Их интересует "большое, могучее". У Дж.Р.Р. Мартина и архетипов-то Героев в его "Песне Льда и Пламени" мало. Одна только Дейнерис и всё. Ну может еще Джон Сноу, но Джон Сноу - избранный, ему по сюжету положено. Да и то сказать, нам кажется, что каждый второй по сюжету - Избранный, а Мартин его - чпок по черепушке и всё. Ну не относится автор-Герой так к персонажам. Остаётся выбор между Волшебником и Разрушителем. Волшебник - это стихия силы, превращения, "я всё могу". Иногда неопытные авторы-Волшебники создают героев-Мэри Сью или Марти Сью. Они играют с сюжетом как мячиком. Волшебник реализует свои затаённые мечты в мире, делает его похожим на себя. Его волшебная сила безгранична. Посмотрим на Мартина, можно ли сказать, что он сам бы хотел жить в таком мире, который создал? Нет, нет и нет. Остаётся Разрушитель. Разрушитель - это про "всё конечно", "всё проходит и исчезает", про "мировую грусть". Это переживание катарсиса через освобождение от норм, через превращение героев в "серых птиц". Мораль мира - "серая", то есть положительные герои способны на злодейство, злодеи способны на геройство. "Разрушитель" граничит с "Жертвой". Жертва - это Разрушитель в позитивной ипостаси, Жертва разрушая, искупляет, исцеляет разрушенное. Разрушитель также может быть в позиции Разбойника, убийцы. Разбойник - разрушает и не исцеляет и не скрепляет ничего. Он разрушает и оставляет нам лишь притчу о том, что "все в мире кончится". В этом смысле понятно, почему Мартин боится закончить свои книги. Ему не хочется писать финал, где "все кончилось, а то, что началось было неизмеримо слабее и хуже". Мартин - Разрушитель в позиции Разбойника.

Кому интересно, высказывайтесь. Анализ вышел слишком большим, я его разбил на части. Сами скажете, интересует вас такое или нет. Это в общем-то на любителя. Персонажей анализировать легче, чем творчество автора. Оговорюсь, я не анализирую характер самого автора как человека, живущего в нашем мире, только поведение автора в созданном им мире и по отношению к нему. То есть автор только как автор, а не как человек.