Бабочкозлик

#я_маленький_ослик_который_живет_на_крыше #философ_блеать #самостеб #шта #мозг/трактор

Каждый имеет смысл, который бессмысленен для остальных каждых и, возможно, для самого каждого, но это не отменяет возможности существования смысла во время веры в его отсутствие и отсутствие смысла в существовании смысла. Но поскольку вера придает нашей кажущейся со стороны бессмысленной жизни кажущийся смыслом фактор, который может являться смыслом и/или не являться смыслом, то каждый из нас может придать существующему и/или отсутствующему смыслу свой субъективный смысл и переиначить его, создавая новый смысл, придающий нашей кажущейся со стороны бессмысленной жизни тот самый смысловой/псевдо-смысловой фактор.

#хм #философ_блеать #дайдайдай интересную мысль

Как именно мы определяем степень смертельной опасности? При отношении "ААА, МЫ ВСЕ УМРЕЕЕМ!" к смерти человек все равно различает разные опасности по степени и, даже если вот-вот умрет, человек не всегда оценивает эту опасность, как ну реально пугающую.
Так что же заставляет нас совершенно по-разому относиться к опасностям, которые могут нас гарантированно укокошить?

#обожаю_срач #хм #фак_твою_религию #философ_блеать

This is sraaaaaaaaach!...
Автор: Субъективизм
Пейринг: Code Maniac/Lost-in-TARDIS
Жанр: Философия, Психология, Религия
События: Вежливый срач, Хэппи энд, Братание ВТентакле
Рейтинг: PG-13
Размер: ой, мать честная!
Дисклеймер: отказываемся от мнения объективности наших мнений
Саммари: обсуждали в комментах субъективные и объективные истины. Вышел интересный срачговор, нам понравилось)
От объективной истины: вот же два идиота

P. S. Придумали вместе новый термин для выражения потенциально субъективного мнения - ПС. Не путать с ИМХО - он такой же, но неотпиаренный.

Товарищи! Срачи нужны! Сритесь и будьте счастливы!

UPD: Lost-in-TARDIS и Code Maniac выразили ПС, что пост не врет.

#философ_блеать

А вы что думаете об утопии?

https://www.pichome.ru/image/3In

#философ_блеать.

Сверхчеловек

Сейчас на каждом шагу можно услышать трогательное обвинение в эгоизме. Проходя по улице, Вы можете услышать, как раздраженная жена упрекает мужа в этом качестве; жертвуя церкви сто рублей, Вы наверняка заслужите неодобрительный взгляд, который как бы намекает: «Вот же эгоист, пятисот рублей ему жалко». Мне захотелось углубиться в природу эгоизма и понять, так ли много смысла в этом слове.

Какое значение привыкли в него вкладывать?

Человек, который всегда заботится только о себе.

Но где границы, которые отделяют подобного человека от не эгоиста? Добродушный дедуля, угостивший незнакомого ребенка конфетой, – не эгоист?

«Да», - скажете Вы. – «Ведь он это сделал не для себя, он просто хотел порадовать ребенка».

Действительно. Что может быть приятнее для добродушного человека, чем порадовать кого-то? Подобные люди испытывают прекрасные чувства при виде детской улыбки. Но что было бы, ес­ли бы люди не испытывали этих чувств, когда кому-то помогли? Если бы «дарить» не вызывало хоть сколько-нибудь приятных ощущений, стал бы человек это делать?

Если Вам не хочется поджариться до хрустящей корочки, Вы не пойдете в эпицентр пожара. Если Вам дороги Ваши нервы, Вы не пойдете прямиком в комариную тучу. Если человек не получит приятных ощущений от «дарить», он не подарит. У него просто нет для этого мотива. Когда дедуля угощает малыша конфетой, видит радостное лицо, детский восторг, дедуле хорошо, и это единс­твенная причина его поступка. Получение удовольствия.

«Эгоизм – это то, от чего живое существо испытывает положительные эмоции», - возможно, возразите Вы.

Но что есть положительные или отрицательные эмоции? Как Вы определяете грань между ними? Есть ли для этого какая-то шкала? Что угодно можно назвать абсолютно любым словом, и оно по-своему станет таковым для каждого из нас. Мы все оперируем субъективными понятиями.

Может, эгоизм – это способность испытывать приятные эмоции от помощи другим людям?

Маньяк, который чуть не убил Вас, помог Вам научиться преодолевать страх. Этот маньяк хотел Вас убить, и лишь по чистой случайности Вы остались живы и получили помощь в виде полезно­го умения. Почему же Вы до сих пор не прониклись уважением к этому неэгоистичному человеку?

Имеет ли смысл слово «эгоизм», если оно употребляется в укор?

«Какой же ты эгоист!» - возмущается человек, подразумевая, что сам менее эгоистичен.

Что же происходит с этим человеком? Все мы, как тот дедушка, стремимся получить удовольствие, мы движимы только этим желанием. Каждый понимает удовольствие по-своему, поэтому внеш­ние цели и средства у нас разные. Человек, который упрекает другого в эгоизме, на самом деле возмущается лишь разным понятиям об удовольствии. Одному нравится прыгать со скалы, другому – чувствовать, что он о ком-то заботится. Если они близки, то второй обвинит первого в эгоизме.

Я нашла только одно применение термина «эгоизм», которое имеет смысл.

Эгоизм – в равной степени данная каждому субъективность, направленная на самоудовлетворение.

Если вспомнить, что человек – не единственное живое существо на планете, то можно проследить тот же самый эгоизм у остальных. Кошка в Вашем дворе спокойненько съедает кусок колба­сы, который Вы ей кинули. Кошка не дает другим забрать у нее еду. Разве это не естественно?

Вы, я, кошка – это не просто похожие формы жизни. Это один и тот же организм. Единственное, чем мы различаемся – это чуть более развитые способности к математике. Думаете, что это хоть что-то меняет? Мы все одинаково субъективны, все оцениваем ситуацию, как потребители. «Потреблять» - вот, что нами движет.

Возможно, Вы сейчас недовольны такой позицией. Но вдумайтесь: где бы мы были, если б не наш эгоизм? Как бы мы смогли выжить, если бы не имели той степени субъективизма, которая зас­тавляет нас заботиться исключительно о себе? Все, что мы делали за время своего существования – это продолжали род, сохраняли жизнь. А теперь представьте такую картину: Вы заботитесь не только о себе, но и о других. По-настоящему, не имея никаких намерений получить удовольствие. Вы растрачиваете силы, которые нужны для выживания на другие особи, которые, в свою оче­редь, тратят силы еще на кого-то. Кажется, что все довольны, никто ни на кого не нападает, даже наоборот. Но есть вещи, которые нельзя сделать за другую жизнь. Вы сможете ходить и есть вместо другого человека? А сами сможете это делать, если со временем все больше и больше Ваших сил будет уходить на других? Что, в конце концов, останется от Ваших мотивов заботиться о се­бе? Что останется от Вас?

На данный момент наша главная задача – выжить. И кто лучше нас самих сможет сделать это?

«Я забочусь о других и не испытываю от этого удовольствия. Я не эгоист».

Знаете, сколько человек ежедневно нуждается в новых органах? Эти люди умрут, если им не хватит органов. Почему же Вы до сих пор не совершили самоубийство, подписав согласие на до­норство?

Возможно, это не тот вид заботы, который Вы бы хотели оказать. Как насчет того, чтобы подать человеку упавшую вещь на улице? Это гораздо приятнее, не так ли? Ведь совершенно не важ­но, что уронивший вещь человек способен поднять ее сам, а умирающие в больницах люди новых органов так просто не достанут. Главное – не та цена, которую заплатят другие особи за Ваше невмешательство, а та, которую Вы готовы заплатить за свою «заботу». О, да, чувствуете запах эгоизма?

Кроме того, есть еще одно важное свойство. Наш субъективизм не заканчивается на мотивах наших действий. Если бы Вы имели возможность опросить всех людей на планете о том, что они думают о самых разных вещах, Вы бы не нашли двух одинаковых точек зрения. Семь миллиардов противоречивых истин об одном и том же явлении! Вам это не кажется забавным?

Если бы человек имел доступ хотя бы к крупице настоящей истины, стал бы он строить теории и опровергать их впоследствии? Если бы сегодняшние мы могли узнать реальную правду, разве была бы наша медицина ироничной пародией на поход к гадалке? А как мы открываем законы физики, математики?

Науки, которым мы верим, - это лишь наиболее удачный плод нашего субъективизма. Каждое явление можно трактовать многими способами, существование счета можно оспорить, земное при­тяжение мы ощущаем, но не знаем о его существовании наверняка. Все, что отличает науку от галлюцинаций шизофреника, - это удобство науки для большинства.

Еще один интересный вопрос: с чего начался наш субъективизм?

Сейчас каждое живое существо одинаково субъективно, что позволяет ему выжить. Значит ли это, что однажды мы уже были под такой угрозой уничтожения, которая на миллионы лет обеспе­чила нас поголовной слепотой? Или мы никогда и не «видели»? Ведь все то время, пока мы жили и живем в сфабрикованной нашим субъективизмом реальности, мы имеем лишь иллюзию разви­тия, не более. Новые знания не могут строиться на нашем желании видеть конкретную «истину». Все наши выводы строятся на текущем представлении мира, которое, как я уже написала, на дан­ный момент имеет семь миллиардов вариаций. Мы создаем себе миры, в которых делаем открытия, ничуть не затрагивая реальность.

В принципе, мы вряд ли сможем узнать, что произошло, но мы можем решить, что произойдет.

Кто в Вашем понимании человек? Биологический вид? Единственное разумное существо на планете? Тонкая душевная организация в заточении бренной плоти?

Я определяю человека, как любой живой организм. Каждая жизнь – даже та, которую мы можем разглядеть только с помощью микроскопа – направляет свою деятельность внутрь себя по при­чинам, которые я уже описала. В моем понимании это автоматически ставит человека на один уровень с любым другим живым организмом. Одинаковое мышление, одинаковое восприятие без фак­тического движения вперед.

И единственный выход, который я вижу в этой абсурдной ситуации – изменение самой природы мышления и восприятия. Кардинально другие мотивы для действий, полный переворот созна­ния. Пока мы цепляемся за общепринятые ценности, которые, по сути, ни что иное, как лицемерие, мы так и останемся одноклеточным организмом, который эволюционировал, но ничему не на­учился. Может, через полмиллиона лет мы приобретем еще большие физические возможности и заложенные таланты, но мы так и останемся в болоте полнейшего незнания.

Сверхчеловека я вижу, как организм, который добровольно сбросил с себя все, что так дорого человеку. Чтобы построить что-то новое, надо разрушить старое. До конца. Первая наша задача на пути к созданию сверхчеловека – самостоятельный отказ от человека. Я не говорю, что нужно с факелами поджигать дома, нет. Себя подожгите, чтобы себя же и построить. Может быть, прой­дет не одно тысячелетие, но даже отдаленная возможность лучше гарантированной обреченности.

А сейчас, пока мы живем в собственноручно построенном склепе, есть мысль, которая сможет помочь:

Ложки нет.