Круги на воде

#читательское #писательское #кино #фильмы

Любое произведение содержит две составляющие: эмоциональную и рациональную.
Эмоциональная составляющая - то, что пробуждает чувства, производит впечатление, словом, то, что вызывает у читателя\зрителя отклик: смех, слезы, воодушевление или печаль. Очень важно, чтобы реальный отклик соответствовал задуманному автором: если зритель истерически смеется, нервно пьет валерьянку, ржет или орет "что вы творите, сволочи?!", и всё это совершенно не в том месте, где смешно, страшно или происходит ужасное злодеяние, это означает, что произведение не удалось.
Эмоциональная составляющая включает идеи, смысловые послания, переживания персонажей, так называемую атмосферность и то, насколько происходящее захватывает зрителя\читателя.
Рациональная составляющая позволяет оценить качество произведения с точки зрения холодного разума. Она включает матчасть (этот емкий термин охватывает все, что нужно знать перед созданием произведения), техническую сторону всего (как работают законы физики, магии, мира, как работает техника и пр.), логику и сюжет (а именно - логичность сюжета, что касается его увлекательности, то она относится к эмоциональной составляющей).
Рациональная составляющая обычно воспринимается позже эмоциональной: требуется осмыслить увиденное, обдумать, проанализировать. И если, выходя из кинотеатра, зрители уже начинают обсуждать ляпы, значит, сценаристы накосячили будь здоров. Если уж не можешь не косячить, косячь хотя бы так, чтобы заметно было не раньше второго просмотра или после тщательного анализа.

Я не могу говорить о тенденциях, поскольку редко смотрю фильмы, но мне в последнее время часто попадаются фильмы, в которых откровенно слабая рациональная составляющая, но хорошая и сильная эмоциональная составляющая. В результате впечатление складывается двоякое и зачастую переменчивое: сначала фильм кажется хорошим, потом плохим, или "хорошим, но..." Это касается, например, двух последних частей "Мстителей" ("Война Бесконечности" и "Финал") и "Звездных войн" (Восьмой и Девятый эпизоды), отчасти, пожалуй, "Малефисенты".
Например, о "Финале" после просмотра я говорила, что это круто, сильно и впечатляюще. А через два месяца - что это ужасный бред. Одно другому противоречит только на первый взгляд, и более того, я по-прежнему считаю его очень впечатляющим и в эмоциональном плане крутым, но сюжет там ужасен, нелогичен и идиотичен. Говоря по совести, переписать начисто следовало бы оба фильма, причем тогда никакого "Финала" бы не было, все бы закончилось еще на "Войне Бесконечности" (и отнюдь не в конце фильма).
Или Восьмой эпизод. Да, он жутко косячный: он плюет на законы физики, а кое-где и на здравый смысл (я еще во время просмотра возмущалась базой, у которой нет запасного выхода), там все очень плохо с техникой, которая даже для фантастики нереалистична, а сюжет не самый логичный, вторичный и слишком квестовый. Но в то же время у него прекрасная идейная сторона, это очень воодушевляющий фильм, вдохновляющий, утверждающий, что надежда есть всегда, что никто не уходит бесследно, что любовь выше ненависти ("мы победим не ненавистью, а лишь спасая то, что нам дорого"), что каждая человеческая жизнь ценна и что люди дороже всего остального. А на втором плане - мысли о том, что у добра не всегда чистые руки, о цене ошибки и спорности упреждения зла, об ответственности за риск и за тех, кто идет за тобой (""они стали героями! - но не вернулись").

Чтобы прояснить путаницу с повтором пересекающихся терминов, добавлю определения логики.
Логика, о которой говорится при анализе художественного произведения, бывает трех видов: логика сюжета (его непротиворечивость, согласованность, наличие причинно-следственных связей, обусловленность происходящих событий предыдущими событиями и актуальными обстоятельствами), логика персонажей (обусловленность поступков, поведения, переживаний, мотивов и пр. характером персонажа) и логика кинематографа (или литературы). Последняя нередко идет вразрез с предыдущими и, говоря начистоту, имеет меньше всего общего с логикой.
Пример логики кинематографа: в финале "Мстители: Финал" Капитан Америка отправился в прошлое с миссией и не вернулся, дожив до настоящего "естественным путем". То, что он спустя секунду после отправления не возник вновь в кадре, а чуть позже обнаружился на скамейке поодаль, седой и постаревший, соответствует логике кинематографа: чувствовалось, что что-то должно произойти, что-то выбивающееся из ожиданий. Вот оно и произошло. Однако это противоречит логике персонажа: не с характером Стива было бы остаться в прошлом и "жить по-человечески", он по своей сути - герой, и попросту не мог бы оставаться в стороне, зная, что в это время творится в мире (особенно зная, что его лучший друг находится в плену в качестве орудия убийств). Именно этим противоречием характеру и недовольно большинство фанатов, хотя кинематографически сцена была отличная.

#кино #фильм #фильмы #рецензия #Marvel #Марвел #Тор

Тор: Рагнарёк

Конечно. не рецензия, а просто впечатления. И я наверняка что-то забуду.

Плюсы

Сюжет
Мне очень понравился сюжет - по двум причинам, каждую из которых можно отнести к общей категории оригинальности. Дальнейший текст основан на спойлерах.


Отсутствие гета
Мне нравится Джейн, и я не против пейринга, но он мне надоел, вот честно. Ничего интересного, никакой новой информации, - словом, во втором "Торе" он меня утомил. Интереснее всего были семейные отношения асов, но их было мало.
Правда, я так и не поняла, как и почему они расстались. То ли это было в предыдущих "Мстителях", то ли просто ей надоело сниматься в этом цикле, и потребовалось объяснить отсутствие Джейн в сценарии :)
Что касается "Рагнарека", то я очень рада, что это чистый джен, что не спейринговали Тора с валькирией. В кадре просто появилась женщина. Просто, блин, появилась, и просто что-то делает, и ее не стали никому сватать, даже несмотря на то, что главный герой свободен и одинок.

Персонажи
Хела (почему не Хель?), чистейшего зла достойный образец, безусловно, лучшее, что есть в этом фильме, если речь о персонажах.
С Тором все в порядке, за исключением того, что он стал слишком много прикалываться.
С Локи все неоднозначно: он, конечно, по-прежнему красив и эпичен, особенно на фоне грозового неба, но недостаточно маниакален и велик.
Валькирия и Один тоже вышли неплохо, *подумав* пожалуй, скажу - хорошо.
Ребята-"революционеры" слишком забавные, но милые.
Грандмастер... ну, нормальный такой злодей-безумец. Брат по безумию Иштвану из МИФического цикла Асприна. Правда, Иштван вполне мог бы быть таким... а может, это он и есть, мало ли куда его занесло. (Хм, идея для фанфика?..)

Визуальный аспект
Здесь абсолютно никаких претензий. Все красиво и эпично, когда надо, а надо практически всегда.

Immigrant Song
Третий день, как ко мне привязалась. Зато теперь я ее точно буду всегда узнавать с первых нот)
Она действительно очень в тему, как по настроению (звучит в первой и последней битве), так и по содержанию. Ее современное звучание в Асгарде и чертогах Суртура, конечно, необычно, но когда в Асгард прилетает космический корабль и садится на Радужном мосту - это самое то...

Минусы

Обилие юмора
По-моему, основная проблема шуток в "Рагнареке" - это их количество, которое превращает фильм в почти комедию, тогда как это приключенческая фантастика с явственным драматическим оттенком - Рагнарек же! Будь шуток вдвое меньше - думаю, было бы нормально. Некоторые и по качеству не очень, но таких меньшинство (я сейчас так сразу и не вспомню, просто помню, что они были. А, нет - вот, например, непревращение в Халка в финальной битве было явно напрасным. И Беннер бы наверняка себе что-нибудь сломал, упав на мост с такой высоты.)

Локи
С Локи тут странная история. Впечатление остается двойственное, потому что местами Локи как Локи, а местами... "как горшок" (помните, может, как Пятачок описывал Винни-Пуху внешность слонопотама? Только у Локи проблемы не с внешностью, а с поведением). Локи здесь прискорбно измельчал - ну не производит он впечатления величия, а должен быть "маниакальным и великим"! Не бог хитрости. а рядовой трикстер, да еще порой дающий маху. Подозреваю, что часть реплик сценаристы просто не потянули и заООСили собственного персонажа. Да и с поступками не все ладно.
Как сообщает Википедия, «Итан почувствовал, что Хела выглядит как злодей, который мог соперничать с Локи в своём величии». Поправлю – с прежним Локи. Нынешнего она превосходит, и это печально, я бы предпочла именно соперничество на равных… Или в цитате ключевое слово – «злодей», а раз Локи уже не совсем злодей, то можно его превзойти?
Отдельная тема - попытка предательства в ангаре с космолетами. На всякий случай приведу цитату из Вики, описывающую этот момент:

Я не вижу никакого смысла в этом предательстве и не понимаю его мотивов. У них был хороший план - устроить революцию, свергнуть Грандмастера и свалить, или отправить в Асгард только Тора, а Локи - остаться править здесь (Локи не очень понравилось мнение Тора на этот счет, но это недостаточно веская причина). А что Локи дает предательство? Благосклонность Грандмастера, а что с ней делать? Все равно его рано или поздно нужно угробить, потому что никаких перспектив при нем нет - на Сакааре и так с перспективами не очень, даже с оптической - горизонт везде что-то заслоняет. Кроме того, в условиях революции верность Грандмастеру может и повредить.
Нет, я не вижу никакого смысла, кроме сюжетного: кто-то должен был привести космический корабль революционеров в Асгард, для этого сценаристам и понадобился финт Локи.
Вот и получается, что экранного времени у Локи в кои-то веки много, но рано этому радоваться.

Недостаток психологической составляющей
Как и в прошлых "Торах". История, тайны и конфликты семьи Одина и Фригг не раскрыты, а намечены пунктиром - ну, с крестиками в ключевых местах, уже хорошо, говорите? Я бы не прочь пожертвовать частью экшена ради психологии, но увы, - а ведь какая тема плодородная!..


Я еще собиралась порассуждать о космосе и наличии далеких планет, но, узнав, что эта тема разрабатывается уже несколько фильмов, не стала - раз это не особенность "Рагнарека". К тому же я все забываю, что он относится в обширной киновселенной и к необъятной условно реальной Вселенной.
Если оценивать фильм по десятибалльной шкале, чтоб уж точно все было понятно :), то мне представляется справедливой оценка 7//10. А не будь этих трех минусов - все десять.

P.S.
Прочитав статью из Википедии, которую явно перевели промтом и еще не успели отредактировать, я узнала интересные вещи, вроде того, что асгардский актер, исполняющий роль Тора, - в жизни Хэмсворт, брат Криса, причем старший. И странные вещи, типа того, что

Но потом я прочла еще и это:

Тут я офигела, потому что я этого не видела. Ну, мы вообще чуть не ушли, но вовремя вспомнили, что в прошлых фильмах есть сцены после титров. Так вот, я видела диалог "Ты считаешь благоразумным вернуть меня на Землю?" - и больше не видела ничего. После этого диалога титры продолжились… Но удивительно не только то, что я не видела описанных сцен. Удивительно и то, что увиденная мной сцена не описана.