финикийский_торговец

#деанон #Антология_мистики
На Изнанку - моё. Но это в общем-то очевидно было тем кто знаком со мной или/и моим творчеством. Или когда я прикоснулся к клавиатуре в коментах.

Хотя угадайка меня впечатлила... (4 неверных из 5! Что? И кто...)

Обдумывалось два дня, писалось два вечера. Изначально было написано не как основной текст, планировался более масштабный хоррор, но не срослось - ведь дедлайны я не люблю.

Для тех кто хотел узнать в чём же мрачный секрет, и обещал не отписываться от комментариев (но при этом отписался, хе-хе) - ответ таки в комментариях.


и..


и..

и
и...
и
и
и...

и...
и...

и...
и..
и... спойлер

#Антология_мистики #обзор #оглавление
Окончательный сборник рекомендуемого и просто приличного из того, чтобы обозрено.
Всё я прочитать не успел, сломался на «Любви до гроба», «Неспящий лагерь» и «внеконкурс» полистал, но писать неразвёрнутые отзывы не стану. Лучше никаких, чем выдавленное второпях.

Числа после названия – суммарная бальная оценка из обзоров.Как видно, вкусовщина не всегда с ней совпадает.
Несущие свет
Ч.1 https://fanfics.me/message343023
Ч.2 https://fanfics.me/message343024
Самые сильные тексты:

Сильфида 27 (для любителей чувств и балета – не моё совершенно)
Бессмертные 27 (неолитический ужас на мой взгляд, но людей сейчас это вдохновляет)
Крыса 26 (театральная мистика)
Генеральная уборка 24 (немного наивная, но светлая, антидепрессивная история)
Узость мышления 22 (за повороты!)

Семейка Адамс
https://fanfics.me/message342456
Хорошее:
Кто говорит? 26 (единственное понравившееся)
Не мои кактусы или безразличное, но народу заходит:
Фиалка 22
Месье Рикар, спортивный маг 19 (хотя и с логической дырой в сюжете и отчасти бананово-кожурным юмором, но людям нравится)
Странное, совсем на любителя:
В равновесии 16 (вообще не мистика кстати)

Мрачный секрет
https://fanfics.me/message342245
Понравившееся мне:
Туманный мост 27
Подмена 22
На Изнанку 20
Просто хорошее, но либо не моё, либо попавшее мимо номинации:

Игра в прятки 25 (стиль специфичный)
Озеро 24 (Очень хорошая мистика, но язык и рваную автобиографичность можно рассматривать и как минусы)
Его прощальный визит 23 (явно на любителя, много нравоучений)
Лимбо кошмарных грёз 23 (явно на любителя, запутанная фантасмогорическая сноходческая история)
Перчатка даллы Рэн 21 (рассказ в рассказе)
Крысиный король 19 (фанфик, слэш ради него самого, ибо сюжету он параллелен)

Квинтэссенция зла
https://fanfics.me/message342072
Хорошее:

Реверсивная психология 25 (но он не очень-то и хоррор, скорее черный юмор и как перевод говорят не очень, но я не переводчик, не знаю.)
Грибной сезон 23 (в номинацию попало куда точнее, портит идейная вторичность и нарочитая глупость ГГ)

Мне лично не шибко понравилось, но заслуживают внимания:
Боги дождя 22
Добро пожаловать в Солнечное Логово 21 (до того мясисто* что уже не пугает)
Хороши идеей:
Лента Мебиуса 18
Шепот в темноте 18

Шёпот звёзд
https://fanfics.me/message342152
хорошее:
Голоса людские слыша 25
Не один 24

Чуть похуже, но лишь чуть, что в пределах вкусовщины:
По-добрососедски 21 (дерявенская лавкрафтиана + боевик с пришельцами)
«фантастический боевик»
Зелёная пыль 20

Всё что заслужило в обзорах статус "плохое" (и большую часть "удовлетворительного") сюда не выношу.

И до кучи
http://samlib.ru/c/cherepanow_a_j/
Тут любительские переводы по ГФЛ и ещё много кому.

*UPD
Ктулху, как некоторые утверждают, кушает мозги, но сейчас я молю его дать кое-кому разума и с помощью гугла найти что такое "метафоры" и "сравнения". Мясной - это в значительной мере "телесный", "физиологический".

Как пример "мясная избушка" в одной песенке Летова.

А также прошу Азатота дать ему чувство такта чтобы он не переходил с первого же сообщения в первом же абзаце на личности. Причём как-то по детски, совершенно по глупому.

А отвращении и страх - как раз немного о разном. Также кто меня знает - тот знает и то, что меня трудно напугать или вызвать чем-то отвращение.

Помимо этого, обзоры пишутся в расчете и на читателя (не "расрасрас"), вероятно имеющего иные психологические реакции на описания в текстах.

Суммируя - не стоит переходить на личности вооружившись только рептильной частью мозга, думая что некий финикиец не прочитает чью-то феерическую глупость или, вернее, фиялочность.

А понимание читаталем "ужасного" - да, узнаваемо. Всё в блогах он много чего таковым называл. Если не вдаваться в положении мамаши (а оно не может вызывать особого сопереживая у читателя к тому моменту как он его осознает) имеется ужас построенный на различных физических отвращения, сдобренный беспомощностью. Причем последнее полностью затеняется первым, что и приводит к тому что "настолько мясной (или мясистый), что даже не страшный".

Вдруг кто не понял что я имел в виду.

#антология_мистики #рекомендую
Попиарю ещё страннооридж (вернее перевод странноориджа) с предельно специфическим программистско-математическим #мета юмором.
В равновесии

Но не просто так, а потому что там поднимается вопрос частного приёма предположений об авторстве (вернее переводчике) работы Читатель 1111
Так как угадайка переводчиков не работает.

Я вот о чём подумал? Не открыть ли тут букмекерскую контору с приемом ставок на победителя той или иной номинации? (Почти шутка.)

#антология_мистики #обзор
Несущие свет
Окончание.
__ ____ __ __ _____ _____ _ ____ ____ __ ___ ___ __
Изнанка тени 9 Кб

Корявый стишок в качестве аннотации меня насторожил.
Выяснил, что это неправильно оформленная цитата из почитаемой многими группы КИШ (я в этот список не вхожу, если что), а сама работа – сонгфик.
Чужое творчество в составе своего выделятся хотя бы кавычками. Эпиграфы имеют авторство. Не стоит совершать плагиат даже ради того, чтобы скрыть на что именно фанфик.
1)Оригинальность 0-4 балла
Фанфик же. (сонгфик)
1
2)Язык 0-4 балла
Русский – родной.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
Зависит от того, гуглили ли вы текст аннотации. Тут трактую не в пользу обвиняемого – ы силу оформления заимствования.
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Магреализм.
0
5)Сюжет 0-4 баллов

А как же прочие циркачи?

Циркачи у нас тоже тени-НЁХи.
А ведь:

Как-то не совсем складно. Да и войска эти как черт из табакерки.
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Тут только строптивая тень-людоед, тени-клоуны-статисты-НЁХ и Шак.
Отношения первой и последнее прописаны хорошо, а вот что касается статистов…
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
Не всё же время владелец голодающей тени/теней кого-то спасает? Ситуация нейтральна, баланс «зла» и «добра» сводит всё к
0
ИТОГО 12
___ ____ __ ____ ____ __ ____ __ ___ ___ __ __
Крыса 20 Кб
1)Оригинальность 0-4 балла
Байки-мистика-странности из профессиональной жизни, на этот раз для профессии и места деятельности театрального работника (это я выше через несколько работ канцеляризьму подхватил).
3
2)Язык 0-4 балла
Живой русский язык который несомненно принадлежит заявленному в рассказе повествователю.
4
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Едва не максимум, но чуть-чуть не дощли до границы реального и нет (для участников), с другой стороны так легко перестараться, сделав из мистики магреализм.
6
5)Сюжет 0-4 баллов
Кажется разрозненным и всё было бы плохо, но он объединен некой общей тайной
3
6)Познавательность 0-2 балла
Немного про театр.
1
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Все прописаны и на своём месте
4
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
9)Светлость 0-4 балла
Атмосферой и хорошим концом вполне себе:
3
ИТОГО 26
__ _____ ____ _____ ______ ____ ______ ______ ____
Ном 6 Кб

Некий конспект действий удачно избавившейся от ЧуЧу «девушки лет пятнадцати».
1)Оригинальность 0-4 балла
2
2)Язык 0-4 балла
Разговорный, но без ошибок.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Очень слабая. Едва набросана мазкам и тут же забелена.
2
5)Сюжет 0-4 баллов
Пара эпизодов, а не сюжет. Что за Ном, откуда тетради (из условного «деревенского дома». )… Свечи она сама делает, ага.
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Когда о героине ничего не знаешь. О героине я знаю достаточно, в сравнение с героиней. Оно для сюжета и не надо, но с таким сюжетом… Она какая-то совершенно отчужденная от происходящего – судя по сухому тексту

И я тоже. Через конспект чувства не передаются.
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
Ну оказалось, что девочка не больна? Хорошо. Однако и другие нехорошие ЧуЧу существуют.
0
ИТОГО 13
___ _____ __ _____ ____ ____ ___ _____ __ ___ ___
Песнь пепла 7 Кб

Ужасно пафосная коротенькая зарисовка о том, как изощряясь в словоблудии некий голос от лица мертвецов обращается к умирающему на пепелище. И умирающие и мертвецы жертвы некоего разного но общего по сути своей геноцида, мертвецы помогают этому слушателю не умереть. Еще там унылые традиционные морализаторски-мотивационные речёвки.
1)Оригинальность 0-4 балла
2
2)Язык 0-4 балла

Если всё что выше этого должно было пафосно кого-то напугать, то язык для этого выбран не подходящий.

Повтор слов. (Нет, не тавтология)
И так далее…
И да, это именно монолог, причем внутренний, а не обращение, раз:

1
3)Предсказуемость 0-4 балла
С учетом номинации 1, но без неё:
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Умирающего в кадре нет, а для нас голос духа и действия мертвых – факт.
0
5)Сюжет 0-4 баллов
Это зарисовка
1
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Если про голос – то пусть убьётся об стену или выпьет яда. Жалко, что он мертв.
1
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
Всё жутко, но кому тали шанс. Правда явно не на счастливую жизнь.
1
ИТОГО 8
___ __ ___ ___ ___ ___ ____ ___ ___ _____ ____
Пробуждение ведуна

Начинается это с разговора, в котором некая ведьма жалуется какому-то Колагору как всё стало плохо, люди морально разложились.


Ну, вы поняли…
Тут бы я и бросил чтение, ибо ведьма подается не как быдлячка тусующаяся с быдлом же, это с миром что-то не так…. Раньше было лучше(с) Если же это жанровое допущение – то в попу такой жанр.
Далее алкаш-дурачок сорокалетний мент клеится к высокодуховной оченно красиво женщине незнамо зачем живущей в деревне (спойлер – эта та ведьма жалующаяся на алкашей)
Далее из него ударными темпами делают высокодуховную личность осознающего боль земли (все-то поковырялись с ней экскаватором и карьер выкопали, но на до же Гею персонифицировать и придать ей человеческие чувства?)

Далее чудный анимализм-хренализм

А тут дельная мысль:

Далее про разумную-сущность мать природу (правда её так и не назвали) и как бы хорошо жить естественно. Попивая собственноручно собранный травяной чаёк. Страшно утрирую. Смешаны тут силы тьмы с прогрессом, ага.

1)Оригинальность 0-4 балла
Ни одной новой идеи. Зло (в том числе) от прогресса! Подуло дурной перепевкой Мазина-Головачева-хрен пойми ещё кого.
2
2)Язык 0-4 балла
Тут претензий нет, обычный русский. пусть и речевые характеристики персонажей отдают боевиком или ЛЫРом.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
Только самая концовка слегка отвернула от понятного с самого начала пути.
2
4)Мистичность 0-7 баллов
0
5)Сюжет 0-4 баллов
Обуснойности в нём и логичности не достаёт. Пахнет ранним Головачёвом с запрещенной реальснотью. Только у Головочева лучше всё было.
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Типажи. Где-то я такое уже видел… но прописаны не всесторонне. но подробно и вписаны в идиотскую реальность рассказа.
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
Это не тот свет, который вы ищете. [делает пассы рукой]
Унылый антиурбанизм и «проестественность» смешивать с «хорошим»? Как известно, ложка дерьма в стакане повидла – это стакан дерьма.
0
ИТОГО 12
___ ____ ____ _____ ______ _____ _______ ________
Пятьдесят шесть пенсов - повод, чтобы узнать друг друга поближе 50 Кб
аннотации нет
Я вот уже устал писать обзоры. Работа хорошая, «но не моё». Довольно оригинально обыгрывается идея что «все браки заключаются на небесах». Но и не только и не столько она – но это спойлерить не стану.
Я, правда, не понял, как дело в небесной бюрократии обстоит с изнасилованиями, бесплодием или, прости Слаанеш, чайлдфри…
1)Оригинальность 0-4 балла
4
2)Язык 0-4 балла
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
3
4)Мистичность 0-7 баллов
0
5)Сюжет 0-4 баллов
Мог бы снизить за то что выше (дыры в каноне), но оно не об этом
4
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Наигранно всё-таки, типажи пересиливают людей. А то, что это жанровое жанровое – не аргумент.
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)Светлость 0-4 балла
Первая реакция: Чтобы какие-то тупые ангелочки пытались управлять моими мыслями? А вот хрен им! Но за атмосферу по большей части прошедшую мимо меня:
1
ИТОГО 18
__ __ ____ ___ ________ _______ ________ _______ ___

Сильфида 29 Кб

Нечто крайне старательно написанное, с явно долгим и старательным подходом к матчасти, характерам истории и биографии. Но всё как-то мимо меня.
1)Оригинальность 0-4 балла
4
2)Язык 0-4 балла
Местами не русский, и «ё» обидели.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
3
4)Мистичность 0-7 баллов
5
5)Сюжет 0-4 баллов
4
6)Познавательность 0-2 балла
Мало насыпать терминов, нужно написать так, чтобы это было понятно. Так что только
1
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Ради справедливости, хотя восторженный тон и показался чрезмерной идализацией
4
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
3
ИТОГО 27
_____ ______ _____ ______ ___ _____ _____ ____ _______
Узость мышления
Узость мышления 19 Кб

Приятная неожиданность, если коротко. Тем более, с учетом общего впечатления от номинации. И своё название ловко обыгрывает.
1)Оригинальность 0-4 балла
4
2)Язык 0-4 балла
Хотя и многовато эмоциональных окрашиваний абсолютно всего. Но это жанровое.
4
3)Предсказуемость 0-4 балла
Пожалуй, не буду тут спойлерить.
4
4)Мистичность 0-7 баллов
Сразу было понятно, что не об этом. Но потом… и всё же это не про мистику – хотя быстро так меняет представления читателя.
2
5)Сюжет 0-4 баллов
Всё же обрублено слишком. Нет начала или нет завершения – так, эпизод пусть сам и связный.
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Слегка наигранно.
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
Нет, вы серьезно? Ладно, всё же не неолитический ужас с культом мертвых.
2
ИТОГО 22

Подведение итогов:
_____ _________ ____ ____ _____ _____ ___________
Пояснение: оценки все даны с заметной погрешностью, а поэтому разница в несколько пунктов - это разница в её пределах, а не повод считать что-то лучше или хуже.

Самые сильные тексты:
Сильфида 27 (для любителей чувств и балета – не моё совершенно)
Бессмертные 27 (неолитический ужас на мой взгляд, но людей сейчас это вдохновляет)
Крыса 26 (театральная мистика)
Генеральная уборка 24 (немного наивная, но светлая, антидепрессивная история)
Узость мышления 22 (за повороты!)

Удовлетворительно:
Пятьдесят шесть пенсов - повод, чтобы узнать друг друга поближе 18
Вера 19

Плохое
Город и море 14 (может стать куда лучше если расписать и отполировать)
Ном 13
...пока цветет папоротник 12
Изнанка тени 12 (фанфик по КИШу. Мог подойти предвзято)
Пробуждение ведуна 12
Багряные ноты 11
Песнь пепла 8

Был еще текст - но автор снял с конкурса. Его в силу личной пристрастности к автору разбирать не буду.

#антология_мистики #обзор
Несущие свет

Христианско-православные святые бабки, культ предков/9-го мая, скоморошно-весёлая русская народная нечисть, борьба с осенней депрессией, морячки-культисты и неумные клятвы, сонгфики по КИШу, конспективнная борьба с ЧуЧу, театральная мистика, пафосные мертвецы, борьба с прогрессом и здравым смыслом, неожиданные повороты и много иное!
А также целых пять сильных текстов. Много слабых, но эти порадовали.

Критерии оценки:
1)Оригинальность 0-4 балла
2)Язык 0-4 балла
3)Предсказуемость 0-4 балла
4)Мистичность 0-7 баллов
5)Сюжет 0-4 баллов
6)Познавательность 0-2 балла
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
9)Светлость 0-4 балла
Светлость – тут уже есть эмоциональное воздействие, но оно про некие личные ощущения. А то про общий настрой, позитивность истории. Тут уже разум включается. (оценки все разумеется субъективная – вдруг кто не понимает)
Подробнее об этих критериях, методике и моём понимании мистики тут: https://fanfics.me/message341627
____ _______ ____ ____ _____ _____ _____
...пока цветет папоротник 41 Кб
«Каждую полунницу аль ночь Моранову приоткроется завеса в потаенный мир. И хлынут потоки просящих и немощных...»
1)Оригинальность 0-4 балла
Непонятные федшеро-доктора на «буханке» (хранящейся не в гараже, а в «сарае», видимо, чтобы УАЗ быстрее сгнил) помогают нечисти
2
2)Язык 0-4 балла

И весь текст он «Никитка».

А то читатель не догадается…
— Златозарку?! — возмутилась Прасковья Фёдоровна. — Да у этой русалки окромя парней и мыслей-то путных нет. Только ветер в голове свищет!
И всё в таком стиле. Но это не сказка рассказанная именно как сказка, это реальность сказки. Видимо внутри сказки все должны разговаривать «по-сказочному».
«Дети могут учиться всему, уже в том возрасте, когда вы им сказки читаете. Ивашка встретил коровку, "му-му" сказала коровка, "бе-бе" ответила овечка. Вы забиваете голову ребёнка этим дерьмом и хотите, чтобы он вырос разумным?»
— Жак Фреско
А ведь это не для детишек написано…
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
Вся суть исчерпывается заявкой o_Ossus Totalus
1
4)Мистичность 0-7 баллов
Видимо тогда и «Тайный сыск Гороха» Белянина – мистика!
0
5)Сюжет 0-4 баллов
Набор не до конца связанных единым сюжетом событий, демонстрирующих самих себя. Какое-то слишком прямое использование заявки.
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
https://www.youtube.com/watch?v=-VthMc293kI
0
9)Светлость 0-4 балла
3
ИТОГО 12
____ ____ __ ______ ____ ______ ______ ___ _____ _____

Багряные ноты 29 Кб
«Вы когда-нибудь слышали легенду о проклятом городе, единственным источником света в котором была призрачная Луна, каждую ночь освещавшая окровавленную нотную тетрадь одной девушки?»
Не первая ошибка цензоров Фанфикса на конкурсе...
1)Оригинальность 0-4 балла
Вариация на стандартную сказочную тему.
2
2)Язык 0-4 балла

Зачем все эти заглавные буквы?

Вместо тысячи слов:
https://fanfics.me/html?article=help_5
«Обращения (любые!) пишутся только с маленькой буквы. Это касается как местоимения “вы”, так и титулов (“ваше величество”, “милорд”, “ваша светлость” и др.).»
1
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
0
5)Сюжет 0-4 баллов
.
И вот всё так дальше. Сказка. А потому по жанру любой бред – топливо сюжета. В рамках признания бреда законным
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла

Это единственное тут позабавило, но все тут добры потому что добры, а злы потому что злы. Даже в сказках если они хороши всё лучше.
1
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла

Попытался себе это представить.

Да в ней вёдра кровищи! Знать бы её группу крови и резус-фактор…
1
9)Светлость 0-4 балла

Думаю, что все прочие садисты-психопаты остались на месте.
1
ИТОГО 11
_____ _______ _______ ______ ____ _________ ____ ___
Бессмертные 11 Кб
ВНИМАНИЕ: здесь могут быть оскорблены религиозные чувства верующих* (речь о обзоре, а не о тексте ниже).
А еще спойлеры, которые действительно испортят чтение.
*культ мертвых и частный его случай – «Бессмертный полк»
Уверен, что напишу кому-то что-то очень неприятное, тема острая, заранее предупреждаю.

Начинается мирно. Но сразу вспомнился культ мертвых и духов предков – жутковатая вещь. Я не ошибся.
Автору укажу на заклепочную ошибочку:

Тушили «зажигательные бомбы» или в просторечии «зажигалки», взрыватель фугасных бомб либо срабатывают (не всегда сразу после падения, бывает с неприятной, неожиданной задержкой), либо не срабатывают. «Тушить» там нечего.
Жуть – столько лет прошло, а призракам не дают покоя, тревожат, заставляют судя по всему страдать. Неужели умерший на войне к этой войне приписан? У него не было до того мирной жизни? Живым виднее да? Или только как объект этой войны их и вспоминают?
Можно сказать, то они сами так пришли, но если следить за речью нарратора-гг-призрака – то не совсем. Хотел ли это так показать автор, но оно так получилось.
Что там дальше?

И жути вам - призраки пришли расстрелянные, исколотые штыками итд.

О да, известная максима. Но цитату приведу. Впрочем, ценности обсуждать не хочу.

Круговорот жизни и смерти в природе, передача эстафеты умирания и размножения дальше, родовые и семейные ценности, разросшиеся до масштабов государства и государственного культа мертвых. Всё как положено – для культа предков. И связь – от поколения к поколению.
А призраки, духи мертвых не совсем себя осознают, понимаю и вспоминают кто они и где они. Может это только бабулька от лица которой идет повествование, но неужели тут раз - вспомнили - и сразу призвали духа на шествие?
А сразу после смерти родные не вспоминали? Или большая часть жизни человека не важна, только тот её участок, что ушёл на войну? О да – так для социума. Не странно ли это?

Мне от тоже стало страшно. Ибо прерывчатость памяти тени/призрака говорит о многом. Когда и для чего он только существует.

Покуда помнят. А вспоминают (и вспоминаются) только вместе с войной. И это не очень, на мой взгляд, хорошо.
В этом нет ничего светлого. ИМХО такое моё.
1)Оригинальность 0-4 балла
4
2)Язык 0-4 балла
4
3)Предсказуемость 0-4 балла
Два вариант было призрак и живые которые его не видят, и живой и призраки, которые не видят другие живые.
3
4)Мистичность 0-7 баллов
Уж очень постепенно осознает бабулька своё положение. Успеваешь почувствовать эту самую мистику – процесс перехода, осознания. Краткий, но идеально прописанный.
7
5)Сюжет 0-4 баллов
Неужели бабку до того никто не вспоминал? Или вспоминал и каждый раз как дух упокаивается, он всё забывает? Крипота-то какая! Или нужны особые ритуалы, культовые мероприятия?
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
4
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
Удивительно, но даже
2 (не случайно же я столько текста накатал)
9)Светлость 0-4 балла
Мог бы, поставил отрицательное значение.
Это ужасная, страшная вещь. Понятия не имею чего тут «светлого».
А если это проявление любви, то почему приурочено к войне? Больная такая любовь. Другого повода сплотиться нету? Иначе как для будущей войны (ибо для этого такие культы и нужны среди прчоего)?
Кстати, нагуглил только что вам статейку восхваляющую. Этот культ
https://russian.rt.com/opinion/396531-ohlobystin-kult-predkov
Читать её лучше между строк.

Оценок вроде «Общественного значения» у меня нет и не будет.
ИТОГО 27
____ ______ _______ ______ _______ _______ ______
Вера 14 Кб

1)Оригинальность 0-4 балла
Не уверен, но этим вмешательствам языческих божков (в том числе и профессионально занимающихся роженицами и беременными) уже не первая тысяча лет. Мифология меняется, суть та же.
2
2)Язык 0-4 балла
Работает на образ, но чуть-чуть не дотянуло
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
Я не беременная дама, но догадался. Хотя что речь о христианской мифологии – не сразу.
2
4)Мистичность 0-7 баллов

Формально по моему же критерию – да.
5
5)Сюжет 0-4 баллов
«Deus ex machina».
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Диалог, особенно с врачом натянутый слегка. Не язык, а то как что он говорит.
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
Для ГГ всё закончилось хорошо, но в общем всё хреново – и хреново остается. Если оглянуться.
Не хотелось бы жить в мире, где всякие паранормальные бабки заменяют медицинскую диагностическую аппаратуру. Хорошо что с аппаратурой со времени действия рассказа стало лучше.
2
ИТОГО 19
__ ______ ___ ____ ______ ____ _____ _______ ___ ____
Генеральная уборка 17кб

Аннотация верна – это мистически-дидактическая история о депрессии, обратной положительной связи, здесь отражающейся на мире глубже, чем это бывает в действительности.
1)Оригинальность 0-4 балла
Сочетание интересное, не встречал ранее. Хотя сама идея «трансерфинга реальности» (шизотерический термин, гугл его знает) бородата как Черномор.
3
2)Язык 0-4 балла


Если пользоваться не только запятыми, будет лучше.
«еще более» явно не стыкуется с «выводит». Но согласно моему языковому чутью.
[/q]Или, может быть, голова кружится оттого, что Анна вдруг замечает тонкие темные нити наподобие паутины, которые появляются из ниоткуда, цепляясь за разноцветную метелку, и словно бы втягиваются в нее, исчезают, едва возникнув. [/q]
Слегка неказисто. Но работает на атмосферу.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Опять же где начинается глюк, а где реальность?
5
5)Сюжет 0-4 баллов
Есть все необходимые участки, ничего лишнего. Но чего-то не хватает.
3
6)Познавательность 0-2 балла
Кто в депрессии – тому очевидно, но вряд ли такая очевидная мысль поможет. Ведь если бы помогала, то и проблемой она не была бы. Автор это тоже понимает

0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Депрессивная библиотекарша.
4
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
Ну да, слегка знакомо.
1
9)Светлость 0-4 балла
Антидепрессивная работа как раз об этом.
3
ИТОГО 24 Работа удивительно точно попала в номинацию.
____ _ ____ ____ ____ ___ ___ _____ ___ ____ ____ __
Город и море 16 Кб

Тут прямо про культистов Дагона каких-то!
1)Оригинальность 0-4 балла
Занятная система взаимосвязанных обещаний.
4
2)Язык 0-4 балла

Тут нет ошибок. Но «старейшина» у города? Не у деревне или села? Экономика? Вышибает из таймлайна, звучит сухо и официально. Сиречь. Отдает канцеляритом это «чтобы поддерживать экономику».
Это мелочи. Но дальше такого много.

И сразу дальше

Да и вновь за этот конкурс лишние заглавные, хотя тут еще боле-менее.

Канцелярит:

По итогу с учетом явно видной недоведённости:
1
3)Предсказуемость 0-4 балла
Есть легкая интрига.
3
4)Мистичность 0-7 баллов
Как и Ведьмак (о нём напомнили эти договора и клятвы с дефективным бессмертием) – не мистика.
0
5)Сюжет 0-4 баллов
Утрамбован в текст, схематичен, но даже этот конспект местами странен, неубедителен (про оставленных помирать в городе голодной смертью) и выглядит как черновик. Который автор собирался превратить в хорошую историю с хорошими диалогами, намеками и описаниями. Но сам сюжет есть да. Не соответствуя размеру и форме рассказа.

Чем-то забагованные проклятия из вселенной Ведьмака напомнило. Но и там они так широко не простирались.
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла

Офигенное прозвище. В порту. Среди моряков. Где капитанов много. Нелепость.
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
У города появился легкий проблеск на возрождение, Капитан (прозванный Удачливым – оч. оригинально) обрёл свободу. Ура – в городе разведутся новые культисты!
1
ИТОГО 14

#антология_мистики #обзор
Семейка Адамс

Parody – не всегда про типичный юмор, поэтом в оценку юмора буду включать и удачный обыгрыш чего-то иного, который слегка не юмор. (UPD - ан нет, включить не вышло)
1)Оригинальность 0-4 балла
2)Язык 0-4 балла
3)Предсказуемость 0-4 балла
4)Мистичность 0-7 баллов
5)Сюжет 0-4 баллов
6)Познавательность 0-2 балла
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
9)Юмор 0-7 балла (оценка разумеется субъективная – вдруг кто не понимает)
Подробнее об этих критериях, методике и моём понимании мистики тут: https://fanfics.me/message341627
Обсуждать методы и критерии, как и определение мистического - туда

СПОЙЛЕРЫ (далее их куча)
_____ _________ ____ ____ _____ _____ ___________
В равновесии 8 Кб

Некий метаакадемический юмор про #мета, виды равновесия, математически-погромистские абстракции, приложенные к совершению выбора касающегося равновесия. Саму относительность этого равновесия, и Метаравновесие. И про бесконечно растущую с каждым уровнем сложность #мета, затем выбор уже числа уровней мета и переход на метаурвонень этого выбора. Итд.
1)Оригинальность 0-4 балла
Довольно оригинально, но переводчик явно не рассчитывает на победу.
4
2)Язык 0-4 балла
2
Имена и титулы раздела СМИШНО (не смешно). Пояснения крайне сухие и предполагают читателя, который это итак знает.
Перевод оценивать не буду. Не умею.
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
Направление стало ясно сразу.
4)Мистичность 0-7 баллов
Нет её.
0
5)Сюжет 0-4 баллов
1
6)Познавательность 0-2 балла
Лично я не встретил незнакомых слов. Кстати, «бутылка Клейна с глазами и ртом», топологически всё равно лишь «бутылка Клейна» Кто поймет расказик, тот поймёт, а кто нет - для того будет абракадаброй. Но вдруг кто что возгуглит?
1
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Если рассматривать демонов – то они геометрифицированные абстракции, их можно было бы передать и лучше, соединив их неабстрактные черты с абстрактными. Но суть эта в них отражена.
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)Юмор 0-7 балла
Улыбнуло. Забавная (не для всех) игра ума – но всё же никак не смешно.
2
ИТОГО 16
____ _________ ____ ____ _____ _____ ________ ___
Волчок 5 Кб

Но почему не: «Ночь. Одеяло. Жара…»? Юмор нижепоясной, даже не улыбнуло. Кто мне объяснит где тут смеяться? Но как бы и есть что-то. Наверное. Может быть. Скорее всего. (это про язык)
1) Оригинальность 0-4 балла
2
2)Язык 0-4 балла
Я совсем не против сложно устроенных предложений. Но сложное их разделение на простые участки с высокой частотой запятых в общем то простом тексте мне не понравилось.
Моя пунктуация плоха но, мне кажется, там есть лишние запятые.
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
Хэппи-энд (никто не умер) был непредсказуем. Но и только.
3
4)Мистичность 0-7 баллов
«Сон-не сон». Короткое непонимание реалистичностности (работы выше заразила «мета») происходящего. Но потом разваливается.
2
5)Сюжет 0-4 баллов
Скомкан, но есть.
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
В такой ситуации только о своём пенисе и думать…
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Юмор 0-7 балла
1
ИТОГО 15
_____ _________ ____ ____ _____ _____ ___________
Кто говорит? 41 Кб

Из текста:

Кто бы ни звонил – я его понимаю.

А вот ГГ нет. (разворачивает шоколад с 97,7% содержанием какао) И я тоже так его закупаю! 5 плиток, потом ем. Долго.
1) Оригинальность 0-4 балла
Вполне самостоятельная история.
4
2)Язык 0-4 балла
Тот случай когда соответствует рассказику. Без фальши.
4
3)Предсказуемость 0-4 балла
Сначала показалось банальным обыгрышем фольклера, потом понял, что нет, это сеттинг, а истории своя.
4
4)Мистичность 0-7 баллов
Совсем чуть-чуть – в начале и конце. Но это городское фэнтази с тёмной(тайной) стороной жизни.
1
5)Сюжет 0-4 баллов
4
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
4
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)Юмор 0-7 балла
Всё же это не юмор. Как жанр. Он тут есть, как набор комичных ситуаций, но история не про него. Но ситуации эти не пошлые, веселые немного.
4
ИТОГО 26 (но почему не «Несущие свет» или «Любовь до гроба»? )

_____ _________ ____ ____ _____ _____ ___________
Меня зовут Влад 23 Кб

«— Соевый протеин. А батончики веганские есть у вас?»
Действительно фантастика. https://gormonal.ru/estrogeny/fitoestrogeny
Но в рамках картины мира повествователя…
«С подружкой я расстался, потому что трудно жить в одной квартире с человеком, который с наслаждением пожирает плоть»
Тут я понял на 100%, что это точно «пародия», причём грубоватая.
1) Оригинальность 0-4 балла
Отыгрыш известных ходов и «мифологии».
2
2)Язык 0-4 балла

Чувствуется, что автор старательно создает комичный образ, но он перестарался. Да это жанровое допущение пародии, и это скорее моё непронимание этого жанра.
И — - или не применять, или не запикивать, такое уж меня ожидание.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
(с середины, но если учесть саммари, то с начала) но сомнения в пользу обвиняемого:
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Скорее полная антимистичнсоть. Но очко за попытку пародии.
0
5)Сюжет 0-4 баллов
В рамках жанрах он есть, вне – слов нет. Но ради непредвзятости:
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Комеди-шоу с ТНТ…
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)Юмор 0-7 балла
Пару раз улыбнулся, тоньше надо, тоньше…
2+1(за попытку пародии)
ИТОГО 16


_____ _________ ____ ____ _____ _____ ___________
Месье Рикар, спортивный маг 18 Кб

1) Оригинальность 0-4 балла
Идею эту ранее не встречал.
4
2)Язык 0-4 балла
Как-то «галопом по европам», больше всего претензия к темпу изложения. Но может, просто мне это не нравится.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
Чуть позже середины.
3
4)Мистичность 0-7 баллов

Оно и к языку относится. Само собой, мистика есть в том, откуда и как взялись способности, но не в том, как она вплетена в сюжет. Но она никак не развивается, никто же мистикой «людей-Х» не зовёт?
1
5)Сюжет 0-4 баллов

А как же предыдущий вселенец? И многие иные? Неужели где-то в сюжет заворачивали рыбу?
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Можно было и объёмнее, но оно точно выпуклое.
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Юмор 0-7 балла
Проделки Рикара и бананово-кожурное окончание гонки для него заслжуживают
3
ИТОГО 19
_____ _________ ____ ____ _____ _____ ___________
Наизнанку 43 Кб

Читать это как питаться у описанной бабушки. Пришлось. Но хвалить не буду.
1) Оригинальность 0-4 балла
Сюжет использующий только готовые типовые элементы. Так о всём можно сказать, но они слишком типовые.
2
2)Язык 0-4 балла

«Автомобиль синего цвета марки «Volkswagen»» = «Синий фольксваген» Или «Синий "фольксваген"»

Кажется тут запятая лишняя.
И с самого начала:

Можно списать на стиль, но канцелярита тут переизбыток.
И разговоры выглядят искус венными, словно актеры роли озвучивают.

Уйма тавтологии. Вдруг очевидное в повествовании не будет 100% понято, причем чём 100% точно? Чем дальше читал, тем больше такое раздражало.


Жирным не ошибка, но оформленное синтаксически так может быть ошибочным применение фразеологизма.
…
Мысли в темноте читать было легче.
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
Автор. Зачем вы написали такую аннотацию? Это чтобы всё 100% понятно было? Как выше, в примерах?
1 (а могло быть и 2,5)
4)Мистичность 0-7 баллов

Это нагнетание местами слишком открытое (в языке повествования), что работает против мистики. Но столкновение, непонимание (тянутое как проволока) и разгадка в конце была.
4
5)Сюжет 0-4 баллов
Довольно простой, ну-удное блуждание в лесу не сделало сам сюжет длиннее или интереснее.
3
6)Познавательность 0-2 балла
Леших не бывает, и указанные способы не заблудиться – не совсем лучший выбор.
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Выпуклые, но, как и иероглифические знаки в бетонных по мнению конспиролухов сооружениях египтян. Ну, которые пользовались лазерами и шаблонами.
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
Раздражение за него считать не буду.
0
9)Юмор 0-7 балла
Он тут был?
0
ИТОГО 14
_____ _________ ____ ____ _____ _____ ___________
Фиалка 50 Кб

Прочитал после перерыва, увидев размер и находясь под впечатлением от прошлого рассказа.
1) Оригинальность 0-4 балла
Центральная идея (если её так можно назвать) мне знакома, сюжет же доведший до неё тоже
3
2)Язык 0-4 балла
Мне её как-то негуманно проводили, без обезболивающего. Так что я знаю, что этакое. Интересно, автор знал смысл или это авторский «неологизм»?
4
3)Предсказуемость 0-4 балла
4
4)Мистичность 0-7 баллов
Есть намеки на ситуации но то, как всё подается её полностью удаляет.
0
5)Сюжет 0-4 баллов
Всё на месте, текст работает на него, а не на самого себя. Вот есть какое-то чувство что это половина истории, оборвана она. Но тут о развитии персонажа, и этап в нём вполне законченный, не могу это вменять рассказу в вину.
4
6)Познавательность 0-2 балла
Арсенал шарлатанов секрета не представляет.
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Живут, развиваются
4
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)Юмор 0-7 балла
Несколько мелочей, но основной темой не является.
2
ИТОГО 22

_____ _________ ____ ____ _____ _____ ___________
Хорошо иметь домик в деревне 43 Кб
От автора:

1) Оригинальность 0-4 балла
2
2)Язык 0-4 балла

И далее… Переизбыток вводных слов в тексте. И нередко они встречаются попарно, в итак замусоренном ими тексте.

В остальном русский язык вполне себе русский, без изяществ… других претензий не имею.
3-1=2
3)Предсказуемость 0-4 балла
Автор познакомил с очередным фольклором.
2
4)Мистичность 0-7 баллов

Не самый удачный метафактор, но ничто и встречу с «паранормальным»-то под сомнение кроме него самого не ставит. Только фактор того, что как бы рассказ в рассказе. (но концовка их этого выбивает)
3
5)Сюжет 0-4 баллов
Описание некой типовой потусторонней встречи ради неё самой. Но структура сюжета ради этого вполне себе есть. И куча историобиографии. На сюжет работающей опосредованно.
3
6)Познавательность 0-2 балла
Историческое кому-то может быть полезно. А вот:

Вред этого для царства грибов - миф.
1
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Не могу отделаться от ощущения наигранности. Немного, но есть.
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Юмор 0-7 балла
Шутки-прибаутки в авторской и не только речи за него не сойдут. Ну, нет и нет – ничего страшного. Но что работа делает в этой номинации?
0
ИТОГО 16

_____ _________ ____ ____ _____ _____ ___________

Пояснение: оценки все даны с заметной погрешностью, а поэтому разница в несколько пунктов - это разница в её пределах а не повод считать что-то лучше или хуже.

Хорошее:
Кто говорит? 26 (единственное понравившееся)
Фиалка 22 (но не мой кактус всё равно)

удовлетворительное
Месье Рикар, спортивный маг 19

фольклорное, скучное ("мистика" работает только на саму себя) и без юмора
Хорошо иметь домик в деревне 16 (грибная мистика)

Странное, совсем на любителя:
В равновесии 16 (вообще не мистика кстати)

унылая, предсказуемая типа пародия
Меня зовут Влад 16

посредственное
Наизнанку 14 (грибная мистика)

пошло-унылое, может и найдутся любители подобного
Волчок 15

Причём в номинацию по её критериям попали только "Волчок" и "Меня зовут Влад", отчасти "Месье Рикар, спортивный маг" и "В равновесии". Наиболее же сильные работы тут оказались почти случайно.

И песенка в тему: Сруб - По грибы
https://www.youtube.com/watch?v=ob2tZk3R4aw
А то эта грибная тема мне в третий если не в четвертый раз встречается.

Интересно и чужое мнение. Поскольку отзывы я открыл только у двух работ. Во теперь их можно и почитать...

#антология_мистики #кино #музыка #рекомендую
Тут кто-то жаловался (или нет) на засилье русреала в конкурсе... Против него самого ничего не имею, всё хорошо при умелой подаче. Но этот псевдодерявенский язык... Без него бы всё было лучше, он только мешает. Хороший литературный язык бы наоборот лучше раскрыл историю. Можете не соглашаться - дело ваше. Ибо лучше, разумеется, мне. Но замнём пока, не об этом пост.

Отвлеку людей от срачей и обзёров и поговорю о важнейшем из искусств - о кино, и о любимой мной музыке. В голодные 90-е в России был снят один фильм. Снят был дёшево, второпях: сэкономили на всём чём было можно и нельзя. Затем критики его на каком-то фестивале разгромили (и за это самое и за "чернуху", которой там нет) и в большое кино он не попал - только на телевизор и кассеты. Сейчас найти его можно на торрентах и не в лучшем качестве... Но он есть.

Там был и дешёвый боевичок и какие-то да штампы. Но фильм оказался неожиданно сильным, и самое главное - в нём была мистика. Он страшненький. Причем без спецэффектов, НЁх и всякой фигни. На уровне осознания ситуации, положения киногероев, да и концовка - сильная такая. Он отражал гниль и апатию поразившую тогда Россию, вобрал в себя мелочи и приметы времени вместе с крайне удачными отсылками. Эта бледная, унылая картинка неожиданно не ухудшила а придала нежизни киноленте.

А начинался фильм с того как потерявший напарника охотник на вампиров через реку переправляется в пораженный заразой провинциальный серый городишко на пароме. Который ходит редко... Ну, вы поняли.

Я говорю о фильме "Упырь".
https://www.kinopoisk.ru/film/upyr-1997-179288/

Вампиры в нём... он вообще один, сразу спойлерну, да это и в фильме почти сразу говорится. Вампир, вернее Упырь там страшнее Дракулы Брэма Стокера. Страшнее ужасом более высокого полёта.

Но фильм этот силён не только сюжетом, пробирает саундрек, который сделала классная но сейчас не столь уж и известная группа Tequilajazzz (рад буду ошибиться)

Чем-то грубоватое, тревожное гитарное подвывание из "Упыря" напомнило саундтрек из тоже весьма годного (и с позиции мистики) фильма "Мертвец" https://www.kinopoisk.ru/film/mertvec-1995-2272/
Они о разном, но тоже рекомендую.

Но что я говорю - вы сами посмотрите и послушайте.

Треки из фильма не прикладываю, ибо их на ютуб с кусками фильма залили, но вот из лучшего у Tequilajazzz:
Tequilajazzz - Звери
https://www.youtube.com/watch?v=9MboVX93rsM
Тишина и волшебство
https://www.youtube.com/watch?v=hDTmM9oWggo

Посматривайте в зеркало и следите за тенью.

Вот он кстати:
https://www.youtube.com/watch?v=6RcbAyWbISI

#антология_мистики #обзор
Мрачный секрет

Этакая мистика в квадрате. (немало хороших работ, кстати)

Метод оценки:
1)Оригинальность 0-4 балла
2)Язык 0-4 балла
3)Предсказуемость 0-4 балла
4)Мистичность 0-7 баллов
5)Сюжет 0-4 баллов
6)Познавательность 0-2 балла
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
9)Неоднозначность 0-6 балла
Подробнее об этих критериях, методике и моём понимании мистики тут: https://fanfics.me/message341627
Обсуждать методы и критерии, как и определение мистического - туда (чем мистика от фэнтези, например, отличается).

Пришлось писать заметную часть обзора заново поэтому написанное заново короче, но постараюсь быть зато точнее. Особо буду разбирать "мистичность", поскольку номинация способствует.

Есть пара-трйока слэшевых* работ. Тэг не ставлю, поскольку они не в начале списка и выделены отдельно.

*(а по факту один рассказ "слэш" больше по формальным признакам: во второй гомотрах за кадром, а третий автор определил как слэш чтобы лишний раз проверить "истину"(?) - цензоры к слэшу относятся лояльнее )

СПОЙЛЕРЫ (далее их куча)
_____ _________ ____ ____ _____ _____
Голос! 4 Кб


Работа невразумительная и удивительно хаотичная при таком малом объеме.


Почему, зачем? Мистика от приколачивания таблички "тут мистика" не возникнет.
1)Оригинальность 0-4 балла
2
2)Язык 0-4 балла

В лифте. Облокотившись. На зеркало. Ну, вы поняли.
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
1
4)Мистичность 0-7 баллов
уставший одушевленный лифт (или кажущийся таковым героине) нагнетает, но в силу размера текста он мигом после этого увозит её на 10-й этаж и..
всё.
Но положение героини меняется в основном пространстве, а не в её отношении к происходящему. Его можно было бы домыслить - но тоже не из чего, героиня картонная.
3
5)Сюжет 0-4 баллов
1
Рассыпанные кусочки из большого паззла.
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
функции. На плоскости или вернее транспарантах.
2
героине автор дал собачку, но живее её это не сделало.
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Неоднозначность 0-6 балла
открытый конец её подразумевает, но открыт он был очень грубо
2
ИТОГО 13


_______ _________ ________ ___________ _____ ___
Девятая квартира

Работа восторгов не вызывала. описывается некая ситуация/процесс (не то, как она возникла, к чему привела, какую историю этот процесс породил и через него раскрывается... нет, всё в лоб). Безусловна необычная, можно было бы сказать мистическая. Но нарратор подает это как нечто верное, так есть.

Это схема, задумка для рассказа. Концепт. Но не рассказ с сюжетом.

1)Оригинальность 0-4 балла
История не нова, только теперь происходит в городских джунглях
1
2)Язык 0-4 балла
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
1
4)Мистичность 0-7 баллов
1
5)Сюжет 0-4 баллов
1
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Неоднозначность 0-6 балла
0
Да, 0. Почему? Да потому что эта ситуация необычна но не однозначнее чем любая жизнь любых людей. Ведь для них это рутина...
ИТОГО 9


_______ _________ ________ ___________ _____ ___
Долгая дорога
В черновике была куча слов и цитат, но их работа не заслуживает.

Это кусок выдранный из некого абстрактного фэнтези сюжета, магический реализм к мистике отношения не имеющий. Красивости языковые и пейзажей, некий рыцарь и ехидная ведьма прилагаются.
1)Оригинальность 0-4 балла
1
2)Язык 0-4 балла

Это называется опушкой.
В работе куча воды, ненужных уточнений и смысловых тавтология. Текст довольно плавный но водянистый. Бессюжетное упражнение в описании природы.
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
1
5)Сюжет 0-4 баллов
Читателя сходу бросают в каскад сюрреалистических картин, которые как те занавески - говорят или не говорят?

0
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
1
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
Вот это я не забуду еще долго:

Это действительно жутко.
1
9)Неоднозначность 0-6 балла
1
Больше было бы в контексте чего-то.
ИТОГО 9

_______ _________ ________ ___________ _____ ___
Его прощальный визит

Тоже было много слов. Разных. Не только и даже не столько ругательных. Тут есть сложный на мой взгляд затасканный философский /этический вопрос, совсем не новые идеи, я это уже встречал в самых разных местах.

Философию и всякого подобного рода рассуждения я люблю, но тут ценности а их обсуждать я не желаю. Не не некие знания, идея "на подумать". Так что работа не развлекательная, а если "про подумать" - то и тогда может вызвать резкое отторжение.

Если что то выбор философской смерти - дело личное и есть неотъемлемая часть суверенитета личности.

1)Оригинальность 0-4 балла
3
2)Язык 0-4 балла
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
4
4)Мистичность 0-7 баллов
Оно скорее магический реализм, хотя всякое про опыт передаваемый мертвыми живым можно подогнать под мистический акт. Но он тут не главное, скорее декорации и это чувствуется. Для ГГ эпистемическая неопределенность - не главное.
3
5)Сюжет 0-4 баллов
А вот он тут есть и на него вся эта смысловая нагрузка раотает, хотя и кажется что всё наоборот. Но все эти перескакивания несколько сбивают повествование.
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
2
9)Неоднозначность 0-6 балла
2
ИТОГО 23

_______ _________ ________ ___________ _____ ___
Жестокие создания 11 Кб


Русалки тут стандартный элемент фольклора да и ситуация оригинальностью не блещет.

1)Оригинальность 0-4 балла
1
фанфик же. Мифические фандомы же не зря на фанфиксе делают.
2)Язык 0-4 балла

Можно было лучше. Кажется никто из авторов так и не получил еще 4-х...
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
Ибо кирпичики мифов и религии
4)Мистичность 0-7 баллов
Фэнтези её не исключает. Она есть, только внутри и связана с душой моряка. И "сном"/сном русалки.
4
5)Сюжет 0-4 баллов
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
типажи, сказочность поведения, альтруизм моряка...
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Неоднозначность 0-6 балла
И? Я вот не вижу. Но есть что-то явно из неизвестного мне символизма с тигром.
2
ИТОГО 17

_______ _________ ________ ___________ _____ ___
Игра в прятки
18 Кб


Ужасно раздражающий рассказ. Даже при всех своих достоинствах отрицать которые глупо.


И это одно из последних раз когда автор называет топонимы на русском языке.

1)Оригинальность 0-4 балла
2
2)Язык 0-4 балла
настоящее время, немного пафоса, иностранные топонмы. Автор, кажется, любит себя а не читателя. Я вот когда очень себя люблю, пишу похожим образом.
1
3)Предсказуемость 0-4 балла
3
4)Мистичность 0-7 баллов
Тут эпистемическая ловушка и для героини у которой возможно проблемы память о нехорошем и у читателя - с тем не течёт ли у неё крыша.
7
5)Сюжет 0-4 баллов
4
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)Неоднозначность 0-6 балла
4
ИТОГО 25
_______ _________ ________ ___________ _____ ___
слэш
Искушение кровью

Я лично подозреваю что это проваленное цензорами фанфикса испытание от какого-нибудь тролля. Я ведь стараюсь думать о людях сначала хорошо! Тут даже название такое, прямо как у ЛЫРа


демон-вампир-сью

1)Оригинальность 0-4 балла
2
2)Язык 0-4 балла
Текст оформлен с огромными пробелами - по фиГбучному.
1
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Это городское фэнтази, где о всём крутом-необычном сообщает скрытный нарратор как о факте, пусть постфактум.
0
5)Сюжет 0-4 баллов
1
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
унылые (гопник) и пафосно-крутой вомпер-демон.
1
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Неоднозначность 0-6 балла
достигается исключительно приемом "скрытный рассказчик". Он сам по себе не плох но к месту и не как что-то единственное.
1
ИТОГО 8

_______ _________ ________ ___________ _____ ___
слэш
Крысиный король

похвалят и без меня, а я поругаю.
Чем-то цикл про Жугу, что Осенний Лис напомнило.
1)Оригинальность 0-4 балла
Круто, интересно, деконструкция итп итд... но фанфик.
1
2)Язык 0-4 балла
кто-то зарабатывает...
4
3)Предсказуемость 0-4 балла
3
4)Мистичность 0-7 баллов
1
Ибо сказка, миф, фэнтези. Точнее не скажу. Как не назови, а даже для самого Крысолова в ситуации мало мистики.
5)Сюжет 0-4 баллов
4
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
И как положено в фанфике персонажи (даже если они антропоморфные сущности) вынуждены отчасти быть вканонными и говорить сказочные (и сказочные - по жанру) глупости идущие вразрез с популяционной динамикой крыс в урбанизированной среде.
Тут деконструкция, а тут рыбу заворачивали.
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
Отрицательно по понятным причинам.
9)Неоднозначность 0-6 балла
Конец этой истории закрыт, открытость его для персонажа, но то уже другая история
2
ИТОГО 19
Работа крутая, но пролетает мимо номинации и того что бы и как я хотел в ней увидеть находясь в ней только по формальным критериям "таинственной истории".

И да - я вижу в ней слэш ради слэша. Сюжет от того, что они не поахались изменился бы, но не так заметно.
_______ _________ ________ ___________ _____ ___
Лимбо кошмарных грёз
33 Кб

1)Оригинальность 0-4 балла
2
2)Язык 0-4 балла

Тут ошибка кстати, мне кажется.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
2 (снижено за фантасмагоричность и абсурдизм)
4)Мистичность 0-7 баллов
Тот случай когда мистика создается за счет постепенного (хотя тут это из-за малого объема началось сходу) смешения сна и яви. Читатель должен запутаться, что реально а что нет. Но в чём проблема - в такой ситуации нельзя выявить причины и следствия, что является первопричиной, а что последствиями. Даже хронология нарушена, что еще сильнее разрывает ткань повествования.

Можно напрячь ум, пытаясь всё это склеить, восстановить все казуальные связи но тут, кажется, они видны только самому автору. Или более сообразительным чем я людям.

Эта концентрация на выпадение из окна может что-то значить. а может и нет.
Так вот - представленная работа - замах на один из самых сложных жанров. Именно писать такое - сложнее всего.
Но я не знаю - есть там что за всем этим нагромождением снов, образов, персонажей четкая, но скрытая мысль или же автор пускает пыль в глаза?
Понял что написал кучу умно выглядящих слов, но в действительности туфту. Такая же ли туфта и эта работа? Или нет? В этом и есть главная мистика, её неоднозначность...
5
5)Сюжет 0-4 баллов
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
3
9)Неоднозначность 0-6 балла
4
ИТОГО 23

_______ _________ ________ ___________ _____ ___
На Изнанку 21 Кб
Автор поскупился на аннотацию.
1)Оригинальность 0-4 балла
Сама тема с продажей души мягко говоря не оригинальна, очередной подход с претензией на оригинальное раскрытие. Но мне тзинчевание показалось забавным. И сама идея посылать посредника этой души лишенного насмешкой над дурачками. Настолько же всё очевидно!
2
2)Язык 0-4 балла
для автора родной. Но не больше.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
1
С первых же слово про душу всё стало ясно. И да - её таки продали. Оно даже не спойлер, всё настолько очевидно.
4)Мистичность 0-7 баллов
В конце вроде бы разрешается - да, он и вправду чуть ли не оптом скупает не пойми для кого души - но всё еще не ясно продал ли душу тот человек или нет, и что же такое эта душа.

Можно усомниться в том что душу продали. Можно сомневаться во всех словах [s]покупателя[/s] посредника. Дурачок продавший (или нет?) душу может в этом сомневаться, он даже потом улучшив потенцию или получив деньги (какая подачка-то!) может решить что это случайность.

Но это всё мистика для персонажей. Для читателя оставляют открытыми все варианты. И дают повод думать что кого-то всё таки обманули, искать обман.

Хотя я не сомневаюсь - развели как лоха. Причем эта двухступечатая как ракета "не передача" всей правды - забавный способ дурить придурков этой "Изнанкой".

Что портит - чрезмерная претензия на бытовуху, все эти мешающие лишние подробности, но с другой стороны придаёт как бы реалистичности, тем самым на неё работая. Ну, мне кажется, так хотел автор. Что-то совсем не вышло.

Если я прав насчет души (что она такое) то продавец её - полнейший идиот. Самоубийца так сказать. Но если задуматься над его судьбой... Послевкусие есть даже мистическое.
6
5)Сюжет 0-4 баллов
развязка обрезанная. С другой стороны если душа - того, то вполне законченная. В среднем - не шибко, но такова номинация.
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Мне Ариан понравился, хитрожопый такой. А вот дурачок картонный.
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Неоднозначность 0-6 балла
Поскольку я думаю, что всё насчет души и развода с ней там очевидно, то
3
ИТОГО 20
_______ _________ ________ ___________ _____ ___
Однажды в Аляске

Но была ли она там опубликована? И была ли найдена антиплагиатором после переписывания? Являет ли такое переписывание фанфиком на её первый вариант? Хм-м-м...
8 Кб (ух... передохну)

Кто как и я вспоминает Фоллаут-3 и битву за Анкоридж в Аляске? Вспомнили? Хорошо - это было единственное хорошее в этом микрооридже.

Это опять какая-то быстро выкинутая на конкурс микрозарисовка, черновик сюжета второпях обрисованный натянутым, корявым языком. Открывать не стоит.
1)Оригинальность 0-4 балла
дурная компиляция чужой фигни
1
2)Язык 0-4 балла
Почему-то именно на первых строках этой работы окончательно осознал что "Ё" - нужная буква.
1
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов

То ли я начитался мистики за сегодня то ли начинать с этого и вправду не стоит.
Но за примитивно-традиционную недолго работавшую эпистемическую ловушку с глюками/"глюками"
1...
Но что там дальше? А дальше галопом по европам, выяснилось что то не глюки, а скелет убитого мужем увидевшей "глюки" жены, когда его еще звали иначе и он не потерял память после киношного штампа с ЦРУ опытами над людьми.

Т.е. автор только навел тумана и сразу его развеял. Причем так резко и таким скачущим темпом, что можно было и не понять этих отрывочных но однозначных разъяснений.
Зачем!?
поэтому всё ещё
1
(автор в коментах пояснил что я не прав и я с ним даже согласился, но его версия в силу сумбурнсоти текста и краткости изложения из текста не вытаскивается. Менять оценку не буду - то что нельзя узнать не спросив автора и есть непознаваемое, отсутствующее)
5)Сюжет 0-4 баллов
бредовый, рваный , но есть. Это все его достоинства.

...и тут началась какая-то хрень.
1
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Скорее роли.
1
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Неоднозначность 0-6 балла
1
ИТОГО 9
_______ _________ ________ ___________ _____ ___
Озеро 46 Кб
Без аннотации.
Скажу озвучу то что меня сильно в этом рассказе раздражает. Это язык изложения. Да, POW, но язык изложения кажется намеренно, наигранно опростореченным, искусственным деревенским. А если он не искусственный - и тогда он будет меня сильно раздражать. Мне по душе персонажи-рассказчики ГФЛ - с их образованием, чистым не провинциальным английским, как ГФЛ это называл.

Вообще на конкурсе встретилось куча этой провинциальщины, наигранного народного "русреала". В хорошей работе немного выше - куча "бюрократии" - авторы будто бы перестарались в желании убедить читателя в реалистичности происходящего. Настолько, что это наоборот стало выглядеть искусственно.

1)Оригинальность 0-4 балла
2
2)Язык 0-4 балла
ИМХО такое что так писать не стоит, а читать такое неприятно. есть отдельные персонажи которые так выражаются, но вести всё повествование...
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Вот что автор смог, так это добиться главной цели. правда средва...
7
5)Сюжет 0-4 баллов
Подводит рассеянность, "что вижу то пою", автобиографичность. Которую нужно было вместить в формат конкурса по обьёму.
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Подвел слегка ГГ
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)Неоднозначность 0-6 балла
3
ИТОГО 24
_______ _________ ________ ___________ _____ ___
Перчатка даллы Рэн 11 Кб

Милая историко-мистическая байка(?) с претензией на правдивость и немного страшилку.
1)Оригинальность 0-4 балла
Призраки, портреты, яды, проклятия...
2
2)Язык 0-4 балла
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Высока. Ведь рассказчик (ведь речь не идет о всезнающем нарраторе) может и быть ненадежным...
5
5)Сюжет 0-4 баллов
Всё же одна эта история на максимум не тянет
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
Пища скорее для ясного ума. Не для эмоционального сопереживания.
0
9)Неоднозначность 0-6 балла
Всё таки рассказчик ненадежен, а даже если и "надежен" - может заблуждаться.
4
ИТОГО 21
_______ _________ ________ ___________ _____ ___
Полуночный поезд

1)Оригинальность 0-4 балла
2
2)Язык 0-4 балла
Родной. добавить нечего.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
Жанровая смекалка и привычные аллюзии сразу подсказали в чём дело.
1
4)Мистичность 0-7 баллов
Это притча, но не совсем мистика. Куда ГГ ходит на работу, от кого подучает зарплату? Или не получает а это синдром сторожа? Или как он зовется... Как она выращивает достаточно пищи для себя? Это только кажется таким "простым". Всё это сразу навевает, с первых-вторых-третьих строк. что положении героини явно странное, нереальное. Магический же реализм не совсем мистика.

С другой стороны именно живя у этой станции ГГ и переживает акт осознания, смены "понимания мира" (или света даже с нашего на тот)
4
5)Сюжет 0-4 баллов
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
Никак не затронуло
0
9)Неоднозначность 0-6 балла
Если мистика есть в процессе, то это скорее о концовке. она однозначна.
0
ИТОГО 16
_______ _________ ________ ___________ _____ ___
Соленое озеро 8 Кб

Наивно-"проприродная" история со странной солью и глупыми затем засоленными туристами.
1)Оригинальность 0-4 балла
2 (лично я не встречал, но сюжет уж больно прост)
2)Язык 0-4 балла

Тут нужна запятая? Просто сам не уверен, вот и спрашиваю.

Что должна дать эта стилизация?
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
1
4)Мистичность 0-7 баллов
Можно списать на неосторожность и суеверия. Но вот беда - автор скорее рассеивает своими увещеваниями мистическую версию, чем её создаёт.
2
5)Сюжет 0-4 баллов

NaCl это не NaOH...
И не только это, вообще "тающая в прохладе" соль и много еще чего напрягают-с.
Какие-то "староверы" приплетены.
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
1
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Неоднозначность 0-6 балла
повторюсь, впечатления не возникло что виновато что-то кроме глупости. В первую очередь по причине картонности засолки.
1
ИТОГО 11
_______ _________ ________ ___________ _____ ___
Фата-Моргана 3 Кб(!)

Короткая зарисовка-ощущение-наблюдение мистического события. Сюжета тут нет. Зарисовка хороша, но на произведение не тянет совсем, было бы частью чего-то...
1)Оригинальность 0-4 балла
не могу даже оценить, зарисовка же.
1
2)Язык 0-4 балла
Научил бы кто меня правильно пользоваться ;;;;;. Но язык выглажен ибо всё очень коротко
4
3)Предсказуемость 0-4 балла
1
4)Мистичность 0-7 баллов
3
5)Сюжет 0-4 баллов
0
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
оживление людьми общественного транспорта было, но под Гг можно подставить по сути кого угодно, высаживающиеся на Авалоне тоже не пойми кто.
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Неоднозначность 0-6 балла
3
ИТОГО 14

_______ _________ ________ ___________ _____ ___
слэш
Соль на языке

Еще один слэш который и не слэш-то...
Немного про бытие одного из последних убогих поколений сородичей. Ну или зверьков из "Ночного Смотрящего" Дивова. Ближе всего они.
1)Оригинальность 0-4 балла
оно может казаться оригинальным но нет, ничуть таковым мне является.
1
2)Язык 0-4 балла
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
да нет тут её, сразу же всё рушится
1
5)Сюжет 0-4 баллов
Как бы не был хорош рассказик на фоне "сверкающих вампиров", сюжет тут слабый. н оесть
2
6)Познавательность 0-2 балла
Про сыр и мышеловку?
1
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Верибельно
4
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)Неоднозначность 0-6 балла
Судьба в общем то известна...
2
ИТОГО 17 (а всё "немистика" виновата)
_______ _________ ________ ___________ _____ ___
Туманный мост 11кб

Не буду гадать о "цвете занавески", автор может ничего и не хотел "сказать", обойдемся без него. Предположим человек потеряв всякий смысл нашел один и слился с ним. Добровольно или не очень...

(А ещё там некий намек на временную петлю - про время и его важность для ГГ)

1)Оригинальность 0-4 балла
4
2)Язык 0-4 балла
Вот последний абзац немного сумбурный.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Ситуация разрешилась, но акт мистики был долгим для персонажа.
5
5)Сюжет 0-4 баллов
4
6)Познавательность 0-2 балла
1
Погуглил фотки.
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
просто но убедительно.
4
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
2
9)Неоднозначность 0-6 балла
Есть такое в концовке. Но мало.
2
ИТОГО 27

_____ _________ ____ ____ _____ _____
Подмена
Ну, для неё у меня даже есть саундтрек
"Петров (Decorator) – Саблезубый Лангольер"
"Мчится вскачь из "Было" в "Будет" наш космический вольер
Наше "Было" пожирает Саблезубый Лангольер
В наше "Будет" можно заглянуть лишь только через окуляр калейдоскопа
Наше "Есть" - оксюморон, фигура речи и синоним к слову "Жопа""

1)Оригинальность 0-4 балла
4
2)Язык 0-4 балла
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
При всей интересности я понял всё сразу, разве что ритуал скрытный рассказчик упомянул в конце.
1
4)Мистичность 0-7 баллов
По нарастающей.
4
5)Сюжет 0-4 баллов
Не уважаю потусторонние силы законодательство, ох не уважают. В 13 лет такое могут за ребенка заключать только родители! Чтобы как у ГФЛ - дети, став старше, узнали что нужно возвращать долги. А то и за родителей расплачиваться.
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Вполне достоверная героиня. Но на 4 не впечатлило.
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
забавно
1
9)Неоднозначность 0-6 балла
Есть такое в концовке.
4
ИТОГО 22
_____ _________ ____ ____ _____ _____
Общий рейтинг:
Пояснение: оценки все даны с заметной погрешностью, а поэтому разница в несколько пунктов - это разница в её пределах а не повод считать что-то лучше или хуже.

Хорошее
Туманный мост 27
Игра в прятки 25
Озеро 24
Его прощальный визит 23 (явно на любителя)
Лимбо кошмарных грёз 23 (явно на любителя)
Подмена 22
Перчатка даллы Рэн 21
На Изнанку 20
Крысиный король 19

Удовлетворительное
Жестокие создания 17 (хотя туда-сюда)
Соль на языке 17
Полуночный поезд 16
Фата-Моргана 14


плохое
Голос! 13
Соленое озеро 11
Однажды в Аляске 9
Девятая квартира 9
Долгая дорога 9
Искушение кровью 8

#антология_мистики #обзор
Шёпот звёзд

Это, кстати, мне не нравится... "также мистика".

Метод оценки:
1)Оригинальность 0-4 балла
2)Язык 0-4 балла
3)Предсказуемость 0-4 балла
4)Мистичность 0-7 баллов
5)Сюжет 0-4 баллов
6)Познавательность 0-2 балла
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
9)Фантдопущение 0-6 балла
Подробнее об этих критериях, методике и моём понимании мистики тут: https://fanfics.me/message341627
Обсуждать методы и критерии, как и определение мистического - туда (чем мистика от фэнтези, например, отличается).

СПОЙЛЕРЫ (далее их куча)

_____ _________ ____ ____ _____ _____
В ночном поезде

7 Кб


1)Оригинальность 0-4 балла
1 (раз я в прошлом обзоре 0 за неё не ставил, то и тут не буду за фанфики 0 ставить)
2)Язык 0-4 балла

3
3)Предсказуемость 0-4 балла
1
4)Мистичнсоть 0-7 баллов

История рассказанная в поезде допускает её ложность, открыта, но рассчитана по большей части на жанровую смекалку читателя(выкидывая его на метауровень), что снижает балл.
3
5)Сюжет 0-4 баллов

"Нет тела - нет дела" (с)
Нелепо - это явная пропажа без вести, зачем и кого там хоронить? Концы, как говорится, не подвязаны.
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла

Как направить фантазию читателя незнамо куда...
Стилизация речи под старину, окружающие персонажи для живости, естественности происходящего. Но текст крохотный, для него достаточные общие характеристики.
2 или 3?
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Фантдопущение 0-6 балла
Пришельцы. Которые в лесу... и что? Вписать нечто крипто в реальный мир при условия что "крипто" - крипто без кавычек ничего и не меняет. Но с сюжетом связано, работает на него.
2
ИТОГО: 14
_____ _________ ____ ____ _____ _____

Эффект Пионера
(без аннотации - но зачем она тексту в 7 Кб, такое в старые добрые в сборниках публиковали, и за такой сборник сойдет вся номинация)
1)Оригинальность 0-4 балла
Компиляция. но забавная в своём сочетании
4
2)Язык 0-4 балла


Вставки иностранных слов сделаны или из экономии времени и места, или по причине неспособности иначе указать что перед нами призраки конкретных мыслителей и астрономов. Будь они сделаны более изящно, я бы счел их уместными.
В данном случае:
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
(но это сильно зависит от эрудиции, для кого-то и все 4 будет)
4)Мистичнсоть 0-7 баллов
Сходу "дух" - и это не имя. Отталкивает. Но есть удивление неизведанным и для самого духа. Но не то, не то.
1
5)Сюжет 0-4 баллов
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
1
(имена и несколько иностранных слов не убедили)
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Фантдопущение 0-6 балла
Скорее фэнтези-допущение... идею голограммы и барьера я встречал. (UPD - как и идеи с "атомами") Но как и чем он всё это воспринимал? Ужасно всё гуманитарно.
2
ИТОГО: 14


_____ _________ ____ ____ _____ _____
Совсем как человек
16 Кб

Со слоганом я во многом согласен. С поправками.
1)Оригинальность 0-4 балла
2 (тема не новая и в фантастике уже была разжевана с разных сторон)
2)Язык 0-4 балла

(выделения курсивом и жирным - мои)
почему выше не ставил единицы? потому что поставлю тут:
1
3)Предсказуемость 0-4 балла

Это меня удивило... (плюс автор старался изогнуть сюжет зигзагом, но баллы режет безблагодатная безобоснуйсность)
2
4)Мистичность 0-7 баллов
очевидно
0
5)Сюжет 0-4 баллов


роялепад, фонтан безумной фантазии не скованный обоснуем (UPD - чего еще встреча с родителями при размерах планеты "Земля" стоит)
1
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Картонненько. Сил долго описывать нет.
1

Дичь какая схематичная.
1
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла

Игрок в WOT получает спецприз в табло!
0
9)Фантдопущение 0-6 балла
Самые сказочные космооперы бывают лучше проклепаны. Это "сказка", а в сказке всё подчинено не внутренней связности и логичности а соображениям метауровня.
0
ИТОГО: 7
(кажется я нащупал дно жыстокой голагтеги, и перестал понимать зачем на этом конкурсе фантастика как таковая без мистического элемента - фидбэка хочется за счёт багоюза?)

_____ _________ ____ ____ _____ _____
Почти лиловый шар 23 Кб

1)Оригинальность 0-4 балла

Хоть не янтарин...
2
2)Язык 0-4 балла

(такого как выше многовато и язык какой-то просторечный. И применение имеющего свой смысл и историю словосочетания "преломить копьё" меня добило)
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
когда на середине текста не понимаешь что это за фигня - нельзя говорить о предсказуемости. Но тут свой минус.
2
4)Мистичнсоть 0-7 баллов
Копье это... маггафин сего рассказа и всякое туманно-неприятное вокруг него.
3
5)Сюжет 0-4 баллов
Каша ведь. И верибельность на нуле - космоимперия-"деревня". Обоснуй тому где он дается - никакущий. "это магия". А без него и мистика выглядит чушью на фоне чуши.
0
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
- монолог инопланетянина... выбивает. наброски персонажей вперемежку с почти выпуклыми персонажами.
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0 (если не считать - "что за фигня?")
9)Фантдопущение 0-6 балла
фэнтезя, но сюжет вертит вокруг себя. Хотя я его так до конца и не понял / структурировал.
3
ИТОГО: 14
Странная штука, я совсем не понял.

_____ _________ ____ ____ _____ _____
Качели 7 Кб
"История о возвращении домой военного астронавта."
1)Оригинальность 0-4 балла
1
2)Язык 0-4 балла

номерам?
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
Маленькие бактерии...
1
4)Мистичнсоть 0-7 баллов
Обычная "НФ". первая зацепка и контакт с чем-то жутким-"мистическим" таком не является, поскольку сходу заявлено что причина от мира сего, на мистику последний глюк ГГ не тянет.
0
5)Сюжет 0-4 баллов
Ну и? да, "бактерия может истребить людей", это случилось... и?
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Как-то невыпукло (из чего и проблема ниже вытекает)
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
Не растрогало. Это как персонажами которых второпях и небрежно наделяют семьёй-любимыми чтобы читателю не пофиг на их умирание было. "Я не статист, я персонаж!"
9)Фантдопущение 0-6 балла
заклепки...

Вспоминалась байка как в какой-то католической церкви что-то из очень герметичного захоронений открыли. Была и потеря сознания и блевали и кто-то чуть коньки не двинул. Байка-байкой, но я к чему? Вонь там не "резкая", а жуть как резкая.

ССС

?

Ремни?
Фантдопущение демонстрирует себя самого: "вот оно я, я могу быть!". И только. Или это я такой бесчувственный?
1
ИТОГО: 9
По отдельности ничего ужасного но всё вместе - блекло.

_____ _________ ____ ____ _____ _____
По-добрососедски

35 Кб
1)Оригинальность 0-4 балла
1
"Сибирская лавкрафтиана" была в другой номинации, тут деревенская. Чем-то похоже. С иными неприятными гостями(гостем) не отсюда.
2)Язык 0-4 балла

Просторечия сами по себе не плохи, вопрос как и для чего их применяют. Впрочем, рассказ от лица полудеревенского алкаша (UPD - который уже не совсем и "деревенский" по факту). Оно и уместно и работает вроде бы на образ (тут бы умное POW ввернуть...), но читать это легче не становится.
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
Автор довольно успешно усыпил читателя в лице меня долгим подходом к снаряду, но ничем не поразил.
4)Мистичнсоть 0-7 баллов
Я бы сказал что её совсем нет, но вспоминая мою классификацию - тут как у ГФЛ в ктулхиане- "иного рода", но это совсем не тянет на максимум
3
5)Сюжет 0-4 баллов
Всё на месте - завякза-развязка итп.
4
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
3
Деревенщина какой-то немного ненастоящий, не отступает ощущения искусственности, чрезмерной нарочитости его деревенщества. Но я человек крайне урбанизированный, могу чего-то не понимать.
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
2
Местами неплохо.
9)Фантдопущение 0-6 балла
по использованию.
4
ИТОГО: 21

_____ _________ ____ ____ _____ _____
Не один
24 Кб

1)Оригинальность 0-4 балла
1
(не могу сказать где, но нечто крайне похожее я встречал)
2)Язык 0-4 балла
вполне прилично. Но на 4 не тянет. Но это для зубров словесности...
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
1
Увы, но я понял всё заранее.
4)Мистичность 0-7 баллов

Происходившее материально, мистика в способах дать определение или признать суть явления. С одной стороны - лунатизм (но автор/ГГ ошибается - это сомнабулизм), безумие и технические проблемы. С другой, нечто за гранью привычного. И выбрать можно любой вариант.
7
5)Сюжет 0-4 баллов

Этот житель станции (странно что их 2-а а не 3-ое или больше... но это для сюжета-же нужна) с командованием, что не общается? Отчеты не пишет? Его не тревожат? Местами технические моменты кажутся натянутыми...
3
6)Познавательность 0-2 балла
0 (ибо астрофизика тут подвела)
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
2
9)Фантдопущение 0-6 балла

тело в вакууме распухает (что проверено), но чтобы глаза вытекли они сначала должны лопнуть. С чего бы глазным яблокам это сделать? Ну ладно...

Вот тут я автора не понял. Где его станция расположена? Как далеко Солнце?

Тень закрывающая орбиту от освещения Солнцем зависит от высоты орбиты... Не претензия, но интересно - рассчитывал ли автор высоту орбиты его станции?

Но автор в целом описал всё достаточно прилично.
4
ИТОГО: 24

____ _________ ____ ____ _____ _____
Зелёная пыль



Э-э? Выдавать зуммер? Это как? что автор имеет в виду?


Большой такой квадрат судя по нумеру.
Вообще работа заставила вспомнить "Неукротимую планету" Гаррисона.


Классы пылезащиты электроники в помощь автору. (хотя нет - это я его не верно понял, но это визор , а не экран)

С ПНВ/теплаками и зеленым цветом нужно для сюжета, но так-то они уже могут иметь и оптику и картину и много что ещё любого цвета.

1)Оригинальность 0-4 балла
3
2)Язык 0-4 балла
Стиль рваный, телеграфный. Как бы должен придавать динамизма, но немного раздражает. Да и отрывчатсоть эта по ходу текста неправомерна.

Это можно написать (но лучше не делать это часто как в этом тексте). Но не произнести - особенно когда ясно кто и откуда говорит. Да и называть так позывные было принято в те времена, когда сигнал не имел цифровой подписи .

Маты и соответственно рейтинг в 18+ автор убрал, но это мне не понравилось. Зачем эти эвфемизмы? Не последнее, было бы лучше.
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
1
Почти сразу, видать такая у меня жанровая смекалка.
4)Мистичнсоть 0-7 баллов
Разгадка тайны дана, но сама она была некоторое время таковой - для персонажей, конфликт между "случайностью"/"неизвестным вмешательством". Но тут сразу подразумевалось, что если оно есть, то в силу хорошо описного места действия всё же вписывается в старую картину миру. Это неопределенность, но мистика ли?
3
5)Сюжет 0-4 баллов
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла

Какие-то дрессированные терминаторы. Какая у них мотиваци? Родину от арахнидов защищают? "Наёмники" так воевать не любят.
Но в рамках боевика и жанра.. но жанровые условности я не люблю. Подпортило впечатление.
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)Фантдопущение 0-6 балла
Приятная планета - почти главный тут герой.
4
ИТОГО: 20
(Но на любителя)
_____ _________ ____ ____ _____ _____
Голоса людские слыша


1)Оригинальность 0-4 балла
4
2)Язык 0-4 балла
3
Есть косячки. Вроде:

(Хотя и хоги тоже не инсектоиды, например, если скрещивались с другими гуманоидами вполне себе.)
3)Предсказуемость 0-4 балла
4
4)Мистичнсоть 0-7 баллов
Увы, но даже прикрутив к этому философию сознания и попытавшись найти бреши в фантдопущении, всё слишком определенное по итогу, тем более спецвозможности ГГ заявлены сразу.
2
5)Сюжет 0-4 баллов

На корабле бывает много человек... Но это придирка, сюжет хорош
4
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)Фантдопущение 0-6 балла

Входит кстати в список самых сильных фантдопущений, ибо расщепляют алкоголь (за счет растворимости проникающий всюду) и его продукты всякие не проникающие так легко через клеточные стенки белки-ферменты. Это покруче пророческого дара.

Точно космопера! (Тут и радиоволны быстрее света бегают судя по всему) Проблема тут в том, что давая декларативно такую власть или возможности кому-то следует задуматься о том, почему они занимают такое несоответствующее им положении в сеттинге. Но фантопущения и элементы космооперы эффективно работают на сюжет и замысел, и это явный плюс.
4
ИТОГО: 25

_____ _________ ____ ____ _____ _____
Общий рейтинг:
UPD - Пояснение: оценка все даны с погрешностью, а поэтому разница в несколько пунктов - это разница в её пределах а не повод считать что-то лучше или хуже.

хорошее:
Голоса людские слыша 25
Не один 24

Чуть похуже, но лишь чуть, что в пределах вкусовщины:
По-добрососедски 21
Зелёная пыль 20

удовлетворительное:
В ночном поезде 14
Почти лиловый шар 14
Эффект Пионера 14

Плохое:
Совсем как человек 7
Качели 9

#антология_мистики #обзор
Квинтэссенция зла
Мистические ужасы, работы только в жанре Horror.

Метод оценки:
1)Оригинальность 0-4 балла
2)Язык 0-4 балла
3)Предсказуемость 0-4 балла
4)Мистичность 0-7 баллов
5)Сюжет 0-4 баллов
6)Познавательность 0-2 балла
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
9)1)Суть ужаса 0-3 балла.
10)2)Его передача 0-3 балла.
Подробнее об этих критериях, методике и моём понимании мистики тут https://fanfics.me/message341627
Обсуждать методы и критерии, как и определение мистического - туда (чем мистика от фэнтези, например, отличается). Поскольку это первый но в будущем не единственный обзор.

СПОЙЛЕРЫ (далее их куча)

___ _____ _________ _______ _________ _________ _________
Ex Machina
Ex Machina

Аннотация уже намекает что это скорее ужасы, чем мистика. посмотрим.
Сначала по тексту:
Очевидно что тут грубая ошибка.

В общем фантастика очень мягкая, прямо-таки рыхлая, все понятно.


"погрязла уже в робототехнике и искусственном интеллекте" - м-м... это прекрасно...


Мне одному это кажется бредом? Я не шибко в биохимии смыслю, но нелепо же. Ах, позже выясняется то и это и есть "прикрытие". Но ведь если оно нелепо то как оно по словам автора кого-то убедило?

Штамп! Прямо Alien Isolation.

1)Оригинальность 0-4 балла
Напоминает компиляцию паргарафа 78, чего-то неумно потыренного у Питера Уоттса, и еще нескольких боевичков из 90-х (https://www.kinopoisk.ru/film/6219/ - один из, в блогах вспомнили). Как старый голливудский боевичок/триллер и выглядит. И это не похвала. Но само сочетание чуть-чуть, но оригинально. +концовка.
1+1=2
Несомненно глаза должны быть красными! А как иначе-то! Во всех играх и боевиках так, чтобы зритель или игрок чего не перепутал! а хороших и не злых - зелененьким. (Вспоминаю Alien Isolation)
2)Язык 0-4 балла

Совсем без изысков, плохо работает на выбранный жанр т.е на 2, но за бездумное и неверное (или не к месту) использование незнакомых автору технических терминов и англицизмов -1,
1
3)Предсказуемость 0-4 балла
2 - накину, компенсирует отчасти всё прочее. (хотел дать 3 но снял балл по причине бестолковости и хаотичности сюжета что в "методике" обговорено)
4)Мистичность 0-7 баллов
0
Это не мистика вообще. Ни разу. Хорорр - точно, но не мистика. Есть незнание чего-то до определенного момента, но не конфликт знания.
5)Сюжет 0-4 баллов
2 - для голливудского хорорра/триллера-боевика. Всё таки казуальная цепь присутствует.
6)Познавательность 0-2 балла
0 (если не отрицательная за счёт тиражирования киношных штампов)
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
"Бойцы" в самом начале общаются не как люди, а как киношные типажы. Из какого-нибудь "параграфа 78", прости Ктулху. Пара основных персонажей прописана куда лучше, хотя следя правилу "показывать а не рассказывать" можно было раскрыть их куда лучше, да и жути нагнать.
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1 - спасибо, посмеялся.
9)1)Суть ужаса 0-3 балла.
Злой био-кремниевый ИИ, изменение (насильно) человеческой природы с потерей личности, страх смерти, кровища и насилие. Технозомби и чудища. Во каша-то! Ну и всякая "резкота" и внезапное. В принципе, лёгкий ужас у холодильника - ведь всё это ждет и героиню.
1
10)2)Его передача 0-3 балла.
само-собой
0
Хотел поставить единицу, но тупые штампы помешали. Может, они и должны работать на создание ужаса, но у меня вызывали только смех, полностью нивелиров все прочие старания автора.
ИТОГО:11
____ _______ _______ ________ __________ __________ _

Беги отсюда.mp4

Понял что написал про прошлый оридж много, поэтому буду контролировать объем, ведь впереди ещё много.

1)Оригинальность 0-4 балла
где-то подобное я встречал - по частям всё не ново на 100%. Но компиляция никак новым образом старое не раскрывает.
1
2)Язык 0-4 балла
удобоваримо, но плохо работает на ужас, потому учтя ещё и огрехи -1 и в итоге:
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
История совсем не уникальна
1
4)Мистичность 0-7 баллов
Следователь находится в эпистемической ловушке - решая сошла ли девушка с ума или её глюки были реальны. Но автор развеивает сомнения в конце, хотя и не совсем до конца - безумие заразно и следователю (почему не опер? но ладно...) могло всё только показаться. Нагнетание по повышающей амплитуду синусоиде - или только её подобии.
Кроме то в записи был шум чего-то ломаемого.
4
5)Сюжет 0-4 баллов
2
Это зарисовка - только чтобы напугать. С резким началом и открытым концом. Но что-то такое есть.
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Следак - дубовый. Таких не бывает. Девушка в таком коротком отрывке делится только эмоциями. Но в её рассказе есть некоторая избыточность, объяснимая метафакторами но что-то не то. "Не верю".
1
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
Слегка.
9)1)Суть ужаса 0-3 балла.
"Зловещая долина". Причём трижды - нечто на стене, "прохожие" которые не прохожие, "родители" что не родители.
2
10)2)Его передача 0-3 балла.
Неубедительно
1
ИТОГО:15
_________ _____________ _______ _______________ _________
Боги дождя


В событиях: "Альтернативный мир, Магия, Боги и полубоги"

Вообще, между делом, крыша в голод / засуху съезжает и в силу магического мышления и апофении во всех культурах есть разного рода идиотские ритуалы по вызыванию дождя.

Тут, сразу, для предупреждения которого в тегах нет - изнасилование(?), членовредительство.

1)Оригинальность 0-4 балла
для меня сложение известного было не столь примитивно. Но известного.
2
2)Язык 0-4 балла
Автор справился.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
3
4)Мистичность 0-7 баллов
Я бы мог сказать что тут магический реализм, но мистика есть - для участников магического действа в силу неясной до конца божественной (или иной) природы проходящего, мистика такая "религиозная".
4
5)Сюжет 0-4 баллов
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
2
9)1)Суть ужаса 0-3 балла.
Тут был ужас, хочется спросить? В некотором смысле был - ужас перед самим своим положением в описанном мире, ужас бессилия и ничтожности, никто не волен и никто не решает. Могу выдумывать, но есть такое.
2
10)2)Его передача 0-3 балла.
Если требуется работа интеллекта чтобы понять что надо пугаться - не очень-то и вышло.
1
ИТОГО:22
_________________________________________
Грибной сезон

От себя - "сибирская Лавкрафтиана", вот только в отличие от работ ГФЛ тут и хэппи-энд и положительные персонажа (баба Яга?).

Метод оценки:
1)Оригинальность 0-4 балла
1
Ибо фанфик.
2)Язык 0-4 балла
3
Чистый русский язык, но высший бал не даю поскольку мне не понравился язык которым описывался "ужас". Для иного бы текста написанным эти языком было 4/4.
3)Предсказуемость 0-4 балла
1
Уж очень узнаваемые и архетипы и поведение / типаж ГГ. И всё из них вытекающее.
4)Мистичность 0-7 баллов
эпистемическая ловушка тут в галлюциногенных грибочках. Вернее в настойке из них. Но также автор убеждает читателя что всё было и не галлюцинацией. Но тут уж дело читателя - решать. По количеству свидетель "з"а мистика по сути развеивается, но все же не становится твердой (а потому и не исчезает ибо такова её суть), кроме того развивается она в ходе повествования неспешно, давая постоять на грани - "акт мистики" не секундный.
5+1-1 = 5
5)Сюжет 0-4 баллов
4
всё на своём месте. Хотя никто не умер...
6)Познавательность 0-2 балла
1 - кому-то достались баллы за неё! В общем, в лес с компасом и не только...
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
4 - хоть и типовые, но хорошо прописанные.
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
Или это я тугой? Но вот до 2 не дошло.
9)1)Суть ужаса 0-3 балла.
1 - ибо чудища и глюки больного воображения я выше не оцениваю.
10)2)Его передача 0-3 балла.
2 за старание в описании этих глюкочудищ. Не 3 поскольку не напугали. Но хоть смешно не было.
ИТОГО:23
_______ __________ _________ _________ ________ _______ ___

Добро пожаловать в Солнечное Логово

47кб! и это хорошо.


Интригует. Кого как, правда.

1)Оригинальность 0-4 балла
2 - ибо вариация на тему не новую.
2)Язык 0-4 балла
4 (хотя мог и хватануть лишки)
3)Предсказуемость 0-4 балла
2 - предсказуемая суть, но непредсказуемые детали.
4)Мистичность 0-7 баллов
сложно, хороший ужас может обойтись и без мистики
Тот момент когда Дом подселили героине мамашу Лоры проскочил очень быстро - к нему подготавливали - это плюс, но после него мистика исчезла, всё полностью однозначно. Ради ужасов и страданий героини/мамы внесена строгая определенность.
3
5)Сюжет 0-4 баллов
4 - всё связано, придраться по прочтению не к чему.
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
3 - хорошо прописанные психи.
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1 - я довольно толстокожий, но кого это проняло - пусть возразят.
9)1)Суть ужаса 0-3 балла.
1 - беспомощность, потеря контроля над телом, физические и всякие эмоциональные страдания. Страдания матери Лоры - та же история. Не могу оценить высоко.
10)2)Его передача 0-3 балла.
1 - не зацепило.
ИТОГО:21

Зовущий
Зовущий 5 Кб
1)Оригинальность 0-4 балла
1
2)Язык 0-4 балл
1



Не надо так!
3)Мистичность 0-7 баллов
2 - наличие её только в том, что субъективный (короткий и предсмертный) опыт можно списать на неизвестно что. Но поводов засомневаться именно в "магической" смерти я не заметил.
4)Сюжет 0-4 баллов
1
5)Познавательность 0-2 балла
0
6)Персонажи/"психология" 0-4 балла
3 (всё-таки трудно требовать что-то от такого крошечного куочка)
7)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
8)Суть ужаса 0-3 балла.
Разжуживание страшилкой, затем НЕХ
1
9)Его передача 0-3 балла.


Так не напугаешь.
0

ИТОГО: 9


_____ ___________ _______ __________ _______ ______ _____ ____
Шепот в темноте
Шепот в темноте
Мини | 5 Кб

1)Оригинальность 0-4 балла
2
Ибо тема подмёнышей и всего что около тоже не нова. Даже в реверсе, если это он.
2)Язык 0-4 балла
3, хотя едва не поставил 2, но сомнения в пользу обвиняемого.
3)Предсказуемость 0-4 балла
4)Мистичность 0-7 баллов
Слишком "влоб" и быстро. Но откупает отчасти неразрешённым вариантом самой мистики.
3
5)Сюжет 0-4 баллов
2
хоть и текста мало, но он есть.
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
2
Ибо в поведение не верю.
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
2
9)1)Суть ужаса 0-3 балла.
Как бы это сформулировать... тут как раз всё больше на уровне понимания своей и чужой сути, и как это всё туда-сюда работает.
2
10)2)Его передача 0-3 балла.
2 - сойдет.
ИТОГО: 18

___ _____ _________ _______ _________ _________ _________
Лента Мебиуса
13 Кб


Сразу вспомнил "пункт назначения 4"

1)Оригинальность 0-4 балла
4 (приятно удивило, но смотри "методику"...)
2)Язык 0-4 балла
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Эскалатор сам по себе пока с него не сошла героиня - "акт мистики". После происходил сползание от реального к новому "нереальному".
6
5)Сюжет 0-4 баллов
2
уж очень он искусственный. натянутый такой.
6)Познавательность 0-2 балла
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
2
Поведение их слишком авторски-произвольное. Для такого числа лиц.
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
2
9)1)Суть ужаса 0-3 балла.
2
Бессилие и неизвестность, немного - страх смерти. Ужас морального выбора.
10)2)Его передача 0-3 балла.
0
А вот страшно почему-то не было совсем. Интересно - есть такое. Но не страшно.
ИТОГО: 18


___ _____ _________ _______ _________ _________ _________
Реверсивная психология


Работа посвящена:

Мне понравилось.

1)Оригинальность 0-4 балла
4
2)Язык 0-4 балла
Надо помнить что это перевод. Всегда с этим сложно - что оценивается автор или переводчик?
2 (ничего выдающегося + перевод)
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
6
Эпистемическая ловушка никуда после окончания не делась, причем сыграв-туда-сюдя 2 раза.
5)Сюжет 0-4 баллов
3
6)Познавательность 0-2 балла
1 - почитал про парадоксальную интенцию
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
тут даже психиатрия
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
3
Шикарный юмористический рассказ. Улыбнуло.
9)1)Суть ужаса 0-3 балла.
1
Вы о чём?
Вроде читателя должен настичь "ужас у холодильника", но знание о темной стороне психологи/психиатрии и линии для самоубийц у меня вызывает лишь улыбку.
10)2)Его передача 0-3 балла.
0 - всё совершенно несерьезно. По подаче. по сути-то можно подумать... но пункт про эмоции.
ИТОГО: 25

___ _____ _________ _______ _________ _________ _________
Ночной бар

27 Кб


1)Оригинальность 0-4 балла
1
Три смутно знакомых голливудских фильма перемешанные и помещенные в "реалии" РФ.
2)Язык 0-4 балла


Много описаний одежды, неказистые предложения - часто встречаемый мной на фикбуке неразрывный поток описаний и происходящего, всё через запятую... Так вот, тут его нет. Но намеки на него встречаются.
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
0 (это не мистика - примеров выше уже достаточно почему)
5)Сюжет 0-4 баллов
экшОн, кровь-кишки, оружейное порно еще что-то там... но экшон относительно связанный. Поднял с 1 до 2.
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
2
полувыпуклые типажи. Сомнения трактуются в пользу...
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1 - посмеялся
9)1)Суть ужаса 0-3 балла.
Зачем оно в этой категории? Это не хоррор, это слэшер. Или боевик-хоррор. Не знаю как это обозвать... Ну или ужас самого нижайшего пошиба.
1
10)2)Его передача 0-3 балла.
0
Ибо я улыбался это читая.
ИТОГО: 11

___ _____ _________ _______ _________ _________ _________
Праздник Урожая

20 Кб

1)Оригинальность 0-4 балла
1
сюжет не нов...
2)Язык 0-4 балла
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
1
4)Мистичность 0-7 баллов
Тут есть только предвкушение мистической ситуации, а также очень недолгое время актуальная довольно простая неопределенность.
2
5)Сюжет 0-4 баллов
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
3
деревенски неплохо прописаны
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)1)Суть ужаса 0-3 балла
ну, жертвоприношение. Сделка с нечистью. Деревня недоделанных культистов...
1
10)2)Его передача 0-3 балла.
1 - долго нагнеталось, что в конце всё стало ясно и ожидаемо а потому не страшно.
ИТОГО: 16
___ _____ _________ _______ _________ _________ _________
Мысли в темноте
22 Кб


1)Оригинальность 0-4 балла
Наверняка есть еще подобные душевные страдания (я страдал вынужденный это дважды перечитать)
2
2)Язык 0-4 балла
Автор заигрался ним что-ли. Пишу как человек сам любящий сложную насыщенную, если не пересыщенную оттенками, игрой слов и метафорами речь.
Тавтология, ненужные уточнения, неуместные архаизмы, куча воды, связок между словами и словосочетания которые можно было подсократить.

...

Смертельно убитый труп...
Поэтому
1
3)Предсказуемость 0-4 балла
3 - это предсказать, гм...
4)Мистичность 0-7 баллов
Душевные страдания орейстократичного-бледного вьюноша что-то да содержат. Но что?
2
5)Сюжет 0-4 баллов
Четкого сюжета с заметными причинно-следственными связями не выделил, кончено можно спихнуть всё на "мистику", но даже она поддается разумному анализу как было видно из ранее рассмотренных работ.
1
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Элим, Малахий Попов...
1
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0 - и ведь с трудом перечитал дважды.
9)1)Суть ужаса 0-3 балла.
не понял. но пусть будет некое наследие и темная притемненная, претёмная тьма. Страх страха?
1
10)2)Его передача 0-3 балла.
0
в любом случае ужасна.
ИТОГО: 11

___ _____ _________ _______ _________ _________ _________


Общий рейтинг:
UPD - Пояснение: оценка все даны с погрешностью, а поэтому разница в несколько пунктов - это разница в её пределах а не повод считать что-то лучше или хуже.

Хорошее:
Реверсивная психология 25 (но он не очень то и ужас и как перевод говорят не очень)
Грибной сезон 23 (в номинацию попало точнее)

Удовлетворительно/хорошее
Боги дождя 22
Добро пожаловать в Солнечное Логово 21

Удовлетворительное.
Лента Мебиуса 18
Шепот в темноте 18
Праздник Урожая 16

Плохое:
Беги отсюда.mp4 15
Ночной бар 11
Ex Machina 11
Мысли в темноте 11
Зовущий 9

#антология_мистики
С какой номинации начать причинение фидбека через субъективные обзоры?

#антология_мистики #писательское #длиннопост #читательское #лавкрафт #Мифы_Ктулху #обзор #Размышления

Решил всё зачесть и всё оценить. Поскольку работ будет много, лучше подойти к критериями оценки формально и заранее составить их список. Это те критерии, которые важны именно для меня, поэтому я не оглядываюсь на популярные на различных конкурсах пункты (уточнения/возражения принимаются).

Также отмечу, что все эти оценки характеризуют не только и не столько работы, сколько оценщика. На объективность в данном случае и не претендую. И самое главное - я всё же постараюсь тут определить "мистику".

1)Оригинальность [s](актуальность, применимость)[/s]
0-4 балла
Хотел поставить больше, но слишком субъективная характеристика - автор может думать что работа его оригинальна повторив едва не в подробность чужую не читанную им историю, или наоборот она какой-то, прости Ктулху, ретейлинг, а я не знаю оригинала и дам максимальную оценку.

Так же сюда пойдет "заезженность" темы. А в плюс способность удивить чем-то новым в теме/фабуле.

2)Язык
0-4 балла
Тут всё очевидно - умение ясно излагать мысли на русском языке сообразно выбранному стилю повествования. Т.н. "читабельность" текста, умение автора оперировать тропами языка, их уместность, их работа на сюжет/идею рассказа.

Т.е. не только общая "гладкость" языка, а нечто более глубокое. Учитывая тематику конкурса это важно. Балов немного потому что авторы ясно мыслящие обычно ясно излагают и это будет компенсировано другими критериями.

3)Предсказуемость
0-4 балла
Когда что-то читаю и смотрю я всегда делаю предположения - "а что будет на следующей странице или через 5 минут". Или ещё дальше. Чем ближе мои оценки будут к тому что я действительно увижу, тем ниже балл.

Если конец работы можно предсказать с высочайшей вероятностью по самому её началу - то нулик. Чем ближе к окончанию у меня возникнет верная догадка - тем выше оценка.

Однако высокого балла не стоит ждать, если непредсказуемость достигнута за счет глупого сюжета, рваного повествования или если рассказ 100% абсурдисткий.

4)Запоминаемость (Исключен)
0-4 балла
Моя способность после прочтения вкратце пересказать что же я прочитал. Т.е. насколько долговременно влияет прочитанное на сознание читателя (не того, кто 1111), остается ли в нём что-то, насколько заразны идеи, мысли вложенные в рассказ, насколько хорошо сюжет вытаскивается из каши букв и слов.

Так же косвенно характеризует глубину ощущений.

Разумеется, можно предположить что это я настолько тупой или социально невосприимчивый, что не могу выделить из потока слов образующий чей-то текст "структуру", но также это может говорить что этой структуры и нет вовсе.

Текст может быть направлен на создание ощущения и только на это, но тогда он поучит максимальный бал по другой шкале, тут ему ничего не светит.

По попыткам применять этот показатель выявлено что он слишком неточен. исключён.

5)Мистичнсоть
0-7 баллов
Да, вот так разу. Самая сомнительная и сложная оценка. Но и самая важная поелику конкурс о мистике. Чем ближе рассказ к фэнтези, магическому реализму, фантастике или ещё чему являющемуся профанацией темы - тем ниже оценка. Но это грубо, ведь "фантастика" как и реализм - только сеттинг, выбранное автором место действия.

Тут следует обговорить что же такое "мистика" (в литературе), что же это за "атмосфера" такая, или что это за "жанр". На мой взгляд, мистика заключается в неспособности отличить магическое, "сверхъестественное", выдумку или результат действий (предположительно) чего-то неведомого и непонятного от проявлений всякого привычного в "материальной" субъективной картине мира, от совершенно случайного стечения обстоятельств. Этакая эпистемическая ловушка (термин не мой, но мне понравился) в которой находится персонаж или даже, как выяснилось, вовсе не всеведущий повествователь. И в которую обязательно погружают читателя.

Когда чей-то безумный/восторженный/затуманенный (всё зависит для чего и в какой номинации мистику используют) ум не может дать объяснения происходящему или это объяснение разрушает привычную картину мира, причём разрушает не её заменой на что-то новое, но не менее ясное чем прошлое, а изъятием имеющихся ставших привычными твёрдых представлений о действительности.

Полная же определенность уничтожает мистику. Так магический реализм, сколько бы в нём не было призраков, магов, некромантии или еще чего, никакой мистикой сам по себе не является. (Хотя может её и содержать, причём даже не в этих заезженных формах)

Так, мистическими являются рассказы ГФЛ из "Цикла снов", а те же, например, "Хребты безумия" - это фантастика+хоррор и мистики в них 0 целых, хрен десятых*. (одна из причин почему я не желал поначалу объединять их в одном фандоме)

*Или она всё есть, но как именно - об этом ниже.

Но я так и не дал окончательного ответа. Если обратиться к Википедии:



Видно что тут выделяется вера что уже само по себе "эпистемическая ловушка" - отключающая желание отвечать на вопрос: "что я знаю и почему я думаю, что это знаю". Вроде "у меня был контакт с богом", "мистический опыт" или "я думаю что во сне меня похищали инопланетяне и помещали в анус специальный зонд".

Мистик (как человек практикующий те или иные мистические практики.,следующий мистическому, чаще эзотерическому по сути своей учению) в этом отношении не скептичен, для него первичен субъективный опыт. Но ставя под сомнение один конкретный личный опыт (к примеру другого человека) стоит вспомнить что всё что мы знаем или помним - результат того или иного уже нашего личного опыта. И этот мистический опыт для мистика менее оторван от прочего его мироощущения, а потому в этой его картине мира и не будет подвергнут такой сильной критике.

Мистика же в жизни человека (или персонажа) начинается тогда, когда он не способен различать личный опыт которому он доверяет и тот, который входит с ним противоречие. Некая возможная апофения, различные когнитивные искажения, галлюцинации разного рода, а возможно и нечто действительно "сверхъестественное", необычайное. В какой-то момент человек попадает на острое ребро разделяющее две грани восприятия - еще не получивший признания, доверия новый опыт и уже перестающий отвечать новому опыту старый пул знаний.

Именно тогда, когда в тексте персонаж (или сам читатель в идеале - глазами нарратора) помещается на эту границу, с которой он готовится скатиться в ту или иную сторону (признать "сверхъестественное" новым естественным, или же наоборот - отбросить ту же галлюцинацию, глупое суеверие) это и называется мистикой.

Уже после этого "акта мистики" возникшая неопределенность может быть разрешена - как всеведущим повествователем вытаскивающим нас/персонажей из созданной им ранее эпистемической ловушки - через развенчание всей это чертовщины, "мистики" или же наоборот - через её ("чертовщины") признание.

Так же, казалось бы, может поступить ограниченный в проверке своего опыта персонаж или невсеведущий нарратор - но оставив это самое "а возможно и не было ничего мистического в ту ночь перед костром... а возможно и было... ", сохраняя у читателя понимание, что ловушка-то никуда не делась, она ещё в нашей памяти / в памяти персонажей.

В широком смысле (из религии) мистика это "знания" (или знания - тут дело выбора методологии и смысла термина "знание") чувственно или интуитивного характера полученные в результате религиозного или оккультного опыта. которые не возможно без искажения и утери части смысла выразить в словах.

Но имея дело с литературой мы видим только лишь слова. Поэтому в оккультной литературе даются намеки и наставления - как к такому опыту прийти самостоятельно но не в чём конкретно он заключается.

Тогда мистика в литературе - это попытка описать такой опыт (что само по себе странно). Но раз он неизъясним (с чем намучился подбирая слова ГФЛ патаясь так разбудить собственное воображение человека) мы сталкиваемся не с самим квалиа, а с внешне представимым, сюжетно оформленными последствиями/процесс его получения - и они опять же вписываются в упомянутый мной ранее "акт мистики", эпистемическую ловушку.

Другое дело что герои ГФЛ частенько соскальзывали с этого ребра в пропасть, принимая случившееся и уходя не на грань отрицания, а на грань безумия, кончая жизнь самоубийством или же становясь жертвами этой новой чудовищной реальности в лице её жвал и тентаклей.

В этом отношении "мистика ГФЛ" как таковая есть только для его персонажей. Но в более общей, полной картине происходящего в рассказах ГФЛ почти нет никакой мистики, таково вполне прозаическое устройство этого мира. Со всеми этими древними, Ктулху и псами Тиндала.

В этом на мой взгляд суть литературной мистики.

6)Сюжет
0-4 баллов
Сценарий даже! Уже есть пункты 3 или 4, но они скорее про чувства и оперативное отношение к тексту. Это же за продуманность сюжета. Если представить его как казуальную цепь, некий граф - то чем больше в нём пересечений и чем меньше мертвых не нужных и не влияющих ни на то иное кроме самих себя веток - тем лучше, UPD - также противоречия и логические ошибки само собой снизят балл.

7)Познавательность
0-2 балла
Что можно узнать из рассказа интересного и полезного. Вдруг я узнаю из текста как ловчее удить некий вид рыбы в определенное время года?

8)Персонажи/"психология"
0-4 балла
Чем площе тем ниже оценка, чем объёмнее - тем выше. Насколько они прописаны, различны и интересны. Насколько цельным представляется их образ сформированный всеми их косвенными и прямыми характеристиками, их речью и поведением.

Мешанина поступков и слов за которой можно воткнуть кого угодно - о. Лучше - больше. Впрочем, некая недосказанность в этом конкурсе, если она работает на рассказ, не минус а плюс.

9)Эмоциональное воздействие
0-4 балла
Вовлечение в историю читателя (меня) отчасти характеризует пункты 3 и 4, но это о том, что возникло прямо во время чтения кроме предвкушения и интереса.

Для каждой номинации дополнительные критерии оценки:

_________________________________________________
Спецоценки по номинациям:

Шёпот звёзд - 4
"Работы в жанрах фантастика. Место действия - космос, другая планета. А также мистика, связанная с инопланетными существами или явлениями, если они происходят на Земле."

Фантастика содержит фантдопущения. Можно сказать, что "мистика" это уже фантастика, но я думаю "слегка" иначе (о чём выше).

Вот его и оценю - его грамотность, вплетённость в сюжет и непротиворечивость всему прочему в оридже. Одна из проблем слишком фанатической фантастике - неучет влияния выдуманных по ходу дела или для конкретной сюжетной цели фантдопущений на то, как мир произведения с их учетом должен выглядеть в целом. Не учёт косвенного влияния фантдопущений.

Пример такого дырявого и волюнтаристского сеттинга - всем нам известная Поттериана. Дыры в которой латать фикрайтеры будут еще долго. Но это хорошо для сеттинга генерирующего [s]как труп опарыши[/s] фанфики (ему, правда, ещё много чего иного - хорошего, питательного иметь надо), а для небольшого ориджа наличие таких неучтенных и незамеченных дыр - это плохо.

Всё что придёт на ум читателю "а почему они вот тут не воспользовались вот этим" Как в в ГПиМРМ. Все ужасы трансфигурации там описанные. Они ведь, если подумать. должны быть и в оригинале... но их там нет и не надо списывать это на "жанровые условности" или фокал глуповатого мальчика - так себе отмазка (хотя и работающая...).

Работает ли фантдопущение на идею, на сюжет или его можно заметь любым другим?

итак:
Фантдопущение
0-5 балла

4.2. «Мрачный секрет»
"работы с открытым концом, неразгаданной тайной, основанные на детективной или таинственной истории."

В общем-то самая мистическая из номинаций, как мне кажется.
На ум сразу приходит желание оценить неоднозначность, скрытый смысл, способность додумать историю разными способами. Но простоя оценка неоднозначности пересекается с "мистичностью"

Неоднозначность
0-5 балла
?????(может быть изменено)


Квинтэссенция зла
"мистические ужасы, работы только в жанре Horror."

Тут будет сразу два критерия:

1)Суть используемого ужаса. Чем собственно пугают. Страх чего эксплуатируется. Сам выбор оружия. Да, я не считаю, что всякий страх равнозначен и нужно оценивать просто "ужастность" измеряя как во время чтения изменилось давление и насколько участился мой пульс.

Самое днище припасено для всяких чудищ, внезаных НЕХ, жуткоты ради жуткоты. Вполне физической пусть и мучительной смерти. Выше идёт боди-хоррор, эксплуатация трипофобиии или чего-нибудь такого, страдания уже более изящные чем просто обычная боль, нечто уничтожающее человека как личность или даже как человеческое существо, стирающее его место в мире, различная "участь хуже смерти" и, как завещал Мэтр, самое жуткое - экзистенцианальное. мучения и ужас связанный осознанием всего этого. Градация произвольная, финикийская.

Заранее не знаю, чем будут пугать, поэтому выпишу для всех работ а затем расставлю по порядку.

Как сказал ГФЛ "Страх — самое древнее и сильное из человеческих чувств, а самый древний и самый сильный страх — страх неведомого." - но это всё слишком расплывчато, верно?

А вот Пелевин заметил что:
"Боль — это просто боль. А страдание — это боль по поводу боли. Физическая боль не может быть слишком сильной — здесь есть жесткие биологические ограничения. А вот производимое человеческим умом страдание может быть поистине бесконечным. "

2)Передача ужаса от испытывающего его персонажа к читателю. Как пугают. Как этим уже выбранным оружием владеют.

"Фильмы ужасов смягчали картину действительности."
— Геннадий Малкин

Посмотрев "Голову-ластик" (Eraserhead) Дэвида Линча можно возразить...

итак
1)Суть ужаса
0-3 балла.
2)Его передача
0-3 балла.


Семейка Адамс - 2
""черный юмор”, работы в жанрах Humor, Parody или Comedy."

Развеселить меня сложно, но пусть будет сам
Юмор.
0-5 баллов.

Любовь до гроба.
Понятия не имею как это оценивать, пусть будет связанность любовной линией со всем остальным - двигает ли она историю, работает ли на что-то не не связанное с ней самой. Да, это дискриминация "отношенек" с точки зрения читателя "тленоджена", но это моя оценка.

Оценка:
[s](я видел)[/s]
0-5 баллов.

Неспящий лагерь
"детские страшилки, а также истории о детях или написанные для детей."

Я не ребенок и, кажется, их тут среди читателей очень мало. Да и авторы то знают. Ностальгия ли это по "Красной руке" и "Гробу на колесиках"? Не знаю.



Добавлю скорее всего баллы к оригинальности, ибо тема заезженная и я внутренне готов встретить фанфики в обертке ориджа. Надеюсь ошибиться.

Несущие свет
"работы с хэппи-эндом, а также о добрых представителях потустороннего мира."




Внеконкурс

Обойдусь без дополнительных оценок.

Итого:
1)Оригинальность 0-4 балла
2)Язык 0-4 балла
3)Предсказуемость 0-4 балла
5)Мистичнсоть 0-7 баллов
6)Сюжет 0-4 баллов
7)Познавательность 0-2 балла
8)Персонажи/"психология" 0-4 балла
9)Эмоциональное воздействие 0-4 балла

+
Фантдопущение 0-6 балла
Неоднозначность 0-6 балла
1)Суть ужаса 0-3 балла. 2)Его передача 0-3 балла.
Юмор. 0-6 баллов.
Любовь в гробу 0-6 баллов.

#антология_мистики #эроблоги #18+

https://www.youtube.com/watch?v=b6P4_YsEa88
https://www.youtube.com/watch?v=N5QT_HbjHDQ

Я один подумал о некрофилии?
(Если что - я не фейк)

#антология_мистики #вопрос #опрос #лавкрафт
Задумался тут. Вот то же Лавкрафт писал (по моему пониманию) далеко не всегда мистику. Половина работ у него скорее "фантастика", или хоррор+фантастика. Это не говоря о накладывающем на произведения свой отпечаток строго не мистического мировоззрения самого ГФЛ.

Это довольно странно, требовать от мистики чего-то четкого, но что хотелось бы услышать от блогожителей что же делает мистику - мистикой. Хоть какие-то формальные критерии.

Важно! Ответы, что это очевидно и понятно и так каждому, а я косплею Читателя1111 очевидно, мне и, думаю, потенциальным читателям обсуждения не очень интересны.