Как показывает практика, коммунистам бывает затруднительно прийти к общему мнению даже по фундаментальным вопросам определения коммунизма, не говоря уж о методах и способах борьбы за него. Это отлично продемонстрировала РСДРП в начале XX века и продолжают демонстрировать российские левые силы в начале XXI.

Вы так спрашиваете, словно есть какой-то общепринятый ГОСТ на коммунизм и методы его строительства. Ленин в своё время писал как раз про то, что "прежде, чем соединяться, нам надо размежеваться" – потому как в каждой конкретной ситуации нужны чёткие критерии того, что для коммуниста является приемлемым, а что – нет.

В конечном итоге такие умозаключения приводят к строгому формализму, в котором коммунистом может считаться только член коммунистической партии (разделяющий её идеи и подчиняющийся её руководству, но в идеальном случае это предполагается по умолчанию). Иначе всегда возможна ситуация, когда коммунисты разойдутся во мнении по тому или иному частному вопросу (большевики и меньшивики, отзовисты и ликвидаторы, примеров тьма), и без формального механизма регулирования будет непонятно, является ли этот вопрос принципиально важным для построения коммунизма или всего лишь отражает разные мнения по сиюминутной политической ситуации.

От широты формализма зависит же ж. Так-то Керенский сделал для победы Октябрьской революции больше, чем подавляющее большинство членов РСДРП(б). Просто отрицательным примером, так сказать. А уж агитаторов на зарплате, карьеристов, "попутчиков", добросовестно заблуждающихся и прочих лиц, действующих в интересах коммунизма, зачастую без понимания базовых его идей, хватало всегда и всюду. Если брать конкретно историю нашей страны, то коммунисты ситуативно входили в союзы с очень разными политическими силами (как внутренними, так и внешними), и эти самые силы вполне себе приближали победу коммунизма социализма в отдельно взятой стране, очевидно, не являясь коммунистическими.