Макса
Интересно, почему я не должна верить в то, что суд во всём разобрался, если судья, которому доверили рассматривать дело о массовом убийстве, за которое может быть назначена высшая мера наказания, по закону должен обладать высочайшей квалификацией, долгим стажем и безупречной репутацией?

А вы откуда это знаете? Со слов его коллег о событиях двадцатилетней давности. Показания свидетелей — очень ненадёжный источник. Они могут что-то путать, могут друг друга в чём-то убедить, могут врать. Элементарно: его друг говорит, что они были вместе в экспедиции в 2002 году и что они регулярно до сих пор ездят в экспедиции, так, может, друг путает года? Вас, к примеру, спросить, что происходило у вас в квартире даже в новогоднюю ночь между 2001 и 2002 годом, вы точно подробности вспомните? Поручитесь, что вы не вспомните подробности, относящиеся к 2001 или к 2003 году?

Институт предоставил приказ об экспедиции, и там написано, что "отправить Цветкова в экспедицию" — а он туда доехал? Когда, во сколько, когда назад поехал?

Думаю, в этом деле потребовалось проверить показания нескольких десятков свидетелей, провести экспертизу документов на предмет давности составления и наличия исправлений. Поэтому так долго всё и длилось.

Ну я никогда не поверю, что у следователя СК уголовное дело о массовом убийстве с особой жестокостью состояло из протокола осмотра места преступления, актов СМЭ трупов, протокола распознавания лиц автоматической системой, показаний бомжа-подельника и признания обвиняемого, полученного под пытками, пока Путин не вмешался. У нас в РУВД дело о краже ковра собутыльником потерпевшего и то солиднее выглядело и совсем без Путина.

Кстати, по УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не обязаны говорить правду, поэтому признание само по себе доказательством не является, и его отдельно проверяют, например, путём проверки показаний на месте, очных ставок и т.д.

Конечно, страшно, что такое случается, вопросов нет, но всё-таки это редкий случай.