KNS
Свойство человеческой психики. И метод подачи материала, конечно. Это даже в художественной литературе эксплуатируется.
Вот, к примеру, Гарри Поттер. Помните кейс со Стэнли Шанпайком (кондуктором Ночного Рыцаря)?
Подробностей того, как и почему Стэна арестовали, а уж тем более материалов дела - Гарри не знал. Но сразу записал Стэна в невинные жертвы произвола МинМагии, на основании того, что пару раз со Стэном взаимодействовал, а Дамблдор сказал, что Стэн невиновен. И даже после того, как лично столкнулся в бою со Стэном, выступающим на стороне ПС, Гарри и мысли не допустил, что, может, он был не прав, и что Стэна не просто так арестовали. Гарри тут же придумал себе удобное объяснение: Стэн был невиновен, но когда Волдеморт освобождал своих сторонников из Азкабана, захватил заодно Стэна, наложив на него Империо. Потрясающая адаптивность психики, не жалеющей расстраиваться и менять картину мира.
И подавляющее большинство читателей не обратили никакого внимания на этот момент, полностью доверившись мнению Гарри.

Если бы это была реальность, и вместо Дамблдора был какой-то реальный моральный авторитет какой-то определенной группы (скажем, Навальный для либералов).
Достаточно было бы голословно заявить, что посадили невиновного? Уверен, да. Особенно, если аудитория имела какое-то представление об обсуждаемой «жертве»: скажем, была подписана на его ютуб-канал (я уж не говорю о шапочном знакомстве, как было у Гарри со Стэном).
А если бы потом «жертву» поймали на чем-то горячем, согласилась бы аудитория, что они (и их моральный лидер) ошибались? А злобное про-скримджерское МинМагии было право? Или аудитория нашла бы удобное объяснение?
Забавно, все же.