Chaucer, размышления о логичности эмоций считаются за философию или нет?

Далее идёт о вине, обиде, справедливости. Вина - или в юридическом дробь моральном смысле, или в смысле эмоций. Мы не юристы. Моральное, этическое опирается на метаэтическое, без метаэтики делать там нечего. Малому числу людей интересно говорить о метаэтике, ещё меньшее число компетентны в этом вопросе. Я некомпетентен, например. Что касается эмоций, то оно глубоко индивидуально для взрослого человека. Люди обижаются на разные вещи, винят в разных вещах, чувствуют вину за разное, подразумевают под "прощением" также разные штуки. В общем смысле - и не поговоришь особо, а значит, философия не выйдет.

Про то, что считается или не считается слабостью - это не в философию, а в культурологию. Там будут ответы "почему". И, да, не всеми считается. В раннем христианстве с подставлением другой щеки - это признак силы. Многие зрелые люди считают, что прощать - это признак силы. Не только потому, что прощать тяжело, но и более прагматично: позволить прощать себе так, чтобы не загрызли остальные; позволить быть добрым, снисходительным - может только сильный. Сильному пофиг, чего там слабачки вокруг считают.

Здесь возникает вопрос "зачем?" Опять же, в этом нет особой философии, но возникает именно вопрос "зачем трансформировать, если можно не?" Мозг экономит ресурсы. Если можно не меняться - не меняется. Сильный, слабый - всё равно. Вопрос в том, выгодно ли прощать, хе-хе. Но я бы сказал так: невыгодно уже обижаться и винить. Это работало в малых коллективах первобытных людей, но сейчас работает только в сходных ситуациях.

Индивидуально же.

Т.ч. не особо пофилософствуешь тут, ну. Не те вопросы, чтобы философствовать на их тему.