Wave
Да, банальное. И вызывает очень странную реакцию лично у меня. Вот чего я там нашёл:

1. Утверждение автора, что "я вообще-то биолог и научный журналист, но в нашей теме мало биологического..." и дальше никакого вывода из этого нет. Хотя бы должно следовать предупреждение о том, что "часть того, что я говорю, к биологии не будет иметь никакого отношения".
2. Дальше идут пространные рассуждения о неких "диктаторах", которые жаждут контролировать интимную жизнь. При этом в одну кучу смешиваются авторитарные и тоталитарные режимы. В одном месте автор вроде бы говорит "особенно страны с декларативной демократией" (то есть авторитарные режимы), а в другом упоминает "тоталитарные государства". Очевидно, что для автора почему-то нет разницы между тоталитарным и авторитарным режимами, то есть вообще нет разницы между государствами, действительно проникающими во все сферы жизни общества и государствами, делающими это лишь декларативно.
3. Единственная причина контроля государством интимной жизни - это желание диктаторов удержать власть. А ничего что подобный контроль возник практически вместе с возникновением общества? Еще первобытные общества обладали развитой системой моральных и социальных табу, причем она была настолько изощренной, что существует даже теория происхождения государства (Клод Леви-Стросс), которая выводит возникновение государства из развития различных табу на инцестуозные отношения, которые выросли из разумных (запрет на половые отношения между кровными родственниками) до полуразумных (запрет на половые отношения между родственниками, состоящими в брачном родстве, отдаленном родстве и проч.) и абсурдных (запрет на то, чтобы супруг видел мать невесты, а невеста видела отца жениха, кара за нарушение такого запрета вплоть до изгнания и гибели). Никакого государства, повторяю, еще не было.
4. Далее идёт описание различных механизмов, благодаря которым государство может ограничивать интимную жизнь - страх перемен, доверие к традиционным ценностям, деление на своих и чужих, атака на самоидентификацию. Здесь автор видео молодец. Здесь она эксперт и говорит правильные, банальные вещи. Проблема в выводах, которые не совпадают с тем, что автор хочет доказать. Упорно натягивая сову на глобус, она снова повторяет тезис про диктаторов, которые этим занимаются, а "демократическому государству это не нужно". Ок, гугл, давайте посмотрим, чем там демократическое государство США занимается. Ага... "Пустите трансов в женские туалеты" - раз, "пустите ЛГБТ в школы к первоклассникам" - два, "не мешайте гендерной хирургии несовершеннолетних, а кто мешает, тот гомофоб" - три.... еще примеры нужны? Про "педоистерию" я вообще молчу, как и про то, что это "гетеросексуальная педоистерия", а если "я сошла с ума, я сошла с ума, мне нужна она", то пускай и если "взрослая женщина - несовершеннолетний мальчик", то дело тоже рискует или не дойти до суда или более низкий срок "мы же все за феминизм, им можно". Государства всего мира (с диктаторами и без) охотно занимаются продвижением своих ценностей используя интимную жизнь, ориентации и проч. как таран. Просто для одних это "традиционные ценности", а для других - "нетрадиционные ценности".
5. Интересно, что уважаемый биолог упоминает о "врожденности" ориентации. Хотя для того, чтобы утверждать о её врожденности у нас по сути нет никаких оснований, т.к. ориентация - это спектр (то есть её просто нет в реальности). Врожденность сексуальной ориентации - это когда среди абсолютного большинства практикующих некоей ориентации она врожденная. А это не так. См. "ситуативный гомосексуализм", например. В том числе и в природном мире. Но это ладно. она же "прогрессивный журналист".

В общем, банально-то банально, вывод подкачал. Корректный вывод звучит так: "Государства всего мира и всех типов манипулируют интимной жизнью своих граждан в политических целях, раньше же, до возникновения государств этим же самым занимались догосударственные общности, сиречь племена".