Гилвуд Фишер
Имхо, если канон тебя чем-то цепляет - он уже не говно. Вся картина оригинальной книги/игры/фильма как раз складывается из совокупности композиционных деталей, вроде персонажей, окружения, самого сеттинга. Если в произведении есть хоть один не работающий элемент - не работает и само произведение, так как этот элемент ломает всю композицию. Вот, например, тот же многострадальный Гарри Поттер: все присутствующие в сюжете элементы хорошо работают друг с другом, а те вещи, которые люди с коричневыми губами называют сюжетными или сеттинговыми дырами, на деле просто не нужны в повествовании, от того и не раскрыты. Никогда не выступал против дописывания или переписывания канона, скорее считаю хуевым попытку обнаглевше утереть нос автору оригинала и подать писанину под соусом "У меня круче, чем у Ро/Профессора/Сапковского/Мартина". А еще изменение канона должно быть сюжетно обосновано хотя-бы парой очерков. Оно не обязательно должно держаться на "полной логичности и рациональности", с детализированным выдрачиванием сеттинга на уровне какого-нибудь Рудазова, но цепочка событий, приведшая к изменению, должна быть видна читателю и должна быть верибельной. Например, обеление Пожирателей и Волдеморта в околоканонных условиях неверибельно и это обеление без кустовых роялей внятно прописать, имхо, невозможно. Они ублюдки. А вот если переписать все прошлые события, начиная с рождения Тома Реддла и заканчивая его характером - уже верится сильнее.