Odio inventar nombres
> приравнивать достоверность естественнонаучных данных и новостей о событиях
> в обществе — это даже не когнитивное искажение, а демагогический приём.

что насчет "глобального потепления" (до Греты) ? климатгейт, утечка переписки и сырых данных, вот это все.

Т.е. опираться на отчёты, которые, как Вы гороите на 90% фигня - нормально, а на наблюдения "рабиновича", которому врать было незачем -странно? Какой-то странный подход.

Просто Ханя,
я высказался только за то, за что высказался. По поводу короны и того, на базе чего там следует строить планы, я нифига сам не знаю и был бы рад знать хотя бы, куда смотреть.

То, что вы описали, для меня не новость. Ничего нового оно для меня также не означает, ибо Рабинович все же чуть-чуть, но вернее СМИ, потому что он теплый и под боком и врать стал бы с меньшей вероятностью хотя бы потому, что большинству людей это сложнее с теми, с кем общался и кому требуется смотреть в глаза во время вранья. Понятное дело, что никому верить не стоит. Просто это не значит, что следует игнорировать разность уровней доверия различным источникам. А на нуле информации такие паршивые источники - это все, что у вас, по факту, есть, и тут уже некуда деваться, придется только на этом свои решения и строить, ничего вернее у вас тупо нет.

он не врёт, он фантазирует, а в этом случае смотрение в глаза очень даже вдохновляет;))))

Генри Пушель Просветленный
Ну так вопрос ещё в мотивации же. И в проверяемости информации.

Генри Пушель Просветленный,
>он не врёт, он фантазирует, а в этом случае смотрение в глаза очень даже вдохновляет

При этом вероятность вранья все равно ниже, чем со СМИ, потому что у СМИ всегда есть мотив.

XOR
неа
потому что вообще все источники вашего знания об этом мире необъективны
включая Послание президента СовФеду и рассказы ребят с соседнего двора
в общем и целом, разницы между ними не очень много, на личный опыт полагаться также можно с оглядкой, см ошибку выжившего или обсуждение POV Гарри в соседнем топике

Просто Ханя
Новый топик? Где?

Жопожуй Конидзэ
не могу понять, почему вы исключаете искажения информации типа "не так понял", "хотел сказать одно сказал другое" и прочие когнитивные искажения и мисскоммуникацию всякую

Lothraxi
все тот же) с Ир рина

Просто Ханя
Ааа ( Там я уже была.

Просто Ханя,
>потому что вообще все источники вашего знания об этом мире необъективны

мамкин максималист ¯\_(ツ)_/¯

>на личный опыт полагаться также можно с оглядкой, см ошибку выжившего или обсуждение POV Гарри в соседнем топике

а никто не говорил, что при взвешивании вероятностей рекомендуется отключать мозг

Просто Ханя,
никто ничего не исключал. Просто даже с этими погрешностями вероятность верняка все равно выше, чем со СМИ. Особенно если таких знакомых, говорящих одно и то же, имеющих очень разное отношение к ситуации и при этом друг о друге не знающих, у вас несколько.

Все? С чего бы?

Неправильные выводы из фактов по причине ошибок анализа не делают неправильными сами факты.

Просто Ханя
Потому что не исключаются, а оцениваются и сравниваются.
Чем проще и проверяемее факт, тем меньше шансов на искажение.
И чем меньше заинтересованность в искажении опять же.

Odio inventar nombres
посты в мордокниге и я пишу
(ахахазахахаза - тут я чувствую себя не жопашником-копирайтером, а прям повелителем вселенной)
на другие, сугубо практические темы, правда
просто я с товарищем Конидзой не совсем согласна в плане оценки достоверности каналов информации
никто не призывает кого либо верить всякому зверю дословно и на слово
посыл был немного в другом)

Не важно есть микроб нет микробы - лучше перебздеть.

{Евгений}
нет на вас Рыбаченко с попаданцами!

чур меня!

Хотел скромно сослаться на свою персону, но тут уже упомянули Рыбаченко;))))