Грин
Там просто вопрос ребром ставят - либо ты пишешь про не таких, как ты сам, либо ты мелкий бытовой расист.

Грин
ну вот смотрите
пишу я, к примеру, про развод и про предательство и прочее
акцент на сами понимаете чем
должен ли быть один из главных героев не условно постсоветским человеком, а непременно Оскаром из Буркина-фасо, студентом по обмену, который, скажем, женился на россиянке, а потом ушел к китаянке с соседнего общежития?
нет
потому что я пишу не про столкновение культур, а про другие аспекты межчеловечьего взаимодействия
должен ли в тексте ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствовать чей-то друг/сват/брат Армен из ростова-на-Дону, к примеру?
нет
может быть, будет, может быть нет - если я захочу подать эти взаимоотношения и через другую ментальность
зависит от замысла, опять же и вдохновения

Lothraxi
Если честно, неплохой тест на мелкую бытовую ксенофобию, не обижайтесь, пожалуйста. Даже не вопрос в том, чтобы писать о других этничностях; вопрос в том, чтобы задуматься – в произведениях, где этничность не играет ключевой роли для сюжета, вы стандартно берёте белого героя? И не то чтобы это что-то страшное, нам всем легче писать о себе, в каком-то роде, но задуматься интересно.

Hannanana
Конечно, это не обязательно – если вы пишете о межличностных отношениях. Если описываете общество, то я бы сказала, что обязательно.

Грин
смотря с какой стороны общество
я слишком утилитарно и механистически подхожу к тексту? =_=

Грин
Я вообще не беру героев. Я читатель. ) И вот, к примеру, One Flew Over the Cuckoo's Nest почитать было интересно, хоть там ГГ и индеец.

Я вообще хочу написать фик, но про эльфов. Они сиреневые. Это как, кто я? >_>

Lothraxi
Ксенофил :) :) :)

А вообще я всем хочу сказать спасибо за дискуссию, после господина Нециолковского, вы все очень классные и адекватно умеете спорить на сложную тему.)

Грин
Ну... Их нельзя не любить... Они такие клевые... +_+

(На Нециолковского не обращайте внимания, он вечно голодный тролль.)

Грин
Lothraxi
гордо сообщаю вам, что после его пассажей в мой адрес "спервадобейся" и "включи мозги" и в том же духе он у меня в чс и скрыте
терпячка кончилась от слова совсем)

Грин
>>> Когда в тексте важно для сюжета ввести чернокожего, в вашем понимании? Мне просто интересно, чтобы вас лучше понять.

Когда сюжетные события таковы, что они имели бы бОльшую вероятность случиться с чернокожим. Когда в реальной жизни чернокожий оказался бы участником этой конкретной истории не на уровне "ну, чисто теоретически мог", а "почти наверняка". Например, если бы я начала писать оридж о студентах-медиках, то в нем с вероятностью 90 % были бы чернокожие. А вот оказались ли бы они на главных ролях или мелькали колорита ради - зависело бы целиком и полностью от того, о чем конкретно была бы эта история.

Hannanana
Как буквально пару минут назад названная сабджем тупой, подумываю в ту же сторону :) Но нет. Принципиально не чеэсю. Во всяком случае - пока.

Венцеслава Каранешева
у меня он там один такой
и в чс и в скрыте
это, тащемта, достижение своего рода)

*ЧС-ит всех неугодных из любви к душевному равновесию*.

Грин
*задумалась о горькой судьбе мизантропа навроде меня*

*троллирует троллей, пока они не психанут и не свалят сами.

Венцеслава Каранешева
Вот эта вот «бОльшая вероятность» и составляет проблему, я думаю.
Иногда события могут равноценно развиваться как с белым, так и с чернокожим — и вот тогда выбор белого является дефолтным. Случаи, когда сюжет будет требовать ИМЕННО чернокожего персонажа (если это не о борьбе за гражданские права и не работа явной политической направленности) и никакого другого будут редки, так как белый, казалось бы, вписывается в любое место и в любое время. И многие видят в этой стандартизации, в этой дефолтизации белых персонажей проблему. (В этом, плюс ещё в стереотипном изображении — когда автор считает совершение преступления или умение зачитать реп как раз теми ситуациями, где чернокожий персонаж необходим).

Грин

https://memepedia.ru/wp-content/uploads/2016/10/145301714721417203.jpg

(чот у меня не работает пихом этот.)

Грин
Я вижу указанную тенденцию (вводить персонажа своей расы/национальности/возраста/пола/субкультуры в ситуации, когда его раса/национальность/возраст/пол/субкультура не являются определяющими для конкретного сюжета). Но не вижу в этом никакой проблемы. Потому что для этой тенденции, помимо несколько притянутых за уши идеологических объяснений, существует объяснение самое что ни на есть практическое: ни один человек не видит мира иначе, чем изнутри своего черепа, все его представления о других расах, национальностях, субкультурах, гендерах и даже возрастных группах - чисто теоретические, а потому значительно менее глубокие и значительно менее же способствующие созданию живых сложных верибельных персонажей. Нет, конечно, можно приложить массу усилий, перелопатить горы литературы, пообщаться с носителями и выдать нужное. Но а) это все равно будет немного не то и б) ради чего все эти усилия, если раса/национальность/возраст/пол/субкультура в условиях этого сюжета НЕ СУЩЕСТВЕННЫ? Ради того, чтобы просто было?

Собственно, я вижу проблему как раз в попытках совать идеологию туда, где должен быть простой творческий процесс, преследующий своей целью создание максимально интересного персонажа, а не максимально интересного персонажа, отличной от автора расы.

И обратно, кстати: как читатель я почти всегда предпочту роман о китайцах, написанный китайцем, а не, допустим, американцем, пусть и китайского происхождения. Единственное исключение - ситуация, когда особую ценность романа составляет именно взгляд извне, кросскультурные фишки, сравнение восприятий.