↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
ReFeRy Онлайн
11 апреля 2017
Aa Aa
#лень #повседневное #пишу_литрпг

Я считаю себя человеком самодостаточным и пофигистичным. В частности, это характеризуется тем, что у меня на многие вещи есть свой взгляд и своё мнение, а чужое мнение я далеко не всегда буду учитывать или приму на веру. Также мне мало есть дела до чужого мнения на мой собственный счет, без перегибов, но я не редко ориентируюсь на "что скажут люди".

Из такого отношения к жизни вытекает множество положительных для меня лично фактов, но есть и одно неудобство - практически нереально побороть свою лень за счет внешних факторов. Если я сам себя не заставлю что-то делать, то ничто не заставит :(

Зачем тут остальные хэштеги кроме первого? Воть:

У меня на глазах человек за три недели написал книгу на 65к слов ради внешнего фактора. А я пишу фиг знает ради чего и вот снова застрял. Начало писалось легко. Я решил попробовать писать без плана, мол запихнул героя в определённые обстоятельства и пускай барахтается, вылезет из одного приключения, запихну в другое. Не вышло. Через три главы накидал на него длительных завязок, которые надо раскрывать и которые ограничивают полет фантазии, игровую механику и цифры приходится просчитывать, отношения с другими персонажами выстраивать и их придерживаться. И вот я снова над каждым предложением сижу по несколько минут.
11 апреля 2017
20 комментариев из 44 (показать все)
У вас не было продуманной развязки и/или финальной сцены? Тогда зря начали писать. В том и беда, к слову, многих авторов. Нет цели, к которой стремится повествование. А потом "отваливается" вдохновение и написание чахнет.
Sorting_Hat
Матемаг
Я могу придумать и начало и концовку, но безнадёжно завязнет середина.

Хотя где-то читала, что главное придумать концовку, собственно, цель книги, а осталное придет. Вроде и Ролинг уже почти сразу знала чем и как кончится её книга (по крайней мере так говорила), а уже сюжетные линии додумывались на протяжении 10 лет.
Шляпа, а без продуманной концовки (развязки и/или финала) вообще весь роман, сколь бодро бы он ни писался, легко слить. Безусловно, сюжетные перипетии продумывать непросто, но если ты даже понятия не имеешь, чем они закончатся... А если имеешь - это толкает двигаться к цели. Не всех, конечно, универсального рецепта нет - но.

Про Роулинг хз. Проверить нечем.
Роулинг разве что в самых общих чертах представляла себе конец. Ну то есть, что в конце ее главному герою придется встретиться с главным злодеем и победить (ну или проиграть, вот тут хз, мб она пошла на встречу фанатам, потому и хэппиэнд). Все остальное, в том числе хоркрусы, битву за Хог, и прочее она вряд ли даже в середине серии продумала. Ибо слишком уж упоротые в некоторых местах нестыковки.
Например, какие?
Sorting_Hat
Матемаг
Да дофига роялей в кустах у нее, это разбирали сотни раз. Хотя бы то, что Гарри уничтожил дневник, который на время второй книги крестражем не являлся. Седьмая книга (да и шестая, и частично пятая), ляп на ляпе и ляпом погоняет.
"Гарри уничтожил дневник, который на время второй книги крестражем не являлся" - метааргументы? Сразу посылаю далеко и надолго с ними. Я уж не говорю о том, что ты явно телепатка, заглядывающая Роулинг в голову; и, нет, интервью никогда не значат, что так и было, хе-хе.

"Седьмая книга (да и шестая, и частично пятая), ляп на ляпе и ляпом погоняет" - из которых 99% не ляпы, и ляпов там 3,5, не больше, чем у других авторов.
>>"из которых 99% не ляпы,"
ах ну да, это все не ляпы, это все часть Большого Плана Дамблдора, гадкого эдакого дамбигада.
Нет, не дамбигада. Я ближе к теории Большой Игры. Ничего гадского в размере одного чувака на "общее благо" (тм) нет. И то Дамблдор надеялся, что в идеале ГП не умрёт.
ага ага, и Ро аж с самого начала все продумала до мелочей, и писала и подводила все именно к Плану Дамблдора, ну ок
Не до мелочей, разумеется, до мелочей писатели-детективщики продумывают, просто общую канву. А потом надо было только заставлять прошлое и настоящее работать на сюжет.
ох лол
а ничо, что она начинала писать всего лишь детскую сказку? Которую даже издать сначала не могла, и уж точно она маловероятно, что рассчитывала на то, чем все это обернулось; то есть даже о написании второй книги она скорее всего вначале особо и не задумывалась даже.
Так метаточка зрения или изнутри смотрим, а? Детская сказка и так далее критика самого текста, а не событий, логических нестыковок и пр. - это одно. Критика сюжета и мира - другое. Аргументы, критикующие текст как творение ("всего лишь детскую сказку") нельзя распространить на критику мира и событий, кроме как в плане интерпретации и осмысления.
Какая критика? Ты канон давно читал? Перечитай первую книгу - а потом скажи, что это не детская сказка. Да она даже написана "детским" языком, то есть построение фраз, подача информации и т.д.
Эмн... Понятно. То есть, в смысл фиговости метааргументации тебе не дано вникнуть? Ну извини тогда, чувак, я честно пытался объяснить. Жаль, думал, разумный человек, а оказалось...
Матемаг, охренеть у тебя логика.
Охренеть ты гигант мысли.
Матемаг
не надо приписывать мне то, чего нет
Пфф.
Матемаг
ну так то да
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть