Круги на воде

Мы с тобой - мандариновая лиса! У нас это... Расстроение личности.

Ты не против, если я в дальнейшем всем так и буду отвечать на этот вопрос?

У меня фетиш на мандарины и у меня фетиш на лис.
Так... пойду я, пожалуй.

Юбиквали

Мы соблаговоляем. ^__^

На некоторые шутки грех не обидеться... но на некоторые обижаться очень тупо.

Есть чувство собственного достоинства - но нет чувства юмора;)
(Ой,ну прям как у меня...)

Великий Ворон
Вполне обоснованная реакция, потому что вопрос содержит не исследовательский, чисто научный интерес, почему именно так реагируешь, а обесценивание этой реакции.
november_november
Я за! Мне нравится растроение. И к моему нику (во множественном числе) очень подходит))
Анахарео
Шутки не всегда содержат юмор как таковой. Это также "социально приемлемый способ выражения агрессии".
Интересно, что люди, хотя не всегда достигают взаимопонимания при более прямолинейном общении, тем не менее обычно верно распознают смысл, заложенный в шутках. Поэтому если адресат недоволен шуткой, это жжж, как правило, неспроста.

Если это социально приемлемый способ выражения агрессии, то адресат, резко реагирующий на шутку, нарушает конвенцию о социальной приемлемости. Кроме того, пытается обесценить агрессию шутника, вынудив того сменить её форму или отказаться от таковой, что в большинстве случаев для того малоприемлемо.

>пытается обесценить агрессию шутника

Эта пять, простите.

Бедный, бедный агрессор. XD

Ну, типа.
Редко кто считает свою «агрессию» немотивированной. А когда запрещают даже шутить, чувствует себя как пацак в «Кин-дза-дза», которому нужно не только носить колокольчик в носу, но ещё и изображать энтузиазм при этом. «Надень цак и радуйся. Чё не радуешься?»

Юбиквали
Социальная приемлемость - вещь общая и абстрактная, конкретные личности могут иметь на этот счет свое мнение. Сразу уточню - адекватные, социально развитые и адаптированные, психически сохранные личности. О девиациях речи не идет.
Кроме того, пытается обесценить агрессию шутника
Ви таки хотите сказать, что он этого делать не должен?
Бедный агрессор, и правда.
А когда запрещают даже шутить
А "даже" - это особый вид контекста, где шутник имеет более низкий статус и\или подчиненное\зависимое положение, в силу чего его агрессия в основном является реактивной, а не проактивной. Ситуация с реактивной агрессией и ситуация с проактивной агрессией - разные вещи и рассматриваться должны по отдельности. В изначальном посте подразумевается проактивная агрессия (трудно представить зависимого шутника, для которого шутка - единственный способ выразить свое недовольство, который бы спрашивал затем "почему ты так резко реагируешь?". Ну разве что - прикидываясь шлангом, но кто в это поверит?)

Круги на воде, переход к другим формам выражения недовольства может быть ещё менее социально приемлем или может привести к трате избыточного на взгляд говорящего времени. Сведение вопроса к предложению развязать драку/многочасовой философский диспут или молчать...

Что такое проактивная и реактивная агрессии? Гуглень.

Юбиквали
А выразить недовольство обычными человеческими словами уже совсем никто не может?)
Желательно - через описание собственных чувств, а не через обвинения собеседника, но это уже вообще утопия.
(Тоже зависит от контекста, конечно. У вас сейчас получается общение между людьми относительно равных позиций.)
Матемаг
Проактивная - проявление агрессии по собственной инициативе, реактивная - в ответ на чужую агрессию или иное воздействие.

Ну, представим себе...
Выше почему-то стоят теги про феминизм. Не знаю и не очень хочу знать, почему, но рассмотрим ситуацию из соответствующего контекста. Парень в каком-нибудь баре пытается пропустить девушку вперёд, или снять с неё пальто, или сделать ещё что-нибудь в этом духе, та, будучи феминисткой, несколько резко уклоняется от сего жеста.
Парень:
— с одной стороны, видит этому подтверждение неприятных стереотипов, в некоторых кругах имеющих хождение относительно феминисток, у него могут появиться даже неприятные предчувствия относительно судьбы их романа;
— с другой стороны, чувствует себя немного в ауте, оттого, что жест, к которому некоторым парням приходится даже специально себя приучать, так грубо отклонён;
— может быть, ощущает себя даже немного униженным, если сценку эту в баре видел или мог видеть кто-нибудь из его знакомых.
Варианты:
— озвучить ситуацию прямо (это не только «Б#$, я какой-то грёбаный зануда-отличник-педант из кино, я говорю прямо вслух о вещах, о которых люди НЕ ДОЛЖНЫ говорить прямо вслух?!», но также обязательно повлечёт развитие тем-мутантов типа «Что такое феминизм, насколько он полезен, насколько оправданы стереотипы вокруг него и как их следует воспринимать» или «Откуда у тебя такие друзья, почему тебе важно их мнение?», а обе эти темы он едва ли готов развивать в последующем многочасовом разговоре, тем более если относится к своего рода интеллектуальным агностикам, не желающим разбираться глубоко во всех этих «измах»);
— сбросить пар путём шутки;
— хмуро и молча идти себе дальше.
Стоит также заметить, что с реактивностью и проактивностью не всё так просто, ибо люди наделены долговременной памятью (а также не всегда правомерной склонностью к обобщениям).

"— хмуро и молча идти себе дальше." - лучший вариант. Главное - не забыть как следует пасть настроением.

Юбиквали
Сначала скажу, что предложенная ситуация очень далека от изначальной) Ну, допустим, есть такая ситуация. Я не думаю, что в таком случае он будет шуткой выражать агрессию. Разве что у него это получится непреднамеренно, путем повторения стереотипа или особенно впечатляющей глупости, которая не обрадует его собеседницу (а он при этом может и не понимать, что такого сказал).
ПС. Понимание "прямого озвучивания" у него... странное.
ППС.
у него могут появиться даже неприятные предчувствия относительно судьбы их романа
Я правильно поняла, что в описанной ситуации он рассматривает возможность начать роман?

"Я правильно поняла, что в описанной ситуации он рассматривает возможность начать роман?" - я так понял, Юбиквали подразумевал. что у них УЖЕ начинался роман.

Матемаг
Т.е. они были знакомы до описанной ситуации? Тогда понятно.

Ну, в общем, да. Понималось, что они как-то уже знакомы, с незнакомой девушкой проделывать подобное — смелость определённая требуется. Да и подкалывание потом незнакомки, которая по всем понятиям ничего тебе не должна, смотрится несколько странно — «За что боролся, на то и напоролся». Рискнул — и обломился, так сказать. Тут не на что обижаться. А вот в случае с человеком уже отчасти знакомым обида имеет больше шансов возникнуть — во-первых, потому что в отношении знакомых мы часто преисполнены опасной иллюзии всезнания и не ждём от них таких неприятных неожиданностей, во-вторых, потому что считаем, что их с нами соединяют своего рода обязательства, в силу которых они не должны слишком резко ущемлять наше настроение.

*понравилась фраза "в силу которых они не должны слишком резко ущемлять наше настроение")*