| Название: | Worm |
| Автор: | John C McCrae |
| Ссылка: | https://parahumans.wordpress.com/ |
| Язык: | Английский |
| Наличие разрешения: | Разрешение получено |
Проверено на грамотность 
| Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен) | 188 голосов |
| Мать Ученья (джен) | 117 голосов |
| Палочка для Рой (джен) | 106 голосов |
| Luminosity - Сияние разума (гет) | 59 голосов |
| Кордицепс, или Больно все умные (джен) | 41 голос |
|
Artemo рекомендует!
|
|
Лучшее произведение о людях, обладающих паранормальными способностями. Макрей взял знамя из древних рук "Диких карт" и поднял на недосягаемую высоту. Люди Х нервно курят в сторонке при всем уважении. Эпичная сага и вне всякого сомнения шедевр. Титанический труд переводчиков, за что им низкий поклон
16 ноября 2023
1 |
|
|
Alex Chapa рекомендует!
|
|
Я насчитал больше сотни персонажей. Десятки побочных сюжетов. И море действия. Насыщенный, проработанный мир. Определённо стоит прочтения. Спасибо переводчикам за невероятный, немыслимый труд. Перевести книгу, что в три раза больше "Война и Мир"... моё почтение.
|
|
|
|
Jorikmolodec рекомендует!
|
|
Очень понравилось это произведение, даже с учётом что далёк от супергеройской тематики, последние главы держат в постоянном напряжении и раскрывают событие всей книги и ставят всё на свои места. Интересные персонажи с уникальными характерами и целями, наверное моими любимыми с самого начала и до конца стали Сука, Ампутация и Дракон(ну и Чертёнок милашка)). Очень рекомендую к прочтению.
|
|
 |
|
|
Zydyka
пидоры, сер.) |
|
 |
|
|
Zydyka
Ну так на фикбуке и спрашивай |
|
|
|
|
Пан Хулиган
Показать полностью
WoinAg чиво??Не совсем так, ядерное оружие имеет вполне неядерный взрыватель, грубо говоря две части ЯО должы соединится очень быстро для создания критической массы иначе взрыва не прозойдет, для этого служит обычный взрыватель с банальным взрывчатым веществом. Может ли сдетонировать неядерный взрыватель если пройдет сотня лет? В теории вполне может, по-первых само взрывчатое вещество может быть сработать при каких-то условиях, во-вторых, некоторые части взрывателя могут разрушиться от времени быстрее других и это могут оказаться части предохранителя не дающей взрывателю взорваться, в-третих, у ракеты может рвануть и скажем баки с топливом - обычно ЯО взрыватели достаточно хороши защищены от внешних воздействий, но исключать случайного срабатывания нельзя. В целом, детонация ЯО при большом промежутке времени при определенных конструкциях неядерных взрывателей возможна, по крайне мере, никто практически это не проверял и вероятно никто из разработчиков ЯО не рассчитывал, что боеприпас пролежит без контроля и обслуживания сотни лет. Напомню, что найденные снаряды времен 2 мировой обычно разминируют с саперами, так никто не знает в каком состоянии у них взрыватели. Поэтому как фантатическое допущение это возможно. там электрические взрыватели, если пройдет сотня лет они тупо разрушатся, а баки с топливом никакого эффекта не окажут |
|
|
|
|
Thunder dragon
WoinAg если плутоний распадется, то он фонить перестанет, ваш кэпА вообще в какой то момент поле заденет бомбу ровно на половину. И если половина плутониевого ядра находится внутри поля она будет распадатся в 1000 раз быстрее и фонить также в 1000 раз сильнеею. А если поле не задерживает нейтроны, вторая половина легко и быстро достигнет сверх критической массы. |
|
|
|
|
Колгрейв
Показать полностью
Пан Хулиган не плутоний портится, а газ который закачивают в ядро, чтоб прореагировал весь плутоний. Вернее он распадается, поэтому его или меняют, или закачивают перед применениемПушечная схема использовалась лишь в самом начале эпохи ядерного оружия и она годилась только для урановых бомб. Для плутония используется имплозивная схема, а здесь слишком высокие требования к синхронности подрыва обычной взрывчатки. Малейший рассинхрон и получится шипучка. К тому же слишком много предохранителей в оружии, которые должны сработать и как бы не в строгой последовательности, чтобы произошел правильный подрыв. Так что даже задавшись целью подорвать бомбу и обладая требуемыми знаниями, я не уверен, что что-нибудь получится. Плутоний со временем "портится", поэтому каждые несколько лет активное вещество надо обновлять. В общем, даже в теории случайный подрыв ЯО невозможен. но в целом все верно, яо настолько сложная штука, что вероятности его взрыва от времени вообще нет ну и напомню что где то на морском дне, валяется десяток вполне себе действующих ядерных бомб, которые случайно утопили бравые американцы, чет никто не парится, и они не взрываются |
|
|
|
|
WoinAg
Не если а "когда" и пока он весь не распался, а в процессе фонить будет еще как. А ничего что вторая половина бомбы взорвалась вне поля? |
|
|
Колгрейв Онлайн
|
|
Thunder dragon
Половина бомбы не взорвётся, даже если разница во времени будет 1с против 100лет. В лучшем случае активное вещество вне поля превратится в пар. Слишком маленькая будет плотность потока нейтронов для полноценного взрыва. |
|
|
|
|
Колгрейв
Это реальные расчеты? Если ядро находится в докритическом состоянии и сжатие его в пару раз приведет к переходу в критическое. Почему увеличение нейтроного потока в сотни тысяч раз не может этого сделать? 1 |
|
|
Колгрейв Онлайн
|
|
Thunder dragon
Сама по себе половинка не находится в критическом состоянии, то есть реакция деления будет затухать со временем. И облучение нейтронами извне, ситуацию не меняет. 100 лет - это примерно 3 миллиарда секунд. Если верить википедии, то на 1кг 239-го плутония (а именно этот изотоп составляет основную часть заряда) приходится 10 распадов в секунду, то есть образуется 30 нейтронов. Критическая масса плутония порядка 10 кг. 5 кг плутония за 100 лет организуют 450 миллиардов нейтронов. Из них попадёт во вторую половинку хорошо если 10 часть (половина, если считать, что активное вещество, находится в форме шара). И ещё меньше прореагируют. Да, будут образовываться вторичные нейтроны, но погоды они не сделают. Но есть другой момент, а именно альфа распад, который выдаёт почти 2 ватта на килограмм. За 100 лет эти же 5 кг плутония выделят 30 ГДж энергии. Такая "лампочка накаливания" в 30 ГВт мало того, что почти мгновенно разнесёт/испарит вторую часть устройства, так ещё и выжжет глаза всем в изрядном радиусе от неё. |
|
|
Artemo Онлайн
|
|
Колгрейв
Вторичные нейтроны погоду как раз сделают. Они увеличат нейтронный поток и ещё больше увеличат энерговыделение. В термоядерной бомбе активные вставки из обедненного урана дают чуть ли не половину энерговыделения, хотя размножения быстрых нейтронов в этой реакции деления нет, и уран делится просто в потоке быстрых нейтронов, а форма этих вставок далека даже от полушара |
|
|
Колгрейв Онлайн
|
|
Artemo
Они не сделают погоду в том смысле, что из них вызовет деление ещё меньшее кол-во, чем было делений на предыдущем шаге. Реакция будет затухать, а для взрыва необходимо, чтобы на каждом следующем шаге кол-во прореагировавших нейтронов увеличивалась. Докритический плутоний не превратится вдруг в закритический при облучении внешним источником нейтронов. |
|
|
Artemo Онлайн
|
|
Колгрейв
Для взрыва необходимо, чтобы энерговыделение было достаточно быстрым. Я вам привел пример вообще некритичного урана 238 в потоке быстрых нейтронов. В сахаровской слойке этот процесс вообще обеспечивал большую часть энерговыделения, и это был ядерный взрыв, несмотря на то, что цепной реакции там не было, даже затухающей |
|
|
Колгрейв Онлайн
|
|
Artemo
Хотите рассказать, что в нашем случае плотности потока нейтронов сравнимы с термоядерным взрывом? Да пусть просто с ядерным. Серьёзно? У первых плутониевых бомб при подрыве в реакции деления участвовало около 20% вещества. Для бомбы с 6кг плутония, это 3*10^24 ядер. При этом выделилось порядка 10^25 нейтронов за доли секунды. Вы действительно сравниваете это кол-во с кол-вом нейтронов, выделившихся в процессе естественного распада плутония путем деления за 100 лет? И да, в случае ядерного взрыва кол-во нейтронов растёт по экспоненте, в отличие от нашего случая, где он постоянен по времени. |
|
|
Artemo Онлайн
|
|
Колгрейв Онлайн
|
|
Artemo
Ну, взяли, условно говоря, худший вариант: одна секунда вне ловушки соответствует 100 годам внутри. Так-то по описанию в книге соотношение на 2-3 порядка меньше (хм, или больше, как считать). Поток нейтронов от естественного деления половины ядерного заряда, оказавшегося в ловушке с ускоренным временем, не вызовет неуправляемую реакцию деления (то есть ядерный взрыв), в другой половине заряда снаружи ловушки. Немного разогреет, да. Но на фоне потока альфа-частиц, который почти мгновенно испарит эту половину, этот вклад не заметен. Собственно, речь о том, что ядерный взрыв - это неуправляемая цепная реакция деления. А для неуправляемой цепной реакции необходимо закритическое состояние делящегося вещества. Изначально, вещество находится в докритическом состоянии. Внешний поток нейтронов не может перевести вещество в закритическое состояние, а, значит, вызвать ядерный взрыв. |
|
|
Artemo Онлайн
|
|
Колгрейв
Все вам расчеты хорошие и мне очень нравятся, выводы странные и не исходят из предпосылок, причем настолько, что вы кажется вы троллите. Внешний поток в данном конкретном случае недостаточен для ядерного взрыва, ваши расчеты на мой не искушённый взгляд адекватны. Для ядерного взрыва закритического состояния не надо. Собственно вы сами сказали, что ядерный взрыв произойдёт даже при простом ускорении распада чудо-полем |
|
|
Колгрейв Онлайн
|
|
Artemo
Вообще говоря, я утверждал, что ядерный взрыв невозможен от деградации ядерного боеприпаса от времени. Слишком многое должно совпасть. Народ предположил, что за если половина боеприпаса находится в ускоренном времени, то поток нейтронов от этой половины вызовет подрыв (ядерный взрыв) оставшейся половины. Я же утверждал, что из-за внешнего облучения потоком нейтронов ядерный взрыв произойти не может, так как для него необходимо, чтобы вещество находилось в критическом состоянии, а в нашем случае это не выполняется. И да, я считаю, что для ядерного взрыва реакция деления должна усиливаться с каждым новым шагом деления, в противном случае это будет просто разрушение изделия из-за избыточного нагрева, ака тепловой взрыв. А для усиления реакции на каждом этапе требуется закритическое состояние делящегося вещества. |
|
|
Artemo Онлайн
|
|
Колгрейв
А я вам привел пример слойки, в которой взрыв происходит вообще без цепной реакции |
|
|
Колгрейв Онлайн
|
|
Artemo
Да неужели? А плутоний там так, случайно затесался? Так может его убрать, а? Взрыв же без цепной реакции идёт? |
|
|
Artemo Онлайн
|
|
Колгрейв
Взрыв без цепной реакции идет. Там плутониевая бомба - запал для начала термоядерной реакции, а та - источник быстрых нейтронов для деления урана. Найдете, чем очень быстро нагреть дейтерий-тритиевую смесь без атомной бомбы, можете убирать плутоний. С такой логикой я могу утверждать, что для выстрела главное - удар. Без удара патрон не выстрелит, горение пороха это так, можно не вспоминать, потому что "а капсюль там случайно затесался? Так может его убрать, а? Выстрел же без удара происходит?" И думать, что я что-то доказал этой фразой |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
