Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Vitiaco, кхм.
Думаю, что в реале каждый из нас два в одном: НПС и ПС. Как-то так.

madness, жаль только, что когда случаются неприятности многие переходят в режим NPC)))))

Я вот тоже думаю, что два в одном. И НПС порой перехватывает управление :-))

Добавлено 03.11.2013 - 01:22:
[QUOTE=madness,02.11.2013 в 20:16]
"Однако я все же думаю, что можно не понимать природы сознания и материи, но если создать точную копию человека (абсолютно точную), то это будет именно тот человек, с с которого сняли параметры, на определенный момент времени."
Боюсь, что таким образом будет восстановлена лишь "НПС-составляющая" личности

Да, но со способностями быть управляемой, готовая к управлению. Попробую объяснить эту точку зрения

Игровой перс - тот, кем можно управлять, то есть тот, кто реагирует на что-то, взаимодействует. Весь наш мир (и мы) построен на взаимодействиях,то есть даже мельчайшие частицы играбельны. Каждому объекту нужна среда (игрок), способная взаимодействовать (управлять). То есть если ребенок рождается в пригодной среде, то делает вдох, его красные кровяные тельца в легких взаимодействуют с кислородом и несут его клеткам и т.д. - начинается игра среды личностью и дальше зависит от особенностей среды, какой станет личность, но все же в пределах возможностей самой личности (на танке не выиграешь формулу-1, если другие игроки того же уровня и на гоночных болидах, т.к. скоростные возможности танка уступают болидам)). А вот если ребенок родится в вакууме, то необходимого взаимодействия не получится, ребенок умрет неиграбельным не потому, что в принципе не способен к управлению, а потому, что среда не способна им управлять.
То есть если две копии личности поместить в две точные копии среды, то и игры будут копиями (другими словами, начнется тот же онтогенез), если среды разные, то и игры будут разными (разный онтогенез, итоговые личности получатся разными).

Пример. Представьте, что Квиреллом управляет не Волдеморт, а Хагрид. В этом случае будут использоваться совершенно другие возможности личности, быть может, Квирелл станет полоть грядки или кормить животных, а не учить Гарри. А если бы Квирелл не имел способность быть управляемым, то им бы никто не играл, либо если бы игрока не нашлось, то то же самое (на фига козе баян?). А если бы им никто никогда совсем не играл (даже воздух), то он бы в тот же миг перестал существовать, так все устроено в нашем мире))

Игровое пространство формирует игрока и играет игроком ? Где "я"? -- меня нет! И снова: если личность это совокупность её свойств к этому моменту времени (объект), её можно воссоздать. Если личность это игрок (субъект), пользующийся и управляющий совокупностью свойств, то у нас проблема :-) Мне очень интересно,как эту проблему решит Юдковский,если будет возвращать Гермиону.

Добавлено 03.11.2013 - 11:43:
Интересно,что человек это одновременно и процесс и наблюдатель за этим процессом

Личности Нет!
Мы всего лишь "бизнес-пакет" рефлексов, в определенный момент, количественно перешедший в качество.
По "принципу домино", случайные программы, дали разум.

С чем Вас и поздравляю :-)) \ О! Есть чудное мнение, что эволюция, по большому счёту, это эволюция сознания. Это радует.

PC - Player Caracter (Игрок)
NPC - Non Player caracter (Не игрок, элемент среды так сказать)
madness по-моему ерунду написал про то, кто кем управляет

jasintar, не совсем ерунда. Это довольно точный "научный" взгляд на человека как на объект, как-бы со стороны, а не изнутри.Изнутри себя каждый точно знает, что он есть. И что важно, может относиться к другому, как к тому кто есть, а не как к набору вредных, нейтральных и полезных для себя свойств.

-- Игровое пространство формирует игрока и
играет игроком ? Где "я"? -- меня нет! --

А то. Часть команды, часть корабля, часть Вселенной. Как бы можно, конечно, рассматривать руку как автономную часть, но это уже из категории мышления семейки Адамс.

А в фанфике Гермиона может стать другой. Тут весь вопрос в Гарри, как лице заинтересованном, лишь бы его она устраивала.

jasintar, обсуждение вышло за рамки того, о чем вы говорите.

А всё же здорово,что то,что пишет Юдковский, заинтересовало людей настолько разных мировоззрений.

Люди, вы спорите ни о чем. Сознание может вообще быть единым на всю планету и располагаться в её магнитном поле. А мозг - это просто устройство доступа к нему. Гипотеза эта заведомо бредовая, но я могу сходу назвать десятки "фактов", свидетельствующих в её пользу. В кавычках, потому что сами по себе факты ни о чем не свидетельствуют, а всё зависит от их интерпретации, иначе говоря - от языка. И так я подхожу к главному упреку: чего вы выдумываете безумные аналогии? PC и NPC уместны в компьютерной игре, где весь мир четко делится на двое: графическая оболочка и скрипты. Компьютерная игра - это явно дуалистический мир, в нем есть план материи (графика) и план идей (скрипты), всё как у Платона.
Наш мир вряд ли подвержен дуализму. А если и подвержен, то вряд ли такому очевидному. Поэтому аналогии ваши ну совсем не уместны.

Ну, аналогии и вправду упрощённые. Alastor, Ваш вариант тоже прикольный. Да,чёрт возьми, чем больше соображений,тем лучше.

Это не рациональная точка зрения. Потому что таки бритва Оккама.

Alastor, нагнетаете...
Никто и не спорит, что сознание может быть единым, пока никто не доказал обратное. Это, кстати , вполне вписывается в игровую концепцию, если немного расширить рамки компьютерных терминов. Все мы игрушки, почему нет?Почему, собственно, не посмотреть на сознание под необычным углом?

Я просто очень хочу, чтобы Гермиона вернулась, но чтобы точно она, а не нечто воссозданное по воспоминаниям . Чтобы настоящая.

PC и NPC это понятия из онлайн-игр, где PC - игрок (может принимать решения сам, действует сам), и NPC - (не игрок, действует строго по программе). Гарри в этом смысле и приводил эти слова в фике, мол не многие люди действительно что-то решают сами, большинство лишь играет свою роль.
Строить вокруг этого этические теории о сознании - вот что абсурд.

Понятно, тут всё предельно упрощено. Объяснение на пальцах про свободу выбора; словом, бесконечный и неразрешённый спор.

Vitiaco, когда вы тушите свечу, а потом снова зажигаете, на фитиле загорается то же самое пламя или нет?

madness, нагнетаю :D
Но уж больно компьютерная аналогия идеализмом отдаёт. А диспуты в рамках идеализма всегда заканчиваются воплем "У ВСЕХ СВОЯ ПРАВДА!!!". Потому что ненаучно.

Русский_Волдеморт, бритва Оккама начисто срезает вообще вопрос существования "сознания", поскольку нет ни единого научного подтверждения реальности сего феномена. Но мало кто согласится так радикально применить эту ржавую бритву.

О! Но свечу тушу и зажигаю я. //// У Юдковского в фике ставятся и научные и этические вопросы, что собственно и доставляет.