Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Автор писал, помнится, что две арки осталось до конца.

Сказал бы, что эта битва интереснее прочих, если бы глава не закончилась так неожиданно.
Придется ждать продолжения, чтобы принять решение :)

Мне вот интересно, в каждой армии по 24 человека, это притом что учавствуют далеко не все. Получается в хоге как минимум человек 80 участся, что больше канного числа учащихся....

Темный свет: да, там поболее чем в каноне. Автор это тоже объяснял, типа как и покупную стоимость галеона. Где-то в одном из ранних авторских комментариев это было, к сожалению не помню где.

Господа, всем рекомендую изучать машинное обучение. Послушал тут три лекции в исполнении хорошего человека, и только теперь начал по-настоящему проникаться речами автора о том, как все увлечены теоремой Байеса, и как мыслить по-байесовски. Да и похоже, автор предлагает использовать в реальной жизни те же самые методы, которые в машинном обучении применяются.

А я бы порекомендовал для начала завести семью и родить детишек, а уж они сами к вам применят такие методы обучения, которые лекторам и в страшных снах не снились.
Господа, читайте психологию. Вот она в реальной жизни реально помогает :)

Да психология тоже вся небось на теореме Байеса держится :)

Сенектутем, не уверена. По крайне мере в той тонне трудов по психологии что я перелапатила про неё ни разу не упоминалось.

ТемныйСвет: Вся современная экспериментальная наука так или иначе использует теорему Байеса.

В трудах для широкой публики теорему что-то не упоминают.


Вообще если не автор, фиг бы я о ней узнала. В школах таже теорию вероятности не проходят, а вузе хоть и проходят (гуманитаный профиль) но теорему Баейса не изучают.

Добавлено 27.02.2013 - 20:51:
Сенектутем, а где эти лекции послушать можно?

Добавлено 28.02.2013 - 00:12:
Фик на английском перешагнул планку в 20 тысяч коментов!

Увы, посмотреть, боюсь, можно только придя к нам на лекцию :)
Впрочем, чтобы существенно сдвинуть мои представления о сути определенных вещей и расставить кое-что по местам, хватило более менее нескольких слов, которые в принципе присутствуют в сопутствовавшей первой лекции презентации: http://logic.pdmi.ras.ru/~sergey/teaching/mlau12/01-intro.pdf. А именно, речь о разнице классического и байесовского подхода к вероятностям: вероятность как частота и вероятность как степень доверия. Плюс вот этот пример, как имея экспериментальные данные и теорему Байеса, мы меняем нашу степень доверия и делаем предсказание, оцениваем правдоподобность предсказания. Не знаю, есть ли в этом для вас что-то новое, для меня было. Я вот даже попробую изложить то, что понял для себя.

Вообще, я до недавнего времени относился с сильным недоверием к этому фанатичному восторгу, который Юдковски выказывает в МРМ и статье про теорему Байеса к оной. Мне все казалось, что он все-таки какой-то очередной сумасшедший "ученый". В какой-то момент понял, что не стоит серьезно воспринимать фанатические речи, это этакое художественное преувеличение, но не понимал, почему вообще стоило так преувеличивать значение такого невзрачного факта. И вот теперь, прочитав 86 главу и послушав лекцию, презентация к которой указана выше, окончательно осознал, что штука и правда весьма масштабная. Что теорема Байеса и правда в каком-то смысле диктует целую жизненную философию. А если без громких слов, то это просто достаточно универсальный и распространенный инструмент для познания. Что, видимо, и правда почти вся эмпирика использует байесовский подход как фундамент.

Хотя это никак не меняет того, что я не особо жалую экспериментальную науку :)

Сенектутем, спасибо, буду изучать.

Сенектутем, а может ли на ваши лекции придти человек-с-улицы?

Ну в целом при желании такое возможно. Вообще на лекции нашего университета нередко приходят вольнослушатели. Правда, они в основном из всяких связанных организаций, но иногда бывают и исключения. Например, один мой одногруппник какое-то время часто девушку свою приводил интересовавшуюся.

Добавлено 28.02.2013 - 13:57:
Если что, дело происходит в Петербурге.

Питер, мда, далековато.

>>Да психология тоже вся небось на теореме Байеса держится :)

Психология держится много на чем,, в том числе на теории вероятностей и мат.статистике. Из теории вероятностей больше используется законы распределения случайных величин, в основном дискретных (насколько я помню это биноминальное распределение Бернулли, распр. Пуассона, распр. Паскаля). А в целом математики в психологии очень много, даром что дисциплина гуманитарная. Кому интересны подробности использования мат.методов в психологии, могу скинуть на мыло пару книжек (остались от учебы).

>>Хотя это никак не меняет того, что я не особо жалую экспериментальную науку :)

Это вы зря. в совокупности с другими методами эксперимент дает более полное представление об объекте исследования. А иногда только эксперимент и дает представление.


Почему-то я в этой главе за Драко болею.

>>Да психология тоже вся небось на теореме Байеса держится :)
А я вот так не думаю. Психология изучает человека, его поведение и тд. А люди в большинстве своем иррациональны, стало быть мотивы человеческих поступков вполне могут противоречить здрамому смыслу (теореме Байеса)

Ну во-первых, какие-то законы у этого поведения скорее всего есть, вытекающие хотя бы из биологического устройства, и далее внутри из химических и физических законов.
Во-вторых, здравый смысл тут совершенно ни при чем :)
В-третьих, как-то ведь это поведение изучать все равно надо. И не умозрительно, а таки экспериментально. А теорема Байеса нужна для того, чтобы рассказать, какие выводы из эксперимента можно сделать. Кстати, мне интересно, какие инструменты гипотетически могут быть ей альтернативой?
Так что _скорее всего_ можно в некотором смысле считать, что психология на теореме Байеса держится :)

> Это вы зря.
Нуу это уж дело вкуса :) Мне просто более интересны и привлекательны умозрительные объекты исследования, чем реальные. Кроме того, мне кажется, что исследование умозрительных объектов -- почти то же, что исследование собственно человеческого ума. Ну или по крайней мере они тесно взаимосвязаны.

Сенектутем,
выводы нужно делать из всего, это правильно. И для того, чтобы вывод был точным, нужен адекватный инструмент расчета. Теорема Байеса - хороший инструмент, так же как и теорема Пифагора в своей области. То есть зачем какая-то альтернатива, если инструмент работает как надо при правильном применении.
Психология как наука занимается поиском причинно-следственных связей, на мой взгляд, это ее основная задача. К примеру: для инопланетянина, у которого дети не плачут, будет не понятно, что плач ребенка - повод для беспокойства у взрослого. Он вполне может расценить плач как вполне нормальное состояние ребенка и не свяжет падение ребенка с болью и выражением эмоций в виде плача. Теорема Байеса не поможет инопланетянину, тут нужны другие инструменты. Ну, а потом, когда будет установлена причинно-следственная связь между плачем и тем, что его вызывает, определено множество причин плача и частота возникновения каждой причины, можно рассчитать долю вероятности возникновения каждой причины в следующий раз, но умный родитель постарается по возможности исключить все причины, насколько бы маленькой не была доля вероятности - будет следить за ребенком.
Примитивное объяснение, но в двух словах лучше не получится.
Опять же, есть ситуации, когда человек просчитывает ситуацию по алгоритму, очень схожему с алгоритмом вычисления по теореме Байеса. Причем это может происходить и неосознанно. Результат не всегда точный, он зависит от многих факторов, но суть в том, что вся математика - попытка осознания уже имеющихся инструментов познания и на их основе создание чего-то более действенного. Имхо, опять же.

Небольшой пример байесовского рассуждения из одной длинной статьи.
Чтобы простые люди могли чего-то понять в некоторых рассуждениях Поттера.
-----
Вы — солдат, скрывающийся в окопе во время боя. Вам точно известно, что на поле боя, всего в 350 метрах от вас, остался лишь один вражеский солдат. Вам так же известно, что если оставшийся — обычный солдат, шанс того, что ему удастся попасть в вас с одного выстрела очень мал. Но если оставшийся — снайпер, то шанс попадания с одного выстрела довольно высок. Но снайперы очень редки, так что, скорее всего, это лишь обычный солдат.
Вы высовываетесь из окопа, чтобы оглядеть местность.
Бам! Пуля отскочила от вашего шлема и вы бросились вниз.
Ну ладно, думаете вы. Я знаю, что снайперы редки, но противник только что попал в меня с расстояния в 350 метров. Думаю, он всё же может оказаться и обычным солдатом, но шанс, что он всё-таки снайпер — довольно велик, ведь он в меня попал.
Через несколько минут вы решаетесь высунуться ещё раз.
Бам! Ещё одна пуля отскочила от шлема и вы снова бросились вниз.
— Твою мать, — думаете вы. Это точно снайпер. Не важно, насколько редки снайперы, но простому солдату ни за что бы не попасть в меня два раза подряд с такого расстояния. Он явно снайпер. Лучше потребовать подкрепления.
-------

шанс, что солдат - снайпер, в самом начале рассуждения и после первого попадания: Априорная вероятность.
после каждого наблюдения, происходит вычисление Апостериорной вероятности.