Комментарии «Голоса людские слыша» (гет)

Хотел написать "сильная вещь", увидел, что буду не оригинален. А вещь, действительно, сильная. Читая, я, кстати, забыл о "мистическом" конкурсе, стал воспринимать текст как хорошую психологическую НФ, мысленно прокручивал варианты "андроид-копия", "плод воображения героя"...

Если занудствовать, то можно задаться вопросами о реалистичности некоторых особенностей описанного мира - но ведь, читая фантастику, мы, как правило, изначально соглашаемся принять правила игры, предложенные автором. А тут эти правила принимаешь с удовольствием :)

Ну, тут с матчастью ничего скверного нет: такие условности приходится допускать всем - от Кира Булычева до Клиффорда Саймака :) Это нормально.

Константин_НеЦиолковский

Есть конструктивное предложение.
Чем воевать с произведениями, по жанру своему в принципе не претендующими на естественнонаучное просветительство, возьмитесь сами за написание просветительских и, в то же время, художественных текстов - за то, чем писатели-фантасты раньше занимались очень активно (и, случается, занимаются и сейчас)! Жюль Верн, Обручев, Гуревич, из современных - Горькавый - смотрите, сколько достойных образцов для подражания, и список этот явно не полон. Напишите что-нибудь в их духе, но современное. Я Вам это вполне серьезно предлагаю (и, рискну признаться, пытаюсь сам писать, имея в виду и эту задачу тоже).

Вообще-то я Жюля Верна по совсем другому поводу вспомнил.

А что касается "безграмотности"... Ну, вот у Булычева и даже у АБС сплошь и рядом попадаются инопланетяне, ничем не отличающиеся от землян. У Булычева (причём не в " детской" "Алисе", а во " взрослых" произведениях) даже межпланетные браки с рождением детей упоминаются. По мне - вообще невероятное допущение. Вот только нельзя забывать маленький такой нюанс: все эти произведения не о том, не об устройстве Вселенной и не о законах природы - а о людях. И тогда все эти допущения оказываются приемлемыми, а то и необходимыми. Как-то так.

Зеброкуланы тут - совершенно не аргумент. Вы приводите примеры гибридов между близкородственными видами, я же говорю о скрещивании форм, эволюционировавших независимо друг от друга дольше, чем время, прошедшее на Земле от момента разделения растений и животных. То есть вероятность описанного в этих произведениях мало отличается от нулевой. Да и вообще дело не в частных примерах. Есть масса случаев, когда несоответствие описываемого законам природы не перечеркивает достоинств художественного текста. В том числе это ещё и жанр, в котором произведение написано. Да, Вы правы: нынешняя Science Fiction далеко не всегда отличается "научностью" - но тому есть исторические причины. Ну, круг решаемых в рамках этого жанра задач очень уж широк, что поделать. И не будет никто ради формальной правильности менять название большому жанру, как ни прискорбно. А требовать научной точности ото всех высказываний героев (добро бы от текста "от автора") вообще, по-моему, нелепо: получится просто неправдоподобно.

Кстати, я посмотрел Вашу ссылку на произведение, из которого, по Вашему мнению, заимствован сюжет. Так вот. Во-первых, никакого заимствования я не вижу (там даже ситуация описывается другая). Во-вторых, у меня осталось впечатление о действительно грубой ошибке у того автора, вообще не понимающего, что такое сверхновые звезды, и совершенно не к месту упоминающего их в тексте несколько раз (причём вот там это уже серьёзный ляп, потому что неверные представления бросаются в глаза и существенны в описываемой картине мира, да и текст с явными претензиями на научную правдоподобность). И что будем делать? Какашками того автора закидывать? По моему мнению, там можно было бы вежливо указать на ошибку (но уж всяко без мата и оскорблений), предложить исправление. Впрочем, имея опыт получения негативной реакции от авторов, пожалуй, воздержусь. Хотите - повоюйте там за правду сами, только, пожалуйста, в рамках литературного русского языка и с соблюдением правил вежливости (а ещё - не забывая о возможности того, что Вы сами ошиблись - например, неправильно поняв, что автор имел в виду, - такого исключать нельзя никогда тоже). А эту дискуссию, извините, я бы хотел завершить.

Константин, в свою очередь я замечу, что Вы имеете полное право относиться отрицательно и к творчеству того или иного автора, и даже к самому этому автору, но вот оскорблять его в самой дикой форме, да ещё и публично - извините, но это ни в какие ворота.

Цитирую.
"Огромные поля раскаленной пыли, искрящейся целыми выводками сверхновых. Возникают именно там, где люди пытались создать безопасные коридоры. Если сначала он думал о кротовых норах, то теперь в голову лезло объяснение попроще: закон подлости. Нечто насмехалось над людьми и их потугами…

— Информация, — сказал Зарев. — Вот что зажигает новые звезды. Точнее, активирует темную материю и провоцирует изменения в ее состоянии"

Я, конечно, могу допустить (хотя и с трудом), что автор имел в виду что-то другое, но выглядит это у него так, как будто бы сверхновые возникают из тёмной материи и являются действительно вновь возникшими звёздами. А сам я, поверьте, имею некоторое представление о том, что такое нейтронные звезды и откуда берутся планетарные туманности.

Я со школы в курсе того, что фтороводородная (плавиковая) кислота растворяет стекло, но в целом не особенно агрессивная. Ещё я умею гуглить и давно уже отыскал информацию о том, что стекло боится воздействия щелочей, например. Что касается отсутствия ляпов... Хорошо, пусть они де-факто есть - но они не бросаются в глаза (потому что упоминаются в эпизоде, потому что не подаются как истина, да потому что произведение вообще не о том, в конце концов). Ещё раз говорю: с "заклепочным" подходом можно забросать замечаниями множество классики НФ. А реально это уместно только тогда, когда ляп сильно влияет на сюжет или очень заметен и вводит в заблуждение читателя. Претензии же такого рода к произведениям, написанным в жанре, отличном от "твёрдой" НФ, вообще неуместны. Ну, давайте клеймить Бредбери за недостаточное знание реалий Марса.

Что касается моих знаний или незнаний...Да, ляпы бывают и у меня. Я, кстати, готов их исправлять, если мне на них указывают. Но готов и отстаивать свою позицию, если уверен в её правильности - вплоть до спора с людьми, причастными к написанию канона (ага, и такое случилось как-то). Но вот чего я совершенно не желаю - так это вместо конструктивного диалога выслушивать оскорбления. Поэтому давайте так: либо Вы предлагаете конструктив, либо закончим этот разговор. И в любом случае в комментариях к этому конкретному произведению обсуждаться должно именно оно (оффтоп, вообще-то, не приветствуется нигде).

P.S. Остаюсь при мнении, что ситуация со сверхновыми в цитировашемся мною произведении прописана, в лучшем случае, невнятно, что текст способен ввести в заблуждение человека, не имеющего представления об эволюции звёзд.

Уж раз у меня рассказ всплыл со времён бог весь какого отзывфеста (в нынешнем, увы, не участвую), выскажусь опять.

До сих пор, уже несколько месяцев, нахожусь под впечатлением от рассказа, считаю его большой удачей. Спасибо!