"Напоследок про культ серости: действительно после 2000 года многие персонажи, которым положено быть героями являются неудачниками... 2003 появился 3 Терминатор.Он выбивается из логичной картины первых 2 и для меня он (а заодно и 4) неканоничен... Джон Коннор в 3 фильме-опустившийся торчок,бездомный бродяга нисколько не похожий на того яркого , хулиганистого но доброго мальчугана, которого сыграл Эдвард Ферлонг... Инициативы у него нет, за него все решают ветеринарша (будущая жена) и терминатор.Шок и ужас, будущая надежда человечества такая сопля.Но это ладно, хуже что очередная машина из будущего-женщина.Тут вроде не Футурама с мужероботами и женороботами. Политкорректность, будь она проклята."

Я слышала, в "Евангелионе" было что-то подобное, т.е. рохля - главный герой, которого периодически прессинговали, и его бойкая подружка, которая видела смысл своей жизни в пилотировании роботов (тоже компенсаторный механизм из-за псих. травмы в детстве). Опять же, я слышала, что многие наши, побывавшие во Франции, удивляются, например, что почти никто из местных не читал "Трех мушкетеров". Это нас воспитывают на классической литературе, где главный герой должен быть каноничным (выше я об этих критериях писала), образцом для подражания. Т.е. рыцарем без страха и упрека, сражающегося за справедливость, защищающего слабых, или обычным человеком, проходящим тернистый путь преодоления собственных недостатков. А если и этого не происходит, то для героя все заканчивается очень плохо. На Западе же, под эгидой политкорректности и очередного отката от фашизма, вдалбливают в головы, что это нормально, когда глав. герой - безынициативный рохля, который ожидает очередную подачку от правительства или своих начальников, очередной пинок, чтобы что-то сделать, причем не всегда в правильном направлении, в то время как его подруга, наоборот, бойкая и инициативная (как, не смейте навязывать традиционные стереотипы!), однако по большей части просто баламутит воду, изображая ИБД. А победа совершается в итоге за счет очередного рояля.