Дорогой автор, дублирую отзыв с забега. Спасибо за вашу работу!

Работа оставила неоднозначное послевкусие, но тут определенно есть о чем подумать.
Из того что понравилось: мне приглянулись ваши герои. И столичная журналистка Анна, приехавшая в деревню на каблуках, и созерцающий мир учёный, живущий в глуши, вышли хорошо. Они красиво вписываются в обстановку замершей на пороге зимы (мне представлялся поздний ноябрьский пейзаж) российской деревни. И здесь сразу же надо похвалить созданную атмосферу: есть что-то с полотен передвижников, но и что-то от советской бытовой прозы. Сочетание странное, но как нельзя лучше располагающее к философской беседе двух героев.
Из того, что вызвало у меня сомнение. Работа изначально воспринимается как философское рассуждение, и я ждала размеренного повествования, но авторская мысль показалась мне не очень четкой. Я бы даже сказала так: в уста героев было вложено много хороших идей, слишком много. Мне сложно было вычленить главную, хотя рассуждение о человеке-как-чуде мне очень нравится.
Еще в порядке простого обсуждения самого текста (не вопринимайте, пожалуйста, как претензию): мне показалось странным, что Анна в начале приняла Фомина за егеря. Почему вдруг егерь? Что в нем выдает именно егеря? Она же не на лесной вырубке какой-нибудь его встретила. Оружия при нем нет, в штанах цвета хаки и ватной куртке в поселках и деревнях каждый первых ходит. По описанию обычный мужик деревенский. Может он работник железной дороги? Это кажется более логичным. В общем, не знаю, почему у меня глаз именно за егеря зацепился, возможно, у меня просто ассоциации другие.
В целом, впечатление от текста хорошее! Спасибо, что принесли! Я прочитала с удовольствием.