Гексаниэль
Снейп мог научиться этой абилке от Дамблдора уже после Волдеморта, например. Это выглядит даже логичнее чем пацан завербованный в террористы из школы и уже умеющий в не слишком нужные для террористической, зельеварной и прочих предполагаемых им практик, навыки. Но даже если он умел это тогда, вполне естественным выглядит то что Волдеморт такими навыками подчинённых не интересовался – его опять же думаю более практически применимое беспокоило, а собственное существование в виде духа-одержателя он едва ли просчитывал. И собственно то что Снейп в каноне (по крайней мере в киноне, книги я не очень хорошо помню) то и дело докапывался до Квирелла как раз может говорить в его пользу с нашей (но не Рона конечно) точки зрения.

Впрочем я то как раз против Снейпа ловчего, слишком много чести этому хрену унылому)



Добавлено 27.08.2020 - 11:29:
А вообще тут, на мой взгляд, есть ещё такая фигня, что вполне возможно что ловчему, кем бы он на самом деле ни был, и следить то самостоятельно может быть не нужно. Почему бы не делегировать это эльфам, привидениям или портретам – из канона мы не можем с уверенностью сказать что они так могут, но это не кажется невозможным и противоречащим сеттингу. Опять же, ладно эльфы и привидения, у первых и другие дела есть, а вторые просто достаточно заметные, но портреты, скажем в гостиных факультетов и других ключевых местах, постоянно видят этих конкретных детей и вполне могут изменения в поведении заметить даже без особых абилок, и доложить ловчему (да или просто декану/директору) чтобы тот присмотрелся к конкретному ребёнку внимательнее. И да, кто вообще обращает внимание на портреты, хех.

Правда тут уже вопросы к Волдеморту и в самом деле возникают, но из канона мы знаем что волшебники о возможностях домовиков то нифига не задумываются, что уж о портретах говорить. А вообще великий тёмный волшебник мог бы и уметь закрываться от условной абилки ловчего, это опять же не кажется невозможным.