Ну право слово, "Сириус, Поттеры, Родители Невилла" их же не Дамблдор того, а Волдеморт и его свора. Дамблдор хотел как лучше. В каноне четко написано. А еще Дамблдор винил себя за это, за то что не смог защитить, тоже в каноне написано.
В каноне Дамблдор чист и бел, без вариантов. Додумать можно и то, что он педофил без проблем. Даже если Роулинг скажет иначе. Ведь он обращался к детям "мальчик мой" точно педофил.
В конце концов мы ведь говорим о каноне включающем первые 7 книг, там все более менее однозначно.
Я не понимаю зачем приписывать канону то , чего в нем нет?

Ваша интерпретация - это вполне реалистичная интерпретация, но только ваша, в вашей же книге, неважно насколько вы стремитесь сделать похожим на канон, у вас другие идеи, не такие как у Ро.
Интерпретация Роулинг вполне однозначна, у нее ясно видно кто бел, кто черен, кто хороший, кто плохой.
В книге Роулинг, неважно насколько это нерелистично, Дамблдор каноничное добро, Волди каноничное зло, так есть, так дано, такова задумка, не понимаю как с этим спорить можно.

У вас Дамблдор не бел, у Роулинг - бел. У вас Дамблдор не такой как у Ро.)
Хотя, смотря какое он там благо видит. Может оно такое, что Дамблдору можно простить вообще все, и у вас он получится не сильно темнее чем у Ро.
Но пока Дамби не гад, но и не гуд.