Не сказал бы. В первой теории шард перегружает Койла информацией, после чего тот впадает в режим зомби на эквивалентное длительности сииуляции время. Весь трюк во взаимодействии шарда с хостом и шард должен иметь способ брать под контроль тело. Ничего сверхестественного я в этом не вижу. Во втором случае -- узкое место примерно то же. Шард подменяет входной поток симуляцией, временно лишая хост зрения/слуха/либидо/всего прочего на всей продолжительности симуляции. (Точечное воздействие в точке дивергенции, чтобы подтолкнуть хост к нужной последовательности действий не сработает, ибо это перемещает причину выбора данной ветви из конца в начало). Более сложный механизм синхронизации. Тоже ничего сверхестественного. Вопрос предпочтений, полагаю.

Начал забывать курс МА. Отрезок постоянства. И функции и производной. Это, конечно, все равно локальный максимум пока речь идет об конечном интервале исследования, но прежде, если полагаться на интерлюдию, Койл оперировал масштабами полутра, до обеда, всю ночь и т.д., а не спамил абилку по 3 раз за ночь. Слишком много контрольных точек, слишком мало аптечек.
Что касается синергии Койла и Дины, это работает примерно так: если я сделаю то-то, каковы мои шансы? стереть вариант, обновить стратегию, если я сделаю то-то то-то, каковы мои шансы? и т.д. он может просчитать путь к победе от начала до конца прежде, чем сделает хотя бы шаг на нем. Как любой алгоритм перебора в общем: Кйол генерирует идею, Дина оценивает, Койл сравнивает с текущей лучшей, отбрасывает/запоминает, генерирует новую.

Добавлено 17.09.2017 - 19:21:

Я приводил опровержение этому. Если бы моделирование было неточным, Койл бы заметил расхождение в своих ощущениях и действительности, поскольку в его случае ощущения подменяются симуляцией, которую ему скармливает шард.